Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Яранского района Кировской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (истец) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области 110000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения его прокурором Яранского района Кировской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Российской Федерации, привлечен главный распорядитель бюджетных средств, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями работников прокуратуры, - Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – адвокат Винокурос С.В. в судебном заседании требование по иску поддержал, указал, что заявленная сумма не может быть уменьшена.

Заместитель прокурора Яранского района Кировской области Санников О.С., представляющий по доверенности интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, требования по иску не признал, пояснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации. Кроме того, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, заявленные истцом убытки являются чрезмерно завышенными.

Управление Федерального казначейства по Кировской области, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации, прокурор Яранского района Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Управление Федерального казначейства по Кировской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Отсутствие норм, прямо регулирующих вопросы установления размера подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя по административному делу, не отменяет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность направлена на реализацию принципа, закрепленного в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 17). В связи с этим необходимо при рассмотрении дела применять положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии. Заявленные истцом суммы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствующими сложившемуся в регионе рынку таких услуг с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, прокурора Яранского района Кировской области в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № <...>, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении № <...> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> заместителем прокурора Яранского района Кировской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО КЗ «Росинка» ФИО7, в деятельности которого выявлены нарушения, ущемляющие права и интересы потребителей коммунальных услуг в сфере ценообразования. По мнению заместителя прокурора, указанные нарушения выразились в не обращении ООО КЗ «Росинка», заключившего <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 и <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО4 соглашения о совместном использовании канализационного коллектора, включающего насосную станцию, в Региональную службу по тарифам Кировской области с заявлением об установлении тарифа за оказание услуги по водоотведению (т. 1, л.д. 1-4).

Постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> направлено для рассмотрения в Региональную службу по тарифам Кировской области (т. 1, л.д. 56), определением руководителя которой от <ДД.ММ.ГГГГ> дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области (т. 1, л.д. 57).

<ДД.ММ.ГГГГ> дело поступило на рассмотрение указанному мировому судье, назначено к рассмотрению в судебном заседании на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 226 – 235) (дата оглашения резолютивной части – <ДД.ММ.ГГГГ>) мировой судья производство по делу в отношении директора ООО КЗ «Росинка» ФИО7 прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом мировой судья отверг доводы прокуратуры о том, что заключенные с Саргсяном и ФИО8 соглашения являются договорами водоотведения с установленным тарифом, поскольку соглашениями не предусмотрено оказание ООО КЗ «Росинка» услуг по перекачке сточных вод, требующих утверждения тарифа региональной службой по тарифам Кировской области, соглашения содержат лишь установленный сторонами порядок распределения совместных расходов сторон по перекачке сточных вод.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1, л.д. 214 – 224) в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> защиту ФИО7 осуществлял ФИО2 – заместитель директора по коммерческим вопросам ООО КЗ «Росинка», <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> также адвокат Коллегии адвокатов Республики Марий Эл Винокуров С.В.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела объявлялись перерывы до <ДД.ММ.ГГГГ> для вызова свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 (в связи с тем, что объяснения с ФИО8 получены не были, объяснения ФИО8 и ФИО9 получены с существенными нарушениями требований КоАП РФ), до <ДД.ММ.ГГГГ> для повторного вызова свидетеля ФИО4 и представления прокуратурой материалов проверки по заявлению ФИО3, на <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству представителя прокуратуры для повторного извещения свидетеля ФИО4 и подготовки заключения.

При рассмотрении дела защитник Винокуров С.В. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уведомления о получении заявления Арбитражным судом Кировской области, о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Корпорация «Мегаполис» (ходатайства удовлетворены), задавал вопросы свидетелям, знакомился с представленными представителем прокуратуры оригиналами материалов проверки по заявлению ФИО, 24 февраля выступил с пояснением.

На постановление мирового судьи заместителем прокурора Яранского района Кировской области ФИО6 подан протест (т. 1, л.д. 238 – 239), содержащий требование об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение и дополнение к протесту (т. 1, л.д. 253 – 254), в которых содержится указание на заключенные ООО КЗ «Росинка» и гражданами соглашения как на притворные сделки, заключенные в обход закона.

ФИО7 подано возражение на протест (т. 1, л.д. 247, 248), к которому приложены копии запроса № <...> (т. 1, л.д. 249), подписанного адвокатом Вин6окуровым С.В., и ответа на него главы Яранского городского поселения ФИО5 (л.д. 250).

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 269 – 285) постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Яранского района Кировской области ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 1, л.д. 263 – 268) в рассмотрении протеста принимали участие прокурор ФИО6 защитники ФИО2 и адвокат Винокуров С.В. Судебное заседание начато в 9 часов 00 минут, окончено в 11 часов 50 минут.

На постановление мирового судьи и решение судьи Яранского районного суда Кировской области прокуратурой Кировской области подан протест (т. 2, л.д. 5 – 11).

ФИО7 представлены возражения на протест (т. 2, л.д. 14 – 19).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление мирового судьи и решение судьи Яранского районного суда Кировской области оставлены без изменения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Винокурова С.В. в сумме 110000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенное с адвокатом Винокуровым С.В., согласно которому адвокат обязался оказать истцу юридические услуги, заключающиеся в представительстве (защите) истца в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, гонорар составляет 50000 рублей.

Дополнительными соглашениями от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> адвокат Виокуров С.В. принял на себя обязательства подготовить возражения на протест прокурора <адрес>, осуществить представительство (защиту) истца в судебных заседаниях Яранского районного суда Кировской области при рассмотрении протеста, подготовить возражения на протест прокурора и направить его в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, гонорар за исполнение дополнительного соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 50000 рублей, за исполнение дополнительного соглашения от <ДД.ММ.ГГГГ> – 10000 рублей.

Оплата истцом гонорара подтверждается копиями квитанций от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 50000 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 50000 рублей, от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11

Учитывая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в законную силу, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, требование истца о взыскании с него расходов на оплату услуг защитника является правомерным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Учитывая объем оказанных истцу адвокатом Винокуровым С.В. услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 110000 рублей носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон до 60000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач, является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Следовательно, надлежащим лицом, выступающим от имени Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО7 к Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 60000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате привлечения к административной ответственности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1854 рубля 00 копеек, всего 61854 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2022г.

Судья Т.Ю. Сырчина

Решение28.03.2022