Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» о защите прав потребителя,

установил:

Баранова Т.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 75 939 рублей 47 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2016 между ООО «Домстрой-Барнаул» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 9. В соответствии с условиями договора ООО «Домстрой-Барнаул» приняло на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес> и передаче в собственность истца квартиры строительный *** Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан дольщику в мае 2018 года, но не позднее 09.05.2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком квартира истцу передана только 06.08.2018.

13.12.2018 в адрес застройщика подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, представлены реквизиты для перечисления неустойки. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. В силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу пришлось длительно ожидать передачу ему квартиры, сроки передачи квартиры для истца являлись крайне важными, поскольку частичная оплата производилась за счет кредитных средств. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец Баранова Т.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Архипов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчиком нарушены условия договора долевого строительства, квартира истцу в установленные договором сроки не передана. Баранова Т.Ю. не уклонялась от подписания акта приема-передачи, однако застройщиком не в полной мере приняты меры для уведомления дольщика о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта-приема передачи квартиры. После направления в адрес Барановой Т.Ю. сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к сдаче, которое не было получено Барановой Т.Ю. по причине ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, Баранова Т.Ю. приходила к застройщику, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения от 28.06.2018, однако, акт приема-передачи квартиры ей для подписания предложен не был. Полагает, что период просрочки обязательства в иске определен верно. Представитель истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда дополнительно просил учесть то обстоятельство, что достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец приобретала квартиру для проживания, нарушение сроков сдачи квартиры повлекло за собой переживания истца, невозможность использования имущества по назначению. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки истцу не выплачивалась. Указал, что заявленная ко взысканию неустойка подлежат взысканию в полном объеме, основания для ее снижения отсутствуют. Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Устинов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела пояснил, что срок передачи квартиры истцу действительно пропущен, при этом настаивал на том, что срок нарушен на 1 месяц, поскольку 05.06.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации. 06.06.2018 Барановой Т.Ю. в соответствии с требованиями закона направлено письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к сдаче. Барановой Т.Ю. предлагалось для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства прибыть в офис продаж ООО «Домстрой-Барнаул» по адресу: г<адрес> с 8-00 час до 17-00 час. Факт направления сообщения подтверждается описью вложения, квитанцией ФГУП «Почта России». Однако, Баранова Т.Ю, уклонилась от получения данного письма, в установленный срок в отделение почтовой связи за его получением не явилась, в связи с чем письмо возвращено в адрес ООО «Домстрой-Барнаул» в связи с истечением срока хранения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, застройщиком выполнены все предусмотренные законом обязательства в части направления сообщения о готовности к передаче объекта долевого строительства, а со стороны истца имело место злоупотребление правом. Просрочка передачи квартиры на 1 месяц, т.е. с 10.05.2018 по 09.06.2018 вызвана изменением законодательства в области долевого строительства, сложной экономической ситуацией, наличием кредитных обязательств. Кроме того, в ответ на претензию дольщика, ей предложена сумма неустойки в размере 15000 рублей, однако Баранова Т.Ю. на данное предложение не отреагировала. Размер морального вреда в заявленном объеме не доказан. Заявленная ко взысканию неустойка и штраф подлежит снижению с учетом ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу положений ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

На основании ст.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что материальным истцом, договор участия в долевом строительстве был заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2016 ООО «Домстрой-Барнаул» (застройщик) и Баранова Т.Ю. заключили договор № 9 участия в долевом строительстве (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или ) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в соответствии с условиями договора квартиру строительный номер № 24, однокомнатную, на пятом этаже, общей проектной площадью 39,23 кв.м. в б/с № ***квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.1.5 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи квартиры.

Договор № 9 участия в долевом строительстве зарегистрирован 29.05.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что не оспаривалось никем из сторон.

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора - 1 765 350 рублей 00 копеек.

Согласно справке №074 от 05.06.2018, выданной ООО «Домстрой-Барнаул», Барановой Т.Ю. расчет по договору № 9 от 23.05.2016 участия в долевом строительстве произведен полностью (л.д. 7).

Согласно п. 5.2.3 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру в следующем техническом состоянии: отделка стен штукатуркой, выравнивающая подготовка под стяжку пола из цементно-песчаного раствора, установка пластиковых оконных блоков без установки подоконных досок, чистая отделка лестничных клеток, мест общего пользования, установка оконных блоков лоджии, монтаж лифтов, отделка фасада дома, монтаж стояков системы канализации, монтаж стояков системы водоснабжения из полипропиленовых труб, монтаж стояков системы отопления из стальных электросварных труб, установка отопительных приборов, кроме установки полотенцесушителя, электрическая разводка в квартире, установка входной металлической двери с одним замком.

Дольщик, в соответствии с п. 4.2.4 договора, обязан в течении 5-ти рабочих дней с момента уведомления, полученного от застройщика о готовности квартиры к передаче, приступить к принятию квартиры.

Согласно п.3.1 договора, срок передачи квартиры дольщику - май 2018 года, не позднее 09.05.2018 года, за исключением случая, указанного в п.3.2 договора.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома истец имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 09.05.2018 года, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При этом, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

На основании пояснений сторон, представленных документов установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> получено ответчиком 05.06.2018 года, т.е. по истечении срока, установленного договором.

06.06.2018 в адрес Барановой Т.Ю. застройщиком ООО «Домстрой-Барнаул» направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. (л.д.4).

Согласно сведениям официального сайта Почты России уведомление было доставлено по месту регистрации истца 09.06.2018 года.

Данное сообщение Барановой Т.Ю. не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что Баранова Т.Ю. не получила данное письмо и оно было возвращено за истечением срока хранения, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В то же время истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства, для подписания акта приема-передачи квартиры не явился.

По этой причине по истечении 2-х месяцев - 06.08.2018 ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, что свидетельствует об окончании периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Оценивая представленные ответчиком доказательства надлежащего уведомления 09.06.2018 (дата попытки вручения ответчику сообщения) истца о готовности объекта и его принятии, поведение Барановой Т.Ю., которая, воспользовавшись предоставленным ей правом не явилась в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, направленной ей ООО «Домстрой-Барнаул», суд находит установленным факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении участником долевого строительства своими правами и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 (09.06.2018 дата вручения уведомления с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ + 7 рабочих дней, предоставленных ответчиком в Уведомлении для принятия объекта долевого строительства) по 06.08.2018 - дата составления одностороннего акта и дата, по которую истец исчисляет неустойку.

При этом, суд приходит к выводу о том, что поскольку с 10.05.2018 по 20.06.2018 имел место факт нарушения со стороны ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 1 765 359 рублей (стоимость объекта)*42 дня (период просрочки) *1/300*7.25%*2 = 35 836 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование указанного ходатайства указано, что просрочка передачи квартиры была вызвана изменением законодательства в области долевого строительства, сложной экономической ситуацией, наличием крупных кредитных обязательств. Кроме того, в ответ на претензию дольщика, ей была предложена сумма неустойки в размере 15 000 рублей, однако Баранова Т.Ю. на данное предложение не отреагировала, отказалась обсуждать с ответчиком варианты соглашения о регулировании спора в досудебном порядке. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Причины, по которым передача объекта долевого строительства не осуществлена ответчиком в срок, подробно изложены в возражении на исковое заявление.

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Уменьшение размера неустойки не только в полной мере отвечает требованиям соразмерности, но и соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка передачи квартиры была вызвана изменением законодательства в области долевого строительства, сложной экономической ситуацией судом во внимание не принимается, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома.

Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем возведение иных строительных объектов, равно как и исполнение обязательств по кредитам не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, невозможности использования имущества по назначению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 10 000 рублей (15 000 + 5 000/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит, так как сумма штрафа определена из суммы неустойки, размер которой уже снижен судом на основании заявления ответчика.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца составляют 50% имущественного характера и 50 % - неимущественного. Исковые требования удовлетворены на 73, 59 % ( исковые требования имущественного характера на 23,59% (35 836 рублей 60 копеек*50/75 939 рублей 47 копеек, исковые требования неимущественного характера - 50%)

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 159 рублей 04 копейки (1 575 рублей *73,59%)

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» в пользу Барановой Татьяны Юрьевны неустойку в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2778 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2019 года.

Копия верна:Судья _____________________________________И.А.Янькова

Секретарь с/з ____________________________________Ковальчук В.В.

По состоянию на 02.04.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з ____________________________________Ковальчук В.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№2-1240/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.