ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1240/1924 от 11.01.2019 Куйбышевского районного суда (Город Санкт-Петербург)

78RS0011-01-2019-000676-48

Дело № 2-1240/19 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н. Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУПЕР Издательство» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13.08.2018 года между ФИО1 и ООО «СУПЕР Издательство» был подписан договор № 13.8.2018-1 на издание произведения – книги «Утка под кроватью», что включало в себя работы по редактуре и корректуре произведения, создание оригинал-макета книги, предоставление ISBN и библиотечных кодов, изготовление обложки.

Истец произвел полную оплату по договору в два этапа: 16.08.2018 года - перечислил 15640 руб., а 18.09.2018 года – 15000 руб. Рукопись в электронном виде была передана ответчику – 06.08.2018 года, таким образом, заказчик полностью исполнил принятые на себя обязательства.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик должен был приступить к работе после передачи рукописи и внесения первого платежа. ФИО1 указывает на то, что ответчик не выполнил ни один из пунктов заключенного договора, сроки выполнения работ соответственно также были нарушены, кроме того, в процессе работы ответчик постоянно допускал многочисленные орфографические и стилистические ошибки, что свидетельствует об отсутствии надлежащего качества выполняемой работы.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, при этом отказывается в добровольном порядке возвращать уплаченные денежные средства, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований:

- расторгнуть договор от 13.08.2018 года, заключенный с ООО «СУПЕР Издательство»;

- взыскать с ответчика: уплаченную по договору сумму в размере 30640руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами денежной суммой в размере 15640 руб. с 16.08.2018 года по дату вынесения решения судом; за пользование денежной суммой в размере 15 000 руб. с 18.09.2018 года по дату вынесения решения судом, а также взыскать расходы компенсацию морального вреда -15320 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 1601,81 руб. (л.д. 63-68).

Свою позицию по делу ФИО1 также изложил в возражениях на отзыв ответчика и в дополнении к исковому заявлению (л.д. 97-99, 166-167).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. В обоснование своей позиции ссылался на то, что ответчик постоянно допускал разного рода ошибки в ходе работы по корректуре и редактуре текста произведения. При этом, внося по его требованию те или иные исправления в текст - допускал новые ошибки. Кроме того, макет произведения на его согласование представлен не был, равно как и обложка произведения. При этом вариант обложки, имеющийся в материалах дела, не соответствует наброску истца и содержанию книги, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что ответчик редактируемое произведение вообще не читал. Как указывает истец, фактически всю корректуру и редактуру текста он был вынужден делать сам. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а именно: провел работу по корректуре и редактуре текста, которые были одобрены ФИО1 14.09.2018 года, что следует из электронной переписки между сторонами. Готовый оригинал –макет книги издательство выслало истцу – 12.10.2018 года, что также подтверждается перепиской.

При этом, в нарушение п. 8.3.9. договора ФИО1 оригинал-макет не утвердил, а также не направил перечень мест, требующих доработки. Указывает на то, что в период с 12.10.2018 года по 27.11.2018 года истец получил от издательства 8 вариантов оригинал-макетов готовой книги, однако ни один из предложенных вариантов не утвердил.

Из переписки истца с издательством за период с 12.10.2018 года по 27.11.2018 года также следует, что он был не согласен с вариантами переноса слов, которые согласно правилам русского языка допускались как в редакции, предлагаемой издательством, так и в редакции, предлагаемой автором. Издательство готовило варианты оригинал-макетов, исходя из пожеланий истца, однако, из –за особенностей работы автоматизированной программы компьютерной верстки, при создании очередного варианта оригинал –макета автоматически изменялись переносы слов в других частях произведения, в этой связи у истца вновь и вновь возникали пожелания по изменению вариантов переносов слов, на его, авторские, варианты.

27.11.2018 года истец отказался утверждать последний вариант оригинал-макета, указал, что не хочет обложку «Новинку», попросил поставить на заднюю сторону обложки новое фото, а также заявил иные требования. При этом, в ответ на просьбу сотрудников издательства предоставить список всех окончательных правок по своему произведению, истец ответил отказом, в результате дальнейшая работа по произведению была приостановлена в силу п. 8.3.9. договора. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил работы по договору, сроки выполнения работ также нарушены не были, тем самым, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных ФИО1 денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 21-26, 149-152).

Суд, выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1251 ГК РФ, путем взыскания компенсации морального вреда осуществляется защита личных неимущественных прав автора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

13.08.2018 года между ФИО1 и ООО «СУПЕР Издательство» был заключен Договор № 13.08.2018-1 на издание произведения.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик (истец) передает подрядчику (ответчик) на условиях настоящего договора произведение «Утка под кроватью», объемом 7,7 авторских листа для его издания под своим имени за счет заказчика в виде Print on demand – печать по требованию.

Стоимость работ по изданию произведения составляет 30640 руб. и состоит из:

редактура и корректура произведения – 17 710 руб.;

создание оригинал-макета произведения – 6930 руб.;

предоставление ISBN кодов – 3500 руб.;

изготовление обложки (дизайнерская) - 2500 руб. (п. 3.1. Договора).Оплата услуг подрядчика осуществляется заказчиком в 2 этапа. Первый этап проводится в течение 3 дней с момента заключения договора в размере 15 640 руб., второй этап- в течение 4 недель с момента проведения оплаты по п. 3.4. в размере 15 000 руб. (п. 3.3-3.5. Договора).

Истец оплату по договору произвел в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11-13).

п. 8.1.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан начать работы по договору в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика рукописи произведения и оплаты по договору. Заказчик обязан передать рукопись подрядчику по электронной почте в срок до 14.08.2018 года (п. 6.1)

Рукопись была передана 06.08.2018 года, что стороной ответчика также не оспаривалось.

При этом, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, расчет сроков выполнения работ представлен ФИО1 на л.д. 64-65 (дополнение к исковому заявлению). Истец ссылается на то, что, поскольку, в пункте 8.1.1. договора отсутствует указание на полную оплату, то Издательство должно было приступить к работе после внесения первого платежа, который он произвел 16.08.2019 года, однако этого сделано не было.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на отсутстиве нарушения сроков исполнения работ по договору, указывая на то, что к выполнению работ Издательство должно было приступить только после полной оплаты. При этом Издательство пошло навстречу истцу, по его просьбе внесение денежных средств по договору было разделено на два платежа (расчет сроков– л.д. 149-150).

Анализируя позиции сторон, суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору Издательством нарушены не были.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в силу п. 8.1.1. Договора, ответчик обязан приступить к выполнению работ после получения рукописи и оплаты по договору (общая сумма 29 440 руб. – п. 3.1.). Из буквального толкования данного условия следует, что работы должны быть начаты после внесения всей суммы по договору, поскольку отсутствует указание на привязку начала работ к внесению авансового платежа.

Кроме того, из электронной переписки между сторонами (от 13.08.2018 года – (л.д. 26 переписки), следует, что условие о внесении платежа в два этапа внесено в договор исключительно по просьбе истца. На срок начала работ эти изменения не влияют.

Установлено, что оплата по договору от истца в полном объеме поступила 18.09.2019 года. Как указывалось выше, ответчик был обязан начать работы по договору в течение 5 рабочих дней после получения оплаты и передачи рукописи. Рукопись была предана истцом 06.08.2018 года, что ответчиком не оспаривалось. Однако, работы были начаты ранее (до полной оплаты), что подтверждается электронной перепиской между сторонами за август –сентябрь 2018 года..

П. 8.5.1. Договора установлена последовательность оказания услуги: редактура рукописи, корректура, верстка, присвоение ISBN кодов, изготовление обложки.

Редактура выполняется и предоставляется автору полностью или частями в силу п. 8.2.1. Договора, исходя из 3 рабочих дней на 1 авторский лист. Таким образом, редактура произведения истца на 7,7 авторских листа должна была проводиться 23,1 рабочих дней.

Следовательно, с учетом изложенного выше ответчик был обязан приступить к редактуре в течение 5 рабочих дней с даты оплаты (18.09.2018 года), т.е. с 24.09.2018 года, а срок окончания редактуры – 24.10.2018 года (24.09.2018 года +23,1 рабочий день).

Корректура произведения должна быть выполнена после редактуры, из расчета 2 рабочих дня на 1 авторский лист. Таким образом, срок корректуры 7,7 авторских листов составляет 15,4 рабочих дня, следовательно, окончание корректуры – 13.11.2018 года (с 24.10.2018 года +15,4 рабочих дня).

Верстка произведения выполняется после корректуры – 1,5 рабочих дня на 1 авторский лист. Таким образом, срок верстки 7,7 авторских листов составляет 11,5 рабочих дней. Следовательно, срок окончания верстки – 28.11.2018 года (13.11.2018 года +11,5 рабочих дней).

В электронной переписке от 07.09.2018 года имеется сообщение, согласно которого ФИО1 получил и утвердил представленную ответчиком редактуру произведения (л. 43 электронной переписки), в связи с чем, ответчик приступил к следующему этапу работ. Возражения в данной части со стороны истца суд полагает несостоятельными, т.к. они противоречат материалам дела. Таким образом, данная часть работ была выполнена и выполнена без нарушения установленных сроков.

14.09.2018 года истец одобрил корректору, что свидетельствует из его электронного письма в адрес Издательства (л. 64 электронной переписки). Действительно, в данном письме содержится ряд замечаний, которые были ответчиком устранены, о чем также свидетельствует электронная переписка и тот факт, что Издательство перешло к следующему этапу работ – изготовлению макета произведения. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 в отношении перехода к следующему этапу работ не было, что дополнительно подтверждает выполнение работ по редактуре и корректуре рукописи (сообщение от 17.09.2018 года л.67 переписки).

18.09.2018 года макет книги с внесенными исправлениями был направлен истцу (л. 68 переписки). В дальнейшем ФИО1 неоднократно вносил в текст рукописи те или иные правки, исправления и изменения. Электронной перепиской подтверждается, что макет с внесенными исправлениями направлялся истцу: 17.10.2018 года, 30.10.2018 года, 06.11.2018 года, 15.11.2018 года, 19.11.2018 года, 26.11.2018 года. Всего ФИО1 получил от издательства 8 вариантов оригинал-макетов готовой книги, однако ни один из ни не утвердил (макеты книги представлены ответчиком и приобщены к материалам дела).

27.11.2018 года истец не утвердил последний вариант оригинал-макета, внес новые правки и требования к обложке, список всех окончательных правок не предоставил (л.129 переписки). Таким образом, ФИО1 со своей стороны не исполнил своих обязательств, предусмотренных п.п. 8.2.2., 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 8.4.2, а именно: не рассмотрел оригинал –макет, не внес в него окончательные правки, не предоставил точного технического задания на изготовление иной обложки. При этом вариант оформленной обложки книги истцу представлялся, имеется в материалах дела. При таких обстоятельствах, позиция ФИО1 о том, что работа ответчиком в рамках заключенного договора не выполнялась, является несостоятельной и противоречит представленным в дело доказательствам.

Действительно, в ходе работы по подготовке произведения к изданию, у истца регулярно возникали замечания, он вносил свои коррективы и требования, которые в той или иной форме исполнялись ответчиком. В электронной переписке, в частности от 14.09.2018 года (л.64 переписки) истец просит сотрудника Издательства издать книгу в том варианте, который он прислал изначально, что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически хотел сохранить авторский текст своего произведения.

Данный факт косвенно подтверждается и Договором на изготовление оригинал-макета книги, заключенным между истцом и ИП ФИО3 от 19.04.2019 года, в котором данное издательство берет на себя обязательство не вносить без согласия автора какие бы то ни было изменения, как в само произведение, так и в его название, услуги по корректуре и редактуре книги не оказываются (л.д. 145-147).

Следует также отметить, что как указывал ответчик, определенные изменения и исправления вносились в текст по правилам русского языка. 24.07.2019 года ответчик представил справку о тех замечаниях, которые вносил ФИО1, в которой перечислены внесенные Издательством изменения, в частности, в перенос слов со ссылкой на действующие Правила русского языка. Истец со своей стороны не представил доказательств того, что данные правки правила русского языка не соответствуют.

Таким образом, доводы истца о невыполнении в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела; установлено, что Издательство выполнило работы, предусмотренные п. 3.1. Договора: редактуру, корректуру, изготовило 8 оригинал-макетов произведения, а также обложку.

Однако, ввиду того, что оригинал-макет ФИО1 одобрен не был, книга не была издана, в связи с чем, ей не был присвоен ISBN код, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Представитель ответчика пояснила, что коды были зарезервированы, однако, ввиду изложенного выше не были использованы. Стоимость данных кодов составила 3500 руб.

Кроме того, является несостоятельной позиция ответчика о том, что истец не вправе требовать расторжения заключенного договора, поскольку она противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком Договора от 13.08.2018 года №13.08.2018-1 на издание произведения. Кроме того, суд взыскивает с Издательства в пользу истца денежные средства за неиспользованные коды в размере 3500 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с тем, что вышеперечисленные работы были выполнены.

Кроме того, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу действиями ответчик моральных и нравственных страданий истцом не доказан, а Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, поскольку договор был заключен не для личных, семейных нужд истца, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», а для иных целей, связанных с популяризацией произведения и коммерческим успехом автора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 руб. в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СУПЕР Издательство» - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на издание произведения от 13.08.2018 года №13.08.2018-1, заключенный между ФИО1 и ООО «СУПЕР Издательство».

Взыскать с ООО «СУПЕР Издательство» в пользу ФИО1 3500 руб. и расходы по госпошлине 400 руб. Всего взыскать 3900руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: