Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения основания иска заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., о чем Ответчиком была составлена собственноручная расписка. Указанные денежные средства были получены ответчиком в счет условно обозначенного сторонами проекта «ФИО6», который представляет собой товарный знак «ФИО7».

Получив денежные средства в сумме <данные изъяты>., ответчик должен был передать и оформить на имя ФИО2 товарный знак «ФИО9», правообладателем которого, со слов ответчика, является ФИО1 Однако ФИО1 не исполнил обязательств по передаче товарного знака «ФИО8», денежные средства также не возвращены истцу.

Однако на момент передачи истцом ответчику спорных денежных средств исключительного права использования товарным знаком «ФИО10» принадлежал ФИО11

Поскольку ФИО2 был введен в заблуждение относительно принадлежности исключительного права использования товарным знаком ФИО12 в результате чего ФИО1 получил неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу: 1) задолженность в размере <данные изъяты>.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; 3) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В силу гл.22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.2 ст.164 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 23.04.2013г.), законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В силу ч.1,3 ст.165 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 23.04.2013г.), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Часть 1 статьи 1488 ГК РФ устанавливает, что по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

На основании ч.1 ст.1490 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 23.04.2013г.), договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от ФИО2<данные изъяты>. по проекту ФИО13 В подтверждение данного обстоятельства ответчик выдал истцу расписку (л.д.<данные изъяты>

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что получив денежные средства в сумме <данные изъяты>., ответчик должен был передать и оформить на имя ФИО2 товарный знак ФИО14 правообладателем которого, со слов ответчика, является ФИО1 Однако письменный договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, подписанный сторонами, заключен не был. Соответственно, в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности такой договор зарегистрирован также не был.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил обязательства по передаче исключительных прав на товарный знак ФИО15 денежные средства истцу также не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная расписка не является договором об отчуждении исключительного права на товарный знак, поскольку, составлена в ненадлежащей форме, в ней отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать товарный знак (его полное наименование, объем исключительных прав правообладателя, перечень товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, номер государственной регистрации), подлежащий передаче приобретателю исключительного права. Кроме того, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, учитывая положения ч.1,3 ст.165 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 23.04.2013г.) в его взаимосвязи с положениями ч.1 ст.1490 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 23.04.2013г.), сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак ФИО17» является ничтожной.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак ФИО16». Правообладателем исключительного права на товарный знак ФИО18» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО19

Данное обстоятельство подтверждается справкой на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), предоставленной ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» по запросу суда.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что являются неосновательным обогащением.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств (л.д.№) по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу, требующему возврата денег, было известно о передаче денег по несуществующему обязательству, либо он предоставил деньги в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебные заседания откладывались из-за уточнения основания иска, а также в связи с удовлетворением ходатайств стороны истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебного разбирательства, его сложность, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –