Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социального пособия,

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» (далее – ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социального пособия в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем единовременной выплаты на первого ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 20.1. Закона Пермской области от 09.09.1996 № 533-83 «О социальных гарантиях и мерах социальной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в Пермском крае» (далее - Закон № 533-83). Согласно вышеуказанному Закону, единовременная денежная выплата при рождении первого ребенка в размере <данные изъяты> (с учетом индексации), полагается женщинам в возрасте от 19 лет до исполнения 24 лет при рождении первого ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма единовременной денежной выплаты вставляет 61 800 рублей. В результате счетной ошибки ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» перечислило ответчику сумму социальной выплаты два раза, что составило <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Таким образом, образовалась излишне выплаченная сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату в бюджет Пермского края. Перечисление двойной суммы социальной выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами электронной системы банка. С целью возврата излишне выплаченной суммы, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма излишне выплаченной социальной выплаты в размере <данные изъяты> не возвращена. Какой-либо ответ на уведомление в адрес истца не поступил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы социальной выплаты на рождение первого ребенка в размере 61 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей в связи с частичным погашением задолженности.

В судебное заседание истец ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя с доверенностью и заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, исковые требования считает необоснованными, поскольку правовых оснований для возврата излишне выплаченных истцу денежных средств не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» с заявлением о назначении единовременной денежной выплаты при рождении первого ребенка (л.д.15-16).

Приведенная единовременная денежная выплата подлежала назначению на основании положений статьи 20.1 Закона Пермской области от 09.09.1996 № 533-83 «О социальных гарантиях и мерах социальной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в Пермском крае», согласно которой у женщин в возрасте от 19 лет до исполнения 24 лет при рождении первого ребенка в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 возникает право на единовременную выплату в размере 60 000 рублей при соблюдении следующего условия: на дату рождения ребенка период постоянного проживания женщины на территории Пермского края должен составлять не менее пяти лет (допускается совокупный перерыв в регистрации не более шести месяцев).

ФИО3 к заявлению о назначении единовременной денежной выплаты при рождении первого ребенка приложены все необходимые для назначения выплаты документы – копия паспорта заявителя, копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о регистрации ребенка по месту жительства, копия свидетельства обязательного пенсионного страхования ФИО3, банковские реквизиты счета, на который подлежит перечисление денежной выплаты (л.д. 11-14, 18).

Решением ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» от 17.01.2020 ФИО3 назначена единовременная денежная выплата при рождении первого ребенка ФИО1 в размере 61 800 рублей (л.д.19). При этом перечисление денежной выплаты произведено истцом в размере 123 600 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств в подтверждение доводов о наличии как счетной ошибки, так и недобросовестности со стороны ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о том, что спорные суммы начислены и выплачены ответчику вследствие счетной ошибки, под которой следует понимать и сбой в компьютерной программе, и ошибки при введении данных в бухгалтерскую программу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изначально на основании решения от 17.01.2020 ответчику назначена единовременная денежная выплата в размере 61 800 рублей, какая-либо счетная ошибка не допущена.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются. Аналогичная правовая позиция была выражена Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2012 № 59-В11-17.

Как следует из искового заявления, выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий, ответственного за внесение данных в компьютерную программу для начисления и выплаты денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод о наличии счетной ошибки со стороны истца при начислении ответчику спорной суммы и исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату в результате счетной ошибки.

Судом установлено, что ошибка, была допущена не в результате арифметических действий истца, связанных с подсчетами, а в результате неверного ввода данных для расчета в программу, следовательно, является технической, а не счетной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в бездействии ответчика, знавшей о необоснованности повторного получения ею суммы пособия, но не принявшей мер по его возврату, усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку денежные средства перечислялись на ее счет, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть их переплату, при этом на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших денежных средств. Кроме этого, поведение ответчика после получения спорной суммы не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании излишне выплаченной суммы, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие со стороны ответчика таких действий, которые повлекли излишнюю выплату денежных средств. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ей спорной суммы, истец не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГКУ «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат и компенсации Пермского края» к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм социального пособия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна. Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Судья М.В. Степанова

подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-1240/2020

УИД 59RS0008-01-2020-000942-94