Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя процессуального истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о признании недействительным условия использования подарочных сертификатов (карт), взыскании уплаченных по подарочным сертификатам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер», которым просило:

признать недействительным условие использования подарочных сертификатов (карт) «Магнит Косметик», указанное в подарочных сертификатах, выданных ФИО1, о том, что «Срок действия Подарочного сертификата составляет 1 год с момента его приобретения»;

взыскать с Акционерного общества «Тандер» денежные средства, уплаченные по подарочным сертификатам в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска процессуальный истец указал, что датаФИО1 обратилась на горячую линию «Магнит Косметик» с электронной претензией о том, что в магазинах «Магнит Косметик» (АО «Тандер»), расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, продавцы магазинов отказались обменять два подарочных сертификата номиналом 300 руб. на товары, ссылаясь на то, что срок действия сертификатов 1 год истек. Согласно сведениям, содержащимся в подарочных сертификатах, «Срок действия Подарочного сертификата составляет 1 год с момента его приобретения». Вместе с тем, включение такого условия является нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. 29.12.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчиком были нарушены права истца на приобретение товаров по подарочным сертификатам «Магнит Косметик» общей стоимостью 600 руб. Моральный вред, причиненный истцу, оценен в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель процессуального истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные им в письменном отзыве на иск (л.д.51-54).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из письменных доказательств в материалах дела, объяснений истца, установлено судом, не оспорено ответчиком, в магазине сети «Магнит Косметик» были приобретены два подарочных сертификата номиналом 300 руб. каждый (л.д.13-14,15-16,58), данные подарочные сертификаты были подарены истцу весной 2018 года, в ноябре 2018 года истец обратилась в магазин ответчика с просьбой приобрести товар в обмен на сертификаты, однако в приобретении товара истцу было отказано.

29.12.2018 истец обратилась в магазин сети «Магнит Косметик» с претензией, содержащей требование о продаже товара по сертификатам (л.д.8,57).

13.05.2019 истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением, содержащим просьбу обращения в суд с иском с целью защиты нарушенного права (л.д.7,56).

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, последовало обращение процессуального истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из Условий использования подарочных сертификатов «Магнит Косметик» следует, что Подарочные сертификаты предоставляют возможность стать обладателем ароматов, косметических средств и другой продукции, представленной в магазинах сети. Подарочный сертификат можно приобрести на кассе в любом магазине «Магнит Косметик». Подарочный сертификат является пластиковой картой, содержащей два штрих-кода и установленное значение номинала в рублях. Приобретение Подарочного сертификата является заключением договора с физическим лицом на следующих условиях: в течение срока действия Подарочного сертификата его держать может обменять его на любой товар, имеющийся в наличии в магазинах сети «Магнит Косметик», по ценам, действующим на момент приобретения товара; использованный для оплаты покупки Подарочный сертификат у покупателя изымается; использованный Подарочный сертификат не подлежит полному или частичному обмену на денежные средства; срок действия Подарочного сертификата равен одному году (365 дней) с момента его приобретения и по истечению срока действия он не может быть обменян на товар в сети магазинов «Магнит Косметик» (л.д.9-12).

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, сертификаты были приобретены для личных, семейных, домашних нужд с целью использования их для оплаты товара в магазине сети «Магнит Косметик», принадлежащем АО «Тандер». При обращении истца в магазин сотрудниками было сообщено о невозможности принятия сертификатов к оплате в связи с истечением срока их действия.

Действительно, из вышеуказанных Условий использования подарочных сертификатов «Магнит Косметик» следует, что по истечении срока действия Подарочного сертификата он не может быть обменян на товар в сети магазинов «Магнит Косметик».

Однако пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, постольку истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика на основании ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7).

Таким образом, приобретенные сертификаты, являющиеся авансом будущей оплаты товара, подтверждают право держателя сертификата на покупку товара в будущем, а поскольку в силу закона аванс не может быть удержан ответчиком, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере номинала сертификатов, что в данном случае составляет 600 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о признании недействительным содержащегося в Условиях использования Подарочных сертификатов «Магнит Косметик», условия о том, что «Срок действия Подарочного сертификата составляет 1 год с момента его приобретения» надлежит отказать, поскольку данное условие права истца, как потребителя, не нарушает и не ущемляет. Правовых оснований полагать, что условие о сроке действия подарочного сертификата не соответствует требованиям закона, не имеется, поскольку ответчик является хозяйствующим субъектом, свободным в формировании и определении условий договора, с которыми истец согласилась, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочной карты. Таким образом, покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется.

По условию оферты установлен конкретный срок действия подарочных карт, предъявляемых физическими лицами в целях получения у общества парфюмерно-косметической продукции, по окончанию срока использования карты обязательства общества перед держателями таких подарочных карт - физическими лицами прекращаются.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истец была проинформирована об условиях использования карты, а также о сроках ее действия, а ответчик исполнил свою обязанность по передаче истцу исправной подарочной карты, обоснованно получив денежную сумму, равную номиналу карты. Действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, таких обстоятельств не установлено.

В связи с окончанием определенного в договоре момента исполнения сторонами обязательства действие договора прекратилось после наступления даты, указанной на подарочной карте. Таким образом, условие о сроке действия подарочных сертификатов требованиям закона не противоречит.

Доводы представителя ответчика о том, что в досудебном порядке с претензией к ответчику по месту регистрации последнего истец не обращалась, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца, необоснованны, противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, поскольку такое обращение имело место быть.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, длительности просрочки со стороны ответчика, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 600 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией. Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы: от уплаченных по подарочным сертификатам денежных средств в сумме 600 руб., от компенсации морального вреда в сумме 600 руб., что составит 600 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о признании недействительным условия использования подарочных сертификатов (карт), взыскании уплаченных по подарочным сертификатам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 уплаченные по подарочным сертификатам денежные средства в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***