Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указал, что 02.08.2008 г. ФИО3 действуя по доверенности, продала принадлежащую ему квартиру <адрес> за 400.000 рублей, денежные средства от продажи квартиры она ему не возвратила, а заняла в долг для завершения строительства летней кухни, на своем земельном участке, обязуясь вернуть их в кратчайшие сроки. Однако поскольку до настоящего времени денежные средства ею не возвращены, просит взыскать с ФИО3 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176.917 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

ФИО3 исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, обратившись в суд с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований пояснила, что действуя по доверенности от 25.03.2008 г. от имени ФИО1 она, с его согласия, продала принадлежащую ему на праве собственности квартиру № по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи квартирыот 02.06.2008 г., квартиру принадлежащую ФИО1, она продала за 400.000 рублей. Полученные от сделки денежные средства были переданы ФИО1 бригадиру строительной бригады для приобретения строительных материалов на строительство летней кухни на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>, то есть 400.000 рублей, по просьбе ФИО1 и по обоюдному согласию сторон жить совместно-раздельно, были им направлены непосредственно на строительство летней кухни и только для его проживания. Однако поскольку ФИО1 в 2008 г. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и в летней кухни оставил свои вещи, не заключив с нею ни договор хранения, ни договор аренды, ФИО1 неосновательно обогатился за ее счет используя помещение, поэтому просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 57.642 рубля, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, так как ФИО1 причинены ей физические и нравственные страдания.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным во встречном исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

ФИО1, его представитель, возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, пояснив при этом, что данные требования уже были предметом рассмотрения в Горячеключевском городском суде Краснодарского края. Суд отказал в удовлетворении исковых требованиях ФИО3, так как между сторонами договор хранение вещей не заключался, а также в связи с тем, что не была установлена причинно-следственная связь между нанесенным ущербом летней кухни со стороны ФИО1 и требуемого восстановительного ремонта в летней кухне ФИО3, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные сторонами требования необоснованны, в силу чего, в удовлетворении как основного, так и встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО3 требования, суд основывается на следующем.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 25.03.2008 г. была выдана ФИО3 доверенность на продажу квартиры № по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи квартирыот 02.06.2008 г., следует, что указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности и по соглашению сторон продана КАН и КИВ, за 400.000 рублей.

Полученные от продажи квартиры денежные средства ФИО1 были переданы бригадиру строительной бригады для приобретения строительных материалов на строительство летней кухни для своего проживания.

Постановлением ОБЭП ОВД по Апшеронскому району от 02.07.2010 г. установлено, что по взаимной договоренности ФИО3 и ФИО1 его денежные средства в размере 400.000 рублей были направлены на окончание строительства домика для проживания ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Факт передачи денежных средств документально оформлен не был, все было оговорено в устной форме. Поскольку в дальнейшем между ними произошел конфликт по возврату денежных средств, 02.07.2010 г. ФИО1, и ФИО3 оформили договор займа, по которому ФИО3 обязалась продать дом и вернуть ФИО1 денежную сумму 400.000 рублей в срок до 02.07.2013 г.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Апшеронскому району от 19.04.2012 г. ФИО1 и ФИО3 ранее сожительствовали, в мае 2008 г. ФИО1 продал квартиру, принадлежащую ему на праве собственности за 400.000 рублей, и указанные денежные средства им были направлены на строительство дома <адрес>. Поскольку между сторонами усматривается гражданско-правовой спор, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Апшеронского районного суда от 01.08.2013 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены, договоры займа от 02.07.2010 г. написанные собственноручно ФИО1 и ФИО3, признаны незаключенными, а также с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13.700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 г. решение суда от 01.08.2013 г. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из акта о передаче вещей от 12.11.2013 г., следует, что ФИО1 12.11.2013 г., в присутствии свидетелей: ЛЛИ, СВЕ и ЗНЭ, вывез все свою имущество из летней кухни ФИО3, и в связи с чем, стороны - ФИО3 и ФИО1 пришли к согласию, что они не имеют никаких претензий друг к другу, в том числе ни материальных ни моральных.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая вышеизложенное, оценив объяснения сторон, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям, ни одно из указанных условий не соблюдено, вследствие чего, ссылка ФИО1 на ст. 1102 ГК РФ необоснованна, и не может быть принята судом во внимание при разрешении данного спора.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку договоры займа от 02.07.2010 г. написанные собственноручно ФИО1 и ФИО3, решением суда от 01.08.2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 03.10.2013 г., признаны незаключенными, следовательно, обязательства между сторонами отсутствовали.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами в споре никаких денежных обязательств не возникло и, следовательно, ФИО1, в силу ст. 1109 ГК РФ, не может требовать от ФИО3 его исполнения.

Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ФИО3, ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, заявленный ФИО3 срок исковой давности по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2008 г., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи квартиры был заключен 02.06.2008 г.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 было известно о его заключении, поскольку им была выдана доверенность ФИО3 на продажу квартиры 25.03.2008 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Доказательств, позволяющих судить об уважительности причин пропуска указанных сроков, суду не представлено.

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что течение срока исковой давности по заявленному спору необходимо исчислять с февраля 2013 г., а именно с того момента, когда ФИО3, согласно договору займа от 02.07.2010 г. обязалась вернуть денежные средства в размере 400.000 рублей, является необоснованной и противоречащей материалам дела, поскольку указанный договор займа решением суда от 01.08.2013 г. признан незаключенным, а, следовательно, между сторонами не возникло никаких обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Судом, также не может быть принята во внимания сумма неосновательного обогащения, заявленная ФИО3 в размере 57.642 рубля, поскольку согласно ст. 1103 ГК РФ правило о возврате неосновательного обогащения подлежит применению, помимо всего прочего, и к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. При этом, обогатившимся лицом в правоотношениях равно может быть и кредитор, и должник, и нарушитель, и пострадавший. В этой норме, по сути, проявляется принцип равенства участников гражданских правоотношений и компенсационный характер гражданского права в целом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, основанием для возмещения материального ущерба, является факт наличия вины причинителем вреда.

ФИО3 не доказан факт причинно-следственной связи, что действиями ФИО1 причинен имущественный вред нежилому помещению - летней кухни, которому требуется восстановительный ремонт, тем самым она не может являться пострадавшей.

Кроме того, суд критически относится к представленному заключению эксперта Апшеронской торгово-промышленной палатой от 30.12.2012 г., поскольку она назначалась во вне судебном порядке, и не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Таким образом, имеются основания сомневаться в ее объективности и правильности выводов эксперта.

Статья 151 ГК РФ, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств подтверждающих причинения ФИО3 как физических так и нравственных страданий (беспричинными оскорблениями, угрозами, подачи необоснованных заявлений в прокуратуру, подачи иска в суд до истечения срока возвращения суммы займа, а также оставления своего имущества без какой-либо договоренности), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 151,1100 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Судья: