Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконноговладения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит обязать ответчика передать автомобиль Додж Дакота ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета №. В заявлении указал, что является собственником автомобиля Додж Дакота ДД.ММ.ГГГГ выпуска серебристого цвета №. Указанный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в г. Минске, растаможен и ввезен на территорию России. С целью продажи автомобиля обратился к ФИО4, поставил автомобиль на площадку по <адрес> отдал ключи и документы. В дальнейшем истцу стало известно, что данное транспортное средство якобы продано им ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 150 000 руб. С ответчиком истец не знаком, автомобиль ей не продавал, согласия, и доверенность ФИО4 на совершение таких сделок он не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дополнил свои исковые требования, предъявив их в том числе к ФИО4, ФИО3 указывая на то, что он является собственником автомобиля Додж Дакота ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета №, который им был приобретён в г. Минске, республике Белоруссия по договору розничной купли-продажи 1700 от ДД.ММ.ГГГГ С целью поиска покупателя на этот автомобиль он обратился к ФИО4, который пояснил, что автомобиль надо поставить ему на площадку по <адрес> с ключами и документами, он будет его показывать. Цена автомобиля на тот момент составляла 750 000 руб., он обратится с иском об истребовании автомобиля. В судебном заседании ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что он правомерно приобрёл данный автомобиль, предоставив копию доверенности на выданный автомобиль якобы от имени истца на отчуждение автомобиля гражданину ФИО4 и ФИО3 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленные документы, помимо отсутствия подписи истца, имеют следующий недостаток: паспортные данные ФИО1, указанные в обоих документах не соответствуют действительным паспортными данным истца. Истец не обращался за выдачей доверенности. Кроме того полномочия доверенности не предусматривают права на отчуждение автомобиля, в связи с чем, договор купли-продажи, заверенный той же организацией совершён за пределами полномочий доверенности. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Его не подписывал, паспортные данные совпадают с данными доверенности, но не являются данными истца, от его имени выступает лицо, которому доверенность он не давал. Таким образом, сделки : доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными согласно ст.168 ГК РФ, как не соответствующие закону и как заключенные указанными в них лицами под влиянием обмана - согласно ст.179 ГК РФ, поскольку лицо выступающие от имени продавца – ФИО3, обманула ответчика, сообщив ему, что у неё имеются полномочия на заключение сделки, в действительности ими не обладая. Как следует из требований закона, любая сделка является законной только при наличии волеизъявления собственника на отчуждение вещи. Такого волеизъявления ФИО1 в отношении принадлежащего ему имущества не совершал, в связи с чем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. Просит обязать ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3 передать ему автомобиль Додж Дакота ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета №, признав недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение автомобиля и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечён ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со смертью ответчика ФИО6 судом произведена замена ответчика на правопреемника - ФИО2 (л.д.182).

23 мая 2014 г. истец уточнил исковые требования, указав, что автомобиль, являющийся предметом иска отчужден в пользу ФИО5, что следует из договора купли-продажи находится от ДД.ММ.ГГГГ при этом автомобиль по прежнему зарегистрирован за умершей ФИО6, правопреемником которой является ФИО2 Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту и не оспариваемыми истцом показаниям сторон, стоимость автомобиля составляет 750 000 руб. Просит применить к ничтожной сделке последствия: обязать ответчиков передать автомобиль, а в случае невозможности его возврата, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость автомобиля. Представила письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании ( л.д.21-23).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений. Дополнительно пояснил, что он просит признать все сделки недействительными, в связи с их ничтожностью, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать автомобиль Додж Дакота у ФИО5 и передать ему.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Считает ФИО6 добросовестным приобретателем. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО1 в своём исковом заявления ссылается на положения ст.179 ГК РФ, поскольку сделка между ним и ФИО6 была совершена под влиянием обмана. Однако со слов истца следует, что о продаже автомобиля он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по данной статье составляет 1 год. Исковое заявление подано в суд 18 февраля 2013 г., т.е. по истечении года в части сделки купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились. О времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно лично.

Ранее, 18 сентября 2013 г. ответчиком ФИО4 и ФИО3 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором они указали, что между ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение о реализации принадлежавшего ему автомобиля Додж Дакота ДД.ММ.ГГГГ по цене от 700 000 до 750 000 руб. Данный факт подтверждает ФИО1 и выданная им доверенность на отчуждение автомобиля. В связи с отъездом он перепоручил совершение сделки жене-ФИО3, которая также указана в доверенности, следовательно, договор поручения был заключен и с ним. Факт выдачи доверенности подтверждает работник ООО «Геос». Несовпадение паспортных данных объясняет тем, что из документов, удостоверяющих личность у него были только права, в связи с чем, данные паспорта были продиктованы им. Помимо доверенности им совершены иные действия, направленные на заключение договора комиссии автомобиля: передан автомобиль, два комплекта ключей, ПТС - то есть совершены все действия, направленные на реализацию договора комиссии. Истцом не доказана и не оспорена действительность подписи на доверенности. В отсутствие этого доказательства доверенность не может быть признана недействительной. Доверенность не может быть признана недействительной только лишь в связи с несовпадением паспортных данных, поскольку это является дополнительным, а не основным способом идентификации лица, в то время как подпись является не только идентифицирующим признаком, но и актом, выражающим согласие лица на заключение сделки. Поскольку автомобиль Додж Дакота имеет низкую ликвидность на рынке, продажа автомобиля произошла на обмен автомобиля Тойота Камри с доплатой со стороны ФИО6 в свою очередь, денежных средств за минусом комиссионного вознаграждения и затрат на автомобиль в сумме 162 000 руб., ФИО4 передал ФИО1 пришедшую по обмену Тойоту Камри о обменял через продажу на автомобиль Хонда ЦРВ, который вместо денежных средств истец принял и оформил на себя, стоимость автомобиля составила 420 000 руб. ( л.д.118-122)

В судебном заседании не присутствовал ответчик ФИО5, поскольку суду не известно его место жительство. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО8 привлечён адвокат - Суханова Т.С., действующая на основании ордера, выданного Калининской коллегией адвокатов НСО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), которая в судебном заседании не признала исковые требования, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит автомобиль Додж Дакота,ДД.ММ.ГГГГ№ серебристого цвета (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль была зарегистрирован, владельцем указан ФИО1, что следует из карточки учёта транспортных средств ( л.д.11) и паспорта транспортного средства (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи № между ФИО1 и ФИО6, по которому ФИО1, ( <данные изъяты> продал ФИО6 автомобиль Додж Дакота,ДД.ММ.ГГГГ № серебристого цвета за 750 000 руб. ( л.д.25), данный договор от имени ФИО6, был заключен ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ему ФИО6 ( л.д.28), договор от имени ФИО1 в договоре указано договор подписывал ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что данный договор был заключен ФИО3 на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в доверенности указаны <данные изъяты>, в отношении автомобиля Додж Дакота, ДД.ММ.ГГГГ, транзит №,принадлежащего ФИО1 на основании паспорта транспортного средства №выданноего ДД.ММ.ГГГГ., Новосибирский Западный таможенный пост. Данной доверенностью ФИО1 уполномочивал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ или ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством… с правом продажи и получения денег через магазин, с правом снятия с учёта в ОГБДД, получения и продления транзитных номерных знаков ( л.д.24).

На ( л.д.26) имеется расписка ФИО3 на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что ФИО3 получила 750 000 руб. от ФИО9 за автомобиль Додж Дакота,ДД.ММ.ГГГГ № серебристого цвета.

На (л.д.49) имеется ответ из ГУ МВД РФ по НСО, Межрайонного отдела государственного технического осмотра в регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль Додж Дакота ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6, автомобилю присвоен гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела замену гос.рег. знака на гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 продал автомобиль вышеназванный автомобиль ФИО5 за 100 000 руб. ( л.д.65).

Истец просит признать вышеуказанные сделки не действительными, поскольку он не выдавал доверенность на право продажи спорного автомобиля, волеизъявления его на совершение указанных действий не было, денег от продажи транспортного средства он не получал.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Поскольку указанные правоотношения возникли до внесения изменений в ГК РФ, судом применяется редакция, действующая по состоянию на 2011 г.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Суд пришёл к выводу о том, что истец ФИО1 не выдавал доверенность на право продажи от его имени автомобиля Додж Дакота ответчикам ФИО4 и ФИО3

В доверенности представленной ФИО3 при совершении договора купли-продажи неверно указаны паспортные данные истца, как <данные изъяты> тогда как паспорт ФИО1 имеет <данные изъяты> ( л.д.62).

На ( л.д.97) имеется также ответ из Отдел УФМС России по НСО в Советском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> документировался паспортом <данные изъяты> в связи с достижением 45 лет на основании паспорта <данные изъяты>, который в свою очередь был получен на основании утраченного паспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД г. Новосибирска.

Судом также делался запрос в Управление Федеральной миграционной службы РФ по НСО для выяснения вопроса кому принадлежат паспортные данные указанные в доверенности, был получен ответ от 9 августа 2013 г., что данным паспортом документирован ФИО10 ( л.д.102).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила суду, что ФИО4 она знает по работе. Они занимаются оформлением купли-продажи автомобилей. Обращение было. Доверенность выдавалась на управление транспортным средством, а не на продажу. Когда они выдают доверенность на право продажи, то при личном присутствии гражданина подписывается документ. Доверенность была на право управления. Если доверенность идёт на право управления, то удостоверение личности не обязательно. Доверенность выдавалась их организацией НПК «Геос». Оформляют документы на заключение договора купли-продажи с предъявлением паспорта. Программа не позволяет совершить ошибку. С паспорта забиваются данные. Каждый документ в отдельную карточку ( л.д.115).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая доверенность истцом не совершалась, поскольку не удостоверена личность ФИО1 при совершении данной доверенности, т.к. паспортные данные указанные в доверенности и паспортные данные истца не совпадают, более того судом установлено, что истцу никогда ранее не принадлежали паспортные данные указанные в доверенности. Свидетель ФИО11 исключает ошибку при заполнении паспортных данных в доверенности.

Данный вывод о том, что доверенность истцом не выдавалась, также подтверждается и заключением эксперта № ООО «Центр экспертных исследований» который указал, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в строке « Подпись » с оборотной стороны копии доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО4 или ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом ( л.д.138-141).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, несмотря на то, что заключение сделано по копии доверенности, это не влечет признание данного экспертного заключения недействительным, а саму экспертизу недопустимым доказательством, поскольку законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа не сделал. Более того, выводы эксперта носят категоричный характер.

Таким образом, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 является недействительной, ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку судом установлено, что она не соответствует требованиям закона, т.к. волеизъявление истца на совершение данной доверенности отсутствовало ( ч.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с требованием ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку ( ч.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля Додж Дакота от ДД.ММ.ГГГГ. заключенная ФИО3 без соответствующих на то полномочий от ФИО1, в дальнейшем ФИО1 не одобрена данная сделка, она считается заключенной от имени ФИО3 и в её интересах.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

Поскольку судом установлено, что сделка по совершению доверенности является ничтожной, то она не влечёт за собой никакие юридические последствие, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, следовательно и все последующие сделки, являются ничтожными и не влекут за собой никакие юридические последствие, а именно: договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО1 ( в лице ФИО3) и ФИО6 ( в лице ФИО9) и договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО6 и ФИО5

Суд не находит законных оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по совершению доверенности является ничтожной, следовательно, не влечёт за собой юридических последствий, следовательно, все последующие сделки являются ничтожными, срок исковой давности по ничтожной сделке составляет 3 года с момента совершения указанной сделки ( дата совершения доверенности ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о признании доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 ходатайство об увеличении размера исковых требований), следовательно, срок исковой давности прервался.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1).

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003г. « По делу о проверке конституционности положений 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», разъясняется, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.3.1. указано, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

На сделку, совершенную с нарушением закона, как следует из разъяснений вышеназванного постановления Конституционного суда, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, следовательно, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли - продажи заключенных между ФИО6 и ФИО3, а также ФИО6 и ФИО5

Поскольку судом установлено, что автомобиль Додж Дакота выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, и был продан лицом не имеющим право на его отчуждение - ФИО3, следовательно, требования ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб. ( л.д.4), а также расходы по оплате заключения эксперта в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что нарушение прав истца было допущено со стороны именно ответчика ФИО3 с неё подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 10 700 руб. по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы в размере 9 600 руб.

В части расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб. отказать, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг.

Руководствуясьст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки :

доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО4 ;

договор купли-продажи автомобиля Додж Дакота,ДД.ММ.ГГГГ № серебристого цвета заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6;

договор купли-продажи автомобиля Додж Дакота, ДД.ММ.ГГГГ № серебристого цвета заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль Додж Дакота,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета и передать собственнику ФИО1.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 руб., за проведение почерковедческой экспертизы в размере 9600 руб.

Решение может быт обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено:27 мая 2014 г.

Судья: В.О. Емельянова

Дело № 2-20/2014

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

С участием адвоката Сухановой Т.С.

Руководствуясьст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными сделки :

доверенность выданную ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО4 ;

договор купли-продажи автомобиля Додж Дакота, ДД.ММ.ГГГГ № серебристого цвета заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль Додж Дакота,ДД.ММ.ГГГГ № серебристого цвета и передать собственнику ФИО1.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Судья: В.О. Емельянова