Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и индексации присужденной суммы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к НОКПКГ «ОВК Поддержка» о взыскании долга по договорам займа и индексации присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 мая 2007 года и 30 апреля 2008 года он, ФИО1 (далее - Истец), внёс деньги в фонд финансовой взаимопомощи (далее - ФФВ) некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ОВК Поддержка» (далее - КПКГ), являясь его членом, в соответствии с двумя договорами займа с процентами на суммы 74 000 руб. и 289 300 руб., сроками на один год и на полгода, соответственно. Сроки договоров истекли, одного- 21 мая 2008 года, другого - 30 октября 2008 года. Заявление от 29.05.2008 г. на имя председателя правления КПКГ ФИО3 (учредителя КПКГ) с требованием возврата денег по условиям договоров, принятое ФИО2 - соучредителем КПКГ (исполнявшим распоряжения председателя правления КПКГ), удовлетворено не было, что причинило Истцу существенные убытки, вред. Указанные обстоятельства являются нарушением законодательства (ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, закона о кредитных потребительских кооперативах граждан, закона о правах потребителя), а также существенным нарушением прав, свобод и законных интересов Истца. Неправомерные действия ответчика привели к невыполнению обязательств по пп. 1.3, 1.4 и пп. 2.2, 2.3 договоров №9 и №3 и невозможности получения услуг от КПКГ. Инфляция обесценила долг ответчика, раскрыты сведения из непубличных договоров займа, нарушена гарантия тайны сбережений, информация о сбережениях Истца стала доступной широкому кругу лиц, не обеспечены сохранность и своевременный возврат личных сбережений Истца. Указанные обстоятельства воспрепятствовали осуществлению планов Истца по улучшению условий жизни его семьи, а вызванные этими обстоятельствами переживания и нравственные страдания причинили Истцу большой моральный вред. Соучредители КПКГ ФИО3 и ФИО2, ответственность которых за действия Ответчика (мошенничество) установлена ст.ст. 48, 56 ГК РФ, на основании приговора от 30 августа 2010 года Ленинского районного суда г.Ставрополя по уголовному делу №1-44/10, которым признаны виновными в хищении у заёмщиков-членов КПКГ их личных сбережений из ФФВ. Вместе с тем, указанный приговор, по которому Истец является потерпевшим и взыскателем, в части возмещения ущерба не исполняется, а главной причиной неисполнения приговора явилась попытка ФИО3 при содействии свойственников сокрыть имущество, приобретённое им на похищенные деньги и арестованное в пользу потерпевших. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением прав, свобод и законных интересов Истца. Просил суд взыскать с Ответчика долг на общую сумму с учётом индексации 1 139 833 руб. (один миллион сто тридцать девять тысяч восемьсот тридцать три рубля)- (расчет на л.д.4), а также оплату услуги СТАВРОПОЛЬСТАТА с банковским переводом на сумму 162 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (сто
тысяч рублей). (л.д. 3).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2014 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика НОКПКГ «ОВК Поддержка» на ответчиков ФИО2 и ФИО3 (л.д. 89-90).

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 07 апреля 2014 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя (л.д. 91-92).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что полная вина в несостоятельности КПКГ и в причинении вреда Ответчиками доказана приговором суда Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2014 года). Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Неправомерные действия Ответчиков причинили ему моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, между потерпевшим и причинителем вреда (ущерба, убытков) возникают гражданские правоотношения (ст. 15 ГК РФ) - гражданские права у потерпевшего и гражданские обязанности у причинителя вреда. А в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Понятие обязательства и основания его возникновения дано в ст. 307 ГК РФ. Договоры денежных займов, им, членом КПКГ, были заключены с юридическим лицом - некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «ОВК ПОДДЕРЖКА», в лице председателя Правления КПКГ ФИО3 Таким образом, если КПКГ, не обеспечив выполнение условий договоров, не возвратил его личные сбережения, то его права и законные интересы нарушены, ему причинён вред. Однако, не юридическое лицо КПКГ является виновником нарушения договорных обязательств и причинителем вреда. Только волей и действиями учредителей КПКГ ФИО3 и ФИО2, возглавлявших КПКГ и управлявших им, личные сбережения членов КПКГ из фонда финансовой взаимопомощи (ФФВ) использовались, противоправно, не по назначению, не в соответствии с законом о КПКГ. Просил суд взыскать с ответчиков сумму долга по договорам за № 9 от 21.05.2007 г.; № 3 от 30.04.2008 года в размере 745267,6 руб. по расчету представленному им 07.07.2014 г.,в соответствии со ст. 208 ГПК РФ индексацию суммы по приговору суда 363 300 руб. с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2012 года в размере 406267,33 руб.; с 01 августа 2012 г. по 01 июля 2014 года в размере 457829, 71 руб., услуги СТАВРОПОЛЬСТАТА с банковским переводам на сумму 162 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Ответчики ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы (-----, ----) и ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по ----) извещались судом о дне о дне, месте, времени слушания дела.

Третье лицо ФИО4 был извещен судом о дне, месте, времени слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учётом, мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 мая 2007 года и 30 апреля 2008 года ФИО1 (далее - Истец), внёс деньги в фонд финансовой взаимопомощи (далее - ФФВ) некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «ОВК Поддержка» (далее - КПКГ), являясь его членом, в соответствии с двумя договорами займа с процентами на суммы 74 000 руб. и 289 300 руб., сроками на один год и на полгода, соответственно. Сроки договоров истекли, одного - 21 мая 2008 года, другого - 30 октября 2008 года.

Заявление от 29.05.2008 г. на имя председателя правления КПКГ ФИО3 (учредителя КПКГ) с требованием возврата денег по условиям договоров, принятое ФИО2 - соучредителем КПКГ (исполнявшим распоряжения председателя правления КПКГ), удовлетворено не было, что причинило Истцу существенные убытки, вред.

Указанные обстоятельства являются нарушением законодательства ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, закона о кредитных потребительских кооперативах граждан, закона о правах потребителя, а также существенным нарушением прав, свобод и законных интересов Истца.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2014 года юридическое лицо КПКГ «ОВК Поддержка» прекратила свою деятельность.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 августа 2010 года ФИО3 осужден за совершение 742 эпизодов мошенничеств, квалифицированных по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Этим же приговором суда ФИО2 осужден за совершение 742 эпизодов мошенничеств, квалифицированных по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором суда от 30 августа 2010 года истец ФИО6 признан потерпевшим и в его пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 взыскана сумма, причиненного материального ущерба в размере 363300 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 02 февраля 2011 года.

Согласно ответа Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.05.2014 года в материалах уголовного дела за №1-44/2010 в отношении ФИО2 и ФИО3, осужденных приговором от 30.08.2010г. сведения об исполнения приговора в части взыскания материального ущерба в размере 363300 руб. в пользу ФИО1 не имеется. 30.09.3010 года был выписан исполнительный лист ВС №006253744 и направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по СК для исполнения.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Г-- А.П. от 26.06.2014 года следует, что в пользу ФИО1 по исполнительным производствам взысканы денежные средства по состоянию на 26.06.2014 г. в общей сумме 323,94 руб. Остаток долга составляет 362976,06 руб.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к ст. 208 ГПК РФ, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 г. и Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Приказом ЦБ РФ размер ставки банковского рефинансирования установлен в размере 8,25 процентов годовых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в счет индексации присужденной суммы 102313 р. 86 к. при следующем расчете (362976,06 руб. х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 ( количество дней в году) х 1230 дней (количество дней просрочки с 02.02.2011 г. дата вступления приговора суда от 30.08.2010 года в законную силу по июль 2014г.). При этом суд не имеет оснований для взыскания индексации суммы по приговору суда 363300 руб. с 01 сентября 2010 года по 01 августа 2012 года в размере 406267,33 руб., с 01 августа2012 г. по 01 июля 2014 года в размере 457829, 71 руб. по представленному ФИО7 расчету 07.07.2014 года. Представленный истцом расчет от 07 июля 2014 года о взыскании суммы в счет индексации с 01 сентября 2010 года не конкретизирован, не обосновав в соответствии с действующим законодательством и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так как в суде достоверно установлено, что приговор суда в отношении ответчиков по делу вступил в законную силу 02 февраля 2011 года.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы долга, убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ по договорам за № 9 от 21.05.2007 г.; № 3 от 30.04.2008 года в размере 745267,6 руб. по расчету представленному им 07.07.2014 г., то суд считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота

Как указано выше приговором суда от 30 августа 2010 года истец ФИО6 признан потерпевшим и в его пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 взыскана сумма, причиненного материального ущерба в размере 363300 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 02 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО6 в этой части у суда не имеется, так как судом при вынесении приговора установлено, что в отношении ФИО6 совершено преступление и, что осужденные не намеревались исполнять свои обязательства по договорам.

Истец ФИО6 просил суд взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 151 ГК РФ и в соответствии с требованиями Закона «о Защите прав потребителей» в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более того, положения данного Закона к отношениям имущественного характера возникшими между физическими лицами не применяются. Так как закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом закон определяет потребителя – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 162 руб., связанные с отправкой истцом запроса в учреждении Ставропольстат, для обоснования заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и индексации присужденной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу ФИО1 в счет индексации присужденной суммы 102313 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 162 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договорам за № 9 от 21.05.2007 г.; № 3 от 30.04.2008 года в размере 745267,6 руб. по расчету от 07.07.2014 г.; индексации с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2014 года в размере 761459,24 руб. по расчету от 07.07.2014 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2014 года.

Судья А.А.Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу