Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения). В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} истец со своего счета, открытого в Сбербанке России перевела на счет ФИО2 (прежняя фамилия - { ... }) К.А. по ее просьбе в качестве оплаты за оказание услуг в будущем 130 000 рублей. В {Дата изъята} обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В дар денежные средства не передавались, никакой услуги либо работы ответчиком выполнено не было, в связи с чем ФИО2 обогатилась за счет истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку фактически проживает в г. Санкт-Петербург, какие – либо документы не получала. Также представила письменные пояснения, согласно которым в её действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сумма, переведённая истцом, является возвратом денежных средств за неоказанные ей услуги по делу о несостоятельности ООО «Нордвинг», бывшим руководителем которого являлась ответчик.

Положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривают, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом не установлено законных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку о дне и времени рассмотрения дела участники процесса были извещены заблаговременно, в связи с чем у ответчика имелась возможность явиться в судебное заседание, либо обеспечить явку своего представителя. В связи с указанным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истцом ФИО1 были перечислены ответчику ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей, назначение платежа отсутствует, что подтверждается выпиской по счету истца, представленной ПАО Сбербанк.

Ответчик не оспаривала получение денежных средств в названной сумме, вместе с тем указала, что они не являются с ее стороны неосновательным обогащением, поскольку это сумма возврата за неоказанные истцом юридические услуги по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордвинг», бывшим руководителем которого являлась ответчик.

ФИО2 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нордвинг», действительно в качестве директора значится она, однако иных доказательств в обоснование приведенных доводов, в частности, договоров между ней и истцом, каких – либо иных документов не представлено.

Поскольку факт получения ФИО2 денежных средств в размере 130 000 рублей установлен, денежные средства не были переданы последней по какой-либо сделке, а также иным, предусмотренным законом, основаниям, суд основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (неосновательное обогащение) 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья- Н.В. Лопаткина