Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего: судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы согласно учетной ставки банковского процента от суммы долга <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками, сооружениями. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора. В договоре купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена цена объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб. Истец в счет оплаты цены договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику со своего лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец ошибочно перечислил денежные средства в большем размере на сумму <данные изъяты> руб., чем предусмотрено указанным договором. Ответчиком требования истца о возврате денежных средств до сегодняшнего дня не выполнены, что нарушает права истца. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по инициативе истца привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий по доверенности, неоднократно изменял исковые требования и окончательно сформировав требования к каждому из ответчиков, указал, что просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> годовых с <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства внесены ею на счета ответчиков ошибочно, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время не считает перечисление денежных средств исполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавцом ФИО3 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, указывает, что за нею по указанному договору числится задолженность. Спор по исполнению обязательств по договору купли-продажи будет являться предметом самостоятельного иска.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что на стороне ответчиков возникли обязательства из неосновательного обогащения, которые подлежат взысканию. На неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи <данные изъяты> доли жилого дома, по которому истица купила указанную долю в доме за 800000 руб., однако согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила лишь <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. являются задолженностью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла <данные изъяты> руб. на счет ФИО3 Указанные <данные изъяты> руб. истцом оплачены за подведение газопровода к дому и монтажа системы газового отопления в доме. Указанные работы проведены после покупки истцом дома, однако, поскольку изначально этими работами занимался ФИО3 (являлся заказчиком и плательщиком работ) между истцом и ответчиком достигнута договоренность, согласно которой, после проведения газопровода и проведения в доме газового отопления с установкой радиаторов, труб, котла истица возместит ФИО3 понесенные им расходы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по месту регистрации, однако, направленная судом почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата в почтовый орган.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признал извещение надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в счет состоявшегося между сторонами устного соглашения о проведении газопровода. Основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. Сторона ответчика оспаривает факт получения денежных средств в счет исполнения обязательств истца, как покупателя, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец указанные обязательства не исполнил, за ним числится задолженность, которая будет являться предметом самостоятельного спора. Между сторонами состоялось соглашение о том, что после проведения газопровода стороны произведут окончательный расчет. Договор между сторонами в письменной форме не заключался, что соответствует требованиям ст.438 ГК РФ. Полагает, что в порядке ст.333 ГК РФ, суд самостоятельно может снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что сумма процентов -<данные изъяты> руб. завышена и не подлежат удовлетворению.

На стадии дополнений представитель ответчика ФИО3 -ФИО6 уточнила, что помимо приведенных подрядных работ по проведению газопровода, между сторонами сложились правоотношения, характерные для строительного подряда, поскольку ответчик занимался строительством дома для истца, что подтверждают представленные стороной ответчика товарные и кассовые чеки.

Суд, выслушав присутствующие стороны и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2 и письму № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО2 на счет ФИО3 перечислена сумма <данные изъяты> руб., на счет ФИО4 перечислена сумма <данные изъяты> руб.

Операции взноса приведенных сумм на счета ответчиков подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., направленных ФИО2 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует из представленной стороной истца выписки по счету ответчика №

Факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., направленных ФИО2, на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следует из представленной стороной истца выписки по счету ответчика №

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрела у ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и постройкой, сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <данные изъяты>) и обязалась выплатить ему стоимость предмета договора <данные изъяты> руб.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства продавца ФИО3 по передаче предмета купли-продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, обязательства покупателя по уплате стоимости предмета договора купли-продажи исполняются в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в день подписания договора, <данные изъяты> руб. уплачиваются покупателем продавцу равными платежами в течение шести месяцев.

Доказательства исполнения обязательств покупателем ФИО2 суду не представлено. Стороны оспаривают факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

Из договора строительного подряда №, заключенного между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ФИО1 следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и строительно-монтажные работы на объекте: «Расширение газораспределительной сети для жилых домов по ул. <данные изъяты>» в соответствии с условиями договора, а Заказчик оплатить указанные работы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 принято <данные изъяты> руб. за радиаторы чугунные и пластиковые трубы.

Из представленной рукописной расписки следует, что ФИО7 за выполнение работ на объекте по адресу: ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. Содержание на личность лица, которому оказаны услуги на указанную сумму, расписка не содержит.

Из договора подряда № заключенного между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ФИО3, следует что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по проектированию и монтажу газопровода по адресу: ДД.ММ.ГГГГ а заказчик оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.

Из договора подряда №, заключенного между подрядчиком ООО «<данные изъяты>» и заказчиком –жителями <данные изъяты> следует что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы на объекте «расширение газораспределительной сети по ул.Декабристов г.Ижевска», а заказчик оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приходным кассовым ордерам <данные изъяты> ФИО3 по договору подряда <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно приходным кассовым ордерам <данные изъяты> ФИО3 по договору подряда <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> ФИО3 по договору подряда <данные изъяты>

Помимо прочего, стороной ответчика в подтверждение оснований удержания денежных средств истца по договору строительного подряда представлены: товарные чеки <данные изъяты> на приобретение строительных материалов.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения ФИО8 от ФИО3 <данные изъяты> руб. за пеноблок.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истец, избирая способ защиты права при обращении в суд, сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения, период, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счет истца, то есть, правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд, истец указал, что ошибочно перевел на счета каждого из ответчиков денежные средства, при этом, какие-либо договорные отношения, регулирующие исполнение обязательств истцом на приведенные суммы, между ним и каждым из ответчиков фактически отсутствовали.

Истец в условиях возложенного на него бремени доказывания доказал факт получения ответчиком ФИО3 <данные изъяты> руб. и ответчиком ФИО4 <данные изъяты> руб. за счет истца и размер неосновательного обогащения каждого из ответчиков. Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленными платежными поручениями и выписками по счетам каждого из ответчиков.

Таким образом, каждым из ответчиков без установленных законом оснований за счет истца приобретены денежные средства, что в полной мере соответствует понятию неосновательного обогащения, установленному законом.

Неосновательное полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по правилам ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Бремя доказывания правомерности получения и удержания имущества в подтверждение исполнения истцом какого-либо гражданско-правового обязательства истца перед ответчиком, в том числе, в дар, либо передачи имущества в целях благотворительности, осознанно в отсутствие обязательства исключительно основываясь на доброй воле и имея твердое намерение передать его ответчику (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), в силу статьи 56 ГПК РФ, лежало на ответчике.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 имелись правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец взял на себя обязательство выплатить ответчику стоимость предмета договора в размере <данные изъяты> руб. Обязательство истцом в настоящее время не исполнено. Однако, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе и возложенной судом на ответчика обязанности доказать основания удержания денежных средств, при оспаривании стороной ответчика факта получения денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что основания удержания средств ответчиком ФИО3 по приведенному основанию отсутствовали.

Суд так же не рассматривает в качестве основания удержания денежных средств ответчиком ФИО3 наличие неисполненного ФИО2 обязательства по договору займа, поскольку данные правоотношения являлись предметом рассмотрения Индустриального районного суда г.Ижевска, нарушенное право ФИО3, как займодавца, восстановлено в судебном порядке при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая возражения стороны ответчика о наличии между истцом и ответчиком ФИО3 правоотношений, характерных для договора строительного подряда, как основания удержания денежных средств заказчика подрядчиком, суд полагает их недоказанными.

Позиция суда в этой части основана на буквальном толковании положений ст.740 ГК РФ, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, является фактически договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие текста договора, при отрицании стороной истца приведенных отношений между сторонами, свидетельствует о том, что соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда сторонами не достигнуто, и, по правилам ст.432 ГК РФ, возникновения соответствующих обязательств у сторон не влечет, о наличии оснований для удержания денежных средств стороны истца ответчиком не свидетельствует.

Позиция суда в этой части, помимо прочего, основана на несоблюдении сторонами предусмотренной ст.161 ГК РФ письменной формы сделки.

Анализируя возражения ответчика, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит на ответчике.

Согласно ст.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11.08.1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи гражданам и юридическим лицам имущества, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг и оказанию иной поддержки.

Из представленных доказательств следует, что ответчики не доказали наличия у истца намерения передать денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, сам истец наличие такого намерения оспаривает, следовательно, правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат заявленные суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ч.1 приведенной нормы, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявленные проценты фактически начислены за период ДД.ММ.ГГГГ по ставке № годовых.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО3, за период ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб.

Рассчитывая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд соглашается с позицией истца и полагает необходимым осуществить расчет процентов по учетной ставке <данные изъяты> годовых, установленной Банком России, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Оценивая обоснованность расчета ответчика в части взыскания процентов, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При применении указанной правовой позиции к рассматриваемым правоотношениям, период просрочки исполнения обязательств ответчиками составляет 900 дней, соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, однако, указано на право суда самостоятельно разрешить указанный вопрос.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из буквального толкования изложенных норм и разъяснений следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Учитывая размер неосновательного обогащения и период просрочки ответчиками его возврата, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение принятой истцом процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, поскольку предложенная истцом процентная ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере, приведенном судом.

Учитывая период начисления процентов, заявленный истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию <данные изъяты> годовых, установленной Банком России, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. (чек-ордер <данные изъяты>). Размер государственной пошлины, фактически подлежащей уплате за рассматриваемый иск, <данные изъяты> руб. Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в следующем порядке: с ответчика ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования «г.Ижевск» <данные изъяты> руб.; с истца в доход муниципального образования «г.Ижевск» <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Ижевск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Ижевск» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» октября 2013 года.

Судья: Г.Р.Нартдинова