Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ТСН (жилья) «Искитимское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ТСН (жилья) «Искитимское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что протокол общего собрания собственников от 14.10.2015г. подготовлен с нарушениями гражданского и жилищного законодательства, принятые решения общего собрания собственников противоречат действующему законодательству, а именно: в повестку дня собрания собственников помещений не включен вопрос о смене способа управления многоквартирным домом; решения общего собрания собственников помещений принято с отсутствием кворума; способ управления ТСН «Искитимское» не реализован; протокол общего собрания не подписан собственниками, проголосовавшими за создание ТСН. Также указывает, что в настоящее время управление многоквартирным домом № пер. ФИО5 осуществляет ООО «Гарант +», действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.12.2015г.

Истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>, оформленного протоколом от 14.10.2015г.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (Т. 2, л.д. 10)..

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.11.2015г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению, пояснениях по расхождению площадей помещений от 23.03.2016г. (Т. 1, л.д. 33-36, Т. 2, л.д. 55-57 ), а кроме того считала, что подсчет кворума произведен неверно по обстоятельствам, указанным в письменным пояснениях( л.д.99,т.2).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (Т.2, л.д. 27).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 12.02.2016г. сроком на пять лет, ФИО9, действующий на основании доверенности от 12.02.2016г. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на расчет и правовое обоснование истца по делу и дополнения к возражению в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Искитимское» ФИО10, действующий на основании протокола № от 15.10.2015г., ФИО11, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, также возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили причин уважительности своей неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант +», ФИО12, действующая на основании доверенности от 20.02.2016г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования ФИО3 полагала обоснованными и подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве к исковому заявлению в полном объеме (Т. 2, л.д. 83-86).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи квартиры от 03.05.2005г., ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью 60,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 6).

Судом также установлено, что ответчики ФИО4 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (54) являются собственниками в вышеуказанном многоквартирном доме и инициаторами проведения общего собрания собственником помещений, по результатам которого, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.10.2015г., ТСН (жилья) «Искитимское» было выбрано в качестве управляющей организации дома по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2015г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2015г. (Т. 1, л.д. 7, 56-57, Т. 2, л.д. 15-24).

Согласно вышеуказанному протоколу, форма проведения общего собрания: очно – заочная, общая площадь многоквартирного дома составляет 15821,6 кв.м., общее количество бюллетеней – 137 (Т. 1, л.д. 7).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.10.2015г. также решено:

- избрать секретарем собрания – ФИО2 (<адрес>);

- председателем общедомового собрания – ФИО1 (<адрес>);

- членами счетной комиссии - ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>);

- создать товарищество собственников недвижимости (жилья) – ТСН (жилья) «Искитимское»;

- утвердить название товарищества собственников жилья - «Искитимское»;

- утвердить Устав товарищества собственников жилья (ТСН) – «Искитимское»;

- утвердить правление товарищества собственников жилья (ТСН) – «Искитимское» в следующем составе: ФИО14 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>);

- выбрать ревизором товарищества собственников жилья (ТСН) «Искитимское» - ФИО16 (<адрес>).

Установлено, что собственниками квартир №№,4,5,10,11,16,21,29,30,33,35,37,42,45,46,47,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,62,63,64,65-66,67,68,69,70,71-72,73/74,75,76,77/78,79,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92, 93,95,96,98,99,100,102,103,104,107,109,108,111,113,112,115,114,116,117,118,119,123,121,124,129,131,130,144,142,151,149,163,155,173,168,177,173,182,183,184,190,198,201,203,205,222 в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес> было принято участие в голосовании, проводимом в форме очно –заочного голосования, что подтверждаются соответствующими решениями собственника помещения в многоквартирном доме, доверенностью от 07.08.2015г., 27.08.2015г., 08.07.2014г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права, находящихся в материалах дела.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца следует, что протокол общего собрания собственников от 14.10.2015г. подготовлен с нарушениями гражданского и жилищного законодательства, принятые решения общего собрания собственников противоречат действующему законодательству.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что решение о создании ТСЖ « Искитимское» в доме по адресу: <адрес>, пер ФИО5, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 14.10. 2015 года, принято при наличии кворума, при этом, за создание ТСЖ» «Искитимское» проголосовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>,пер.ФИО5,5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчиками были созданы все необходимые условия для реализации права истца на участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено надлежащим образом согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ.

Судом установлено, что уведомление собственников было произведено путем размещения уведомления на доске объявлений, что прямо предусмотрено законом и не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению собрания.

Из материалов дела усматривается, что подсчет голосов осуществлялся членами счетной комиссии на основании решений собственников помещений. Данные решения были представлены и обозревались судом, ответчиками.

При этом, доводы истца о том, что отсутствовал кворум проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, пер ФИО5,5, от 14.10. 2015 года является необоснованным (л.д.99,т. 2).

Доводы истца об исключении из подсчета голосов 60,97 кв.м. как суммарная разница площади жилых помещений квартир 37,4, 56,57,61,62,65-66,, 70,71,79,81,82,,83,84,89,9, 127 на основании выписки из ЕГРП и решений собственников указанных помещений не могут быть приняты судом обоснованным. Используемая при подсчете количества голосов на собрании собственников многоквартирного дома площадь вышеуказанных квартир соответствует общей площади жилых помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права каждого из собственников, что подтверждается представленными доказательствами:

<адрес>: общая площадь при подсчете учтена 74,3 кв.м., что менее площади, указанной в свидетельстве о регистрации права77,6 ( л.д. 132,т.2 );

<адрес>: общая площадь при подсчете учтена49.9 кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.180,т.2 ) ;

кв: 57: общая площадь при подсчете учтена 50,6 ( т.1, л.д.98)кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.140.т.2 );

<адрес> общая площадь при подсчете учтена 51,7 ( т.1, л.д.8 8)кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д. 147,т.2 );

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 105 кв.м. ( т.1, л.д.98 ). что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.148,т.2 );

Кв. 65-66 : общая площадь при подсчете учтена 160,9 к.в.м ( т.1, л.д.108,109 ), что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.152,т.2);

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 104,2 к.в.м. ( т.1, л.д. 118,119 ), что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.157,т.2) ;

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 159,5 к.в.м ( т.1, л.д. 120,т.1 )кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.158,т.2);

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 89,1 к.в.м ( т.1, л.д. 126, ), что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.1 61, т.2);

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 69,4 к.в.м ( т.1, л.д. 127 ), что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.162, т.2);

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 89 к.в.м ( т.1, л.д. 128 )кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.163, т.2)

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 70,5 к.в.м ( т.1, л.д. 131 )кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.164, т.2)

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 112,5 к.в.м ( т.1, л.д. 136 )кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.166, т.2)

<адрес> : общая площадь при подсчете учтена 87,3 ( т.1, л.д. 139 ) кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о регистрации права ( л.д.167, т.2)

Истцами указанное обстоятельство не оспорено и подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиками в виде свидетельств государственной регистрации права собственников указанных жилых помещений.

Доводы истца о необходимости исходить из площади жилых помещений согласно выписки из ЕГРП, не могут быть приняты судом. Свидетельства о государственной регистрации права собственности собственников квартир 37,4, 56,57,61,62,65-66,, 70,71,79,81,82,,83,84,89, 91, 127 по адресу <адрес>, пер. ФИО5,5, никем не оспорены, недействительными не признаны, в том числе, в части указания на общую площадь жилого помещения.

Доводы ответчиков со ссылкой на экспликацию к поэтажному плану строения по адресу <адрес>, пер. ФИО5,5 не являются надлежащим доказательством величины общей площади жилого помещения.

Доводы истца о необходимости исключить из голосования решение ФИО17, поскольку собственником жилого помещения по адресу <адрес>, пер. ФИО5,5, <адрес> является ФИО18, не могут быть приняты судом. Квартира по адресу <адрес>, пер. ФИО5,5, <адрес> силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельством о регистрации брака ( т.2, л.д.179), свидетельством о государственной регистрации права с указанием основания для его регистрации ( л.д.148,т.2). Кроме того, решение ФИО17 по вопросу голосования как собственника жилого помещения не оспорено ФИО18, что свидетельствует о согласии собственника ФИО18 с решением ФИО17 о голосовании по вопросам, указанным в бюллетене для голосования.

Доводы ответчиков об исключении из кворума голосов в количестве 179,9 кв.м., поскольку собственники квартир 46, 93 нотариально отказались от подписи в решении собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом. Подписанный ФИО19, ФИО20 бюллетени для голосования на дату голосования ( л.д.82,т.1; л.д.145,т.1) ) подписаны указанными собственниками.

При этом, в установленном законом порядке доказательств, что указанные подписи выполнены не собственниками, суду представлено не было. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом, ФИО19, ФИО20 суду заявлено не было.

Предусмотренных законом оснований для исключения решения проголосовавших собственников по вопросам, вынесенным на голосование собрания собственников помещений, в случае их дальнейшего отказа, ответчиками не указано, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчиков об исключении из числа проголосовавших собственников решение ФИО25 ( <адрес> ), подписанное ФИО21 по доверенности ( лд.84, т.1), а также решение ФИО23,Г.( <адрес>), подписанное по доверенности ФИО22 ( л.д.178, т.1), поскольку из текста выданных доверенностей усматриваются права представителей на представление интересов, связанных с продаже долей в праве собственности ФИО25 ( <адрес>), а также ФИО23,Г.( <адрес>). Суд полагает необходимым исключить количество голосов, пропорциональных доле ФИО25 в праве собственности на общее имущество ( 26,46 кв.м.), а также количество голосов пропорциональных доле ФИО23 в праве собственности на общее имущество (58,6кв.м). из подсчета кворума голосования.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о голосовании ФИО22 на основании договора поручения от ФИО23 не могут быть приняты судом, поскольку указанный договор поручения не был представлен при подписании решения собственника, а также не предусмотрен в качестве основания для голосования.

Принимая во внимание, что согласно выписки из ЕГРП ( л.д.113,т.2) собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, пер. ФИО5,5,<адрес> являются ФИО24, ФИО25, ФИО26, а ответчиками не представлено доказательств перехода права собственности к ФИО21, проголосовавшей 26,46 кв.м. ( л.д.85,т.1), суд полагает обоснованным исключить из кворума указанное количество голосов.

С учетом изложенного, из подсчета голосования, принимавших участие в проведении заочного голосован собственников помещения многоквартирного дома по адресу <адрес>, пер, ФИО5,5, подлежат исключению 111,52 кв.м., что не влечет отсутствие кворума общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, пер. ФИО5,5, проводимого ДД.ММ.ГГГГ.2015 года в форме заочного голосования, поскольку в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 7 934,7 2 кв.м. общей площади ( 8046,25 -111,52), что составляет 50, 16 %, то есть, более 50% от общего количества голосов.

Из представленного ответчиком протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за создание ТСН « Искитимское» проголосовали 100% собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из размера общей площади жилых помещений дома, за создание ТСЖ в соответствии с действующим законодательством должны были проголосовать собственники помещений, обладающие на праве собственности помещениями общей площадью более 7 910,80 кв. м.( 15821,68/2). За вычетом площади лиц, чьи решения признаны судом подлежащими исключению из подсчета голосования ДД.ММ.ГГГГ, количество собственников, проголосовавших за создание ТСН» Искитимское», составляет 7 934.22 кв.м., то есть более 50% от числа собственников многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСН, принятие его устава, что влечет его недействительность, не могут быть приняты судом. Согласно реестра, представленного по запросу суда ИФНС России по <адрес>, перечень собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в форме отдельного приложения к протоколу собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, пер. ФИО5,<адрес>, и представлен в ИФНС России по <адрес> в установленном порядке при постановке на налоговый учет ТСН « Искитимское». Суд полагает, что указанное нарушение ч.1.1. ст.136 ЖК РФ не является существенным и не может влечь признание собрания собственников недействительным в силу указанного ответчиком обстоятельства.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО « Гарант+» о том, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеет недочеты при оформлении ( отсутствуют даты, не проставлены реквизиты документов) не влияет на правомочность собрания собственников помещений и его легитимность. Основанием для отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома и признания законности выбора управляющей компании является не любое нарушение требований, а лишь существенные условия закона, из-за нарушения которых невозможно определить истинную волю большинства собственников, и если такие нарушения нарушают права и законные интересы оспаривающего его лица.

Доводы истца о том, что управление многоквартирным домом осуществляется лишь одной управляющей организацией в силу ст.161 ЖК РФ являются обоснованными. Доводы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО « Гарант+» о том, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осуществление управления многоквартирным домом осуществляется ООО « Гарант не может свидетельствовать само по себе о недействительности собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Решение, принятое большинством собственников на собрании многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего ЖК РФ, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение о создании ТСН « Искитимское» в доме по адресу: <адрес>, пер ФИО5, <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 14.10. 2015 года является законным, поскольку принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований об управлении многоквартирным домом по адресу <адрес>, пер. ФИО5,5 ООО « Гарант +» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о незаконности решения спорного собрания.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). ДД.ММ.ГГГГ ТСН № Искитимское» зарегистрировано в качестве юридического лица ( л.д.56,т.1).

Доводы представителя третьего лица о том, что ООО « Гарант+» не был уведомлен о решении собственников жилого дома по адресу <адрес>, пер. ФИО5,5 о создании ТСН « Искитимское» опровергаются письменными материалами дела. Согласно представленной ответчиками квитанции уведомление о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, пер.ФИО5,5, направлено в адрес в адрес ООО « Гарант+» ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержит требование передать техническую документацию на многоквартирный дом ( л.д.181,182,т.2).

При этом, в силу части 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что после того как собственники помещений многоквартирного дома решили создать ТСН и практически единогласно проголосовали за это, они как участники ТСН на общем собрании, имеющем соответствующий кворум, вправе выбрать правление и ревизора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941-98 ГПК РФ, суд

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ТСН (жилья) «Искитимское» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по адресу: <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ