Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело № 2–1243/21 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 201 234,40 руб., из которых: 134 286,03 руб. кредитная задолженность, 48 712,29 руб. – проценты, 18 236,08 руб. – иные платы и штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,34 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 120 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 00.00.0000. В соответствии с п. 7.4. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в предусмотренный договором срок. 00.00.0000 банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации моста жительства.

Поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., с процентной ставкой 12,9 % годовых (л.д. 40-48).

Учитывая, что ответчик не выполнял свои обязательства по договору по своевременному внесению обязательных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и расторгнул договор в одностороннем порядке, направил ответчику заключительный счет, в котором информировал ФИО1 о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности (л.д. 52).

Согласно заключительному счету, выставленному АО «Тинькофф Банк» сумма задолженности ФИО1 составляет 201 234,40 руб., состоящая из кредитной задолженности – 134 286,03 руб., процентов – 48 712,29 руб., штрафов – 18 236,08 руб. (л.д.52).

00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению <***> в отношении уступки прав (требований) от 00.00.0000, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» передал права требования к должнику ФИО1 ООО «Феникс» (л.д. 10-21).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что ответчиком не оспорено неисполнение ею обязательств, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, а оплата производимых платежей вносилась в неполном объеме, не соответствующем размеру минимального платежа; какого–либо иного расчета задолженности ответчика перед кредитором в части суммы кредита и процентов по нему, ответчиком не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в части основного долга в размере 134 286,03 руб., процентов за пользование кредитом в размере 48 712,29 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору кредитной карты, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно пункту 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф платинум, штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 190 руб., второй раз 15 от задолженности (плюс 390 руб.), третий и более раз подряд 25 от задолженности (плюс 590 руб.) (л.д. 41 оборот).

Оценивая требования истца в части размера, подлежащего взысканию штрафа, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает подлежащим уменьшению его размера, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал в Определении от 14.10.2004 № 293–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера штрафа, суд учитывает компенсационную природу штрафа; отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору. С учетом высокого процента размера штрафа, того обстоятельства, что штраф является дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности, сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, размера ставки рефинансирования, суд полагает определить неустойку в размере 3 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212,34 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 185 998 рублей 32 копейки, из которых: 134 286 рублей 03 копейки кредитная задолженность, 48 712 рублей 29 копеек – проценты, 3 000 рублей – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.