Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры»» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» обратился с настоящим исковым требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Свои требования мотивировал тем, что истец является организацией, управляющей коттеджным поселком «Акватория Истры», оказывающей услуги по содержанию общей инфраструктуры коттеджным поселком, общего имущества и имущества общего пользования, обеспечивающей поставки коммунальных услуг в дома и на земельные участки собственников.

«Акватория Истры» согласно решения внеочередного общего собрания членов НП «БКП «Акватория Истры» переименовано в Ассоциацию «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры».

Согласно решения внеочередного общего собрания членов от 25.12.2018 года установлены границы поселка и определен круг собственников (реестр собственников) земельных участков, истец наделен обязанностями по оказанию услуг собственникам в рамках деятельности по управлению и эксплуатации коттеджного поселка и принимать соответствующие решения, устанавливать взносы, принимать сметы, собирать денежные средства собственников для обеспечения своей уставной деятельности.

Поскольку ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:932 с площадью 425 кв.м. ответчику были выставлены квитанции на членские и целевые взносы на сумму долга, однако задолженность не была оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» не явился, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется расписка представителя истца об извещении дате и времени слушания о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Разрешая требования по существу, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопреки указанным положениям действующего законодательства ответчик оплату предоставленных услуг не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.7.12.3 Устава Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» к компетенции Правления Ассоциации относится, в том числе принятие решений об одобрении совершения любых сделок (или групп взаимосвязанных сделок) Ассоциации с третьими лицами, в т.ч. в рамках обычной деятельности Ассоциации, которые влекут или могут повлечь расходы и(или) иные обязательства Ассоциации в размере свыше 500 000 рублей в течение года с даты их заключения, либо если общая сумма совершаемых сделок свыше 1 000 000 рублей в квартал и не превышают лимита, определенного общим собранием членов Ассоциации в соответствии с п. 6.3.16 настоящего Устава либо сделок, либо срок исполнения обязательств по которым превышает один год с даты их заключения.

В соответствии с п.8.3.6 Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» директор Ассоциации совершает от имени Ассоциации с учетом полномочий, предусмотренных настоящим Уставом, с третьими лицами и членами Ассоциации сделки, решения о совершении (одобрении) которых принято Общим собранием членов Ассоциации или правлении Ассоциации, а также совершает иные необходимые юридические и фактические действия, связанные с исполнением заключенных Ассоциации сделок.

Согласно протокола годового общего собрания членов НП «БКП «Акватория Истры» от 24.05.2015 г. председатель собрания предложил установить ежеквартальный членский взнос с каждого домовладения в размере 15 000 рублей в квартал, а с незастроенных земельных участков по 10 000 рублей в квартал, а также одобрить оплату за счет членских взносов договоров на обслуживание коммуникаций. На момент голосования по четвертому вопросу зарегистрировались 114 членов НП, приняли участие 114 голосов членов НП. Голосовали «за» – 69, «против» – 43, «воздержались» – 2.

В соответствии с п. 2 Соглашения о погашении задолженности по оплате за землевладение от 20 ноября 2021г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в рамках имеющихся задолженностей ФИО2 и ФИО1 перед Ассоциацией Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» по целевым и периодическим членским взносам в общем размере 276 905, 13 руб. стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 принимает на себя обязательства самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по оплате вышеуказанных единоразовых целевых и периодических ежемесячных членских взносов в общем размере 276 905, 13 руб. путем погашения суммы задолженности в течение 4 (четырех) кварталов 2022 года с даты заключения настоящего соглашения, на основании ежеквартальных самостоятельно осуществляемых ФИО2 безналичных перечислений денежных средств на расчётный счет Ассоциации в следующем порядке (рассрочка платежа): 1 квартал (должен оплачен до «31» марта 2022г.) в сумме 69 226,29 руб.; 2 квартал (должен быть оплачен до «30» июня 2022г.)в сумме 69 226,28 руб.; 3 квартал (должен быть оплачен до «30» сентября 2022г.) в сумме 69 226, 28 руб.; 4 квартал (должен быть оплачен до «31» декабря 2022г.) в сумме 69 226, 28 руб.

Согласно письменных пояснений от 07 апреля 2022г. бывшего директора Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» ФИО4, согласование о рассрочке оплаты задолженности с одновременным проведением объединения принадлежащих заявителю и его родственников смежных участков, которые он, с его слов, планировал использовать в качестве единого землевладения со строительством одного жилого дома, носило устный характер. При этом объединение не было произведено, поскольку директор ФИО4 находилась в процессе увольнения.

Ответчику были выставлены квитанции на членские и целевые взносы на сумму долга за период с декабря 2018 по октябрь 2021 год – общая сумма задолженности 273 413,74 руб., сумма пени 15 745, 23 руб., а всего 289 158, 97 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика проверен судом и признается арифметически верным, ответчик контррасчет задолженности суду не представила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности требований истца о погашении имеющейся задолженности либо неправильности расчета суммы задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Поскольку ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры»» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры»» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 289 158,97 руб., из которых 273 413,74 руб. – основной долг, 15 745,23 руб. – пени; неустойку (пени) за несвоевременную оплату за период с 17.11.2021 по день фактической оплаты с суммы долга в размере 273 413,74 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091,59 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2022