Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к администрации <адрес>ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанными требованиями, впоследствии уточненными, исковым заявлением к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5.

На основании определения Промышленного районного суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация <адрес>, в качестве третьих лиц по делу привлечены комитет градостроительства администрации <адрес> и ДНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, к участию в деле привлечен Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением администрации <адрес> края от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>» утверждены уточненные Границы территории ДНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. и предоставлен ДНТ «<данные изъяты>» в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, относящийся к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты> >> в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> зарегистрировано за ДНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> за Л° <данные изъяты>.

В дальнейшем указанный выше земельный участок размежеван на земельные участки, которые на основании решений главы администрации <адрес> предоставлены гражданам для ведения садоводства. Постановлением главы администрации <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - постановление № <данные изъяты>) из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>ФИО2 предоставлен земельный участок № <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за №<данные изъяты>.

На основании договора купли - продажи от <данные изъяты>ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>ФИО5. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за № <данные изъяты>.

На основании договора купли - продажи о г <данные изъяты>ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>ФИО3. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за № <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Октябрьского районного суда <адрес> постановление администрации <адрес> края от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>» признано незаконным и отменено.

Постановление администрации <адрес> края от <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - постановление № <данные изъяты>) является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, из которого образован земельный участок <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, право собственности на который возникло у ФИО2, в связи с чем заключенные с этим участком сделки купли - продажи валяются ничтожными, а сведения об этих участках подлежат исключению из ЕГРП по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого были образованы последующие земельные участки, предоставленные гражданам в собственность послужило постановление № <данные изъяты>, которое признано в судебном порядке незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского суда районного суда <адрес> от <данные изъяты>. Судом установлено, что земельные участки ДНТ «<данные изъяты> пересекаются с землями лесного фонда и землями городского леса (площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО5 приобрел право собственности на спорный участок по договору купли - продажи от <данные изъяты> у физического лица, у которого по вышеназванным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот участок, в связи с чем, распоряжение этим земельным участком противоречит статье <данные изъяты> ГК РФ. ФИО3, в свою очередь, приобрел право собственности на спорный участок по договору купли - продажи от <данные изъяты> у физического лица, у которого по вышеназванным основаниям не могло возникнуть право собственности на этот участок, в связи с чем, распоряжение этим земельным участком противоречит статье <данные изъяты> ГК РФ.

Земельный участок, являющийся предметом этой сделки, расположен за границами садоводческого товарищества, где в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 201-ФЗ запрещено размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан и предоставление участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, в связи с чем, такая сделка не только противоречит закону, но и посягает на публичные интересы, поскольку нарушает охраняемые законом интересы органа местного самоуправления.

Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникновение у ФИО2, ФИО5, ФИО3 права собственности на этот участок.

Уточнив требования, указали, что при подаче искового заявления комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> действовал на основании «Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», утвержденного решением Ставропольской городской Думы от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.9 Положения предусмотрено что основными задачами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее по тексту - комитет) являются:

управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами;

осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков;

защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования <адрес> края I сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.4.18 Положения комитет осуществляет следующие функции:

осуществляет подготовку проектов муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции комитета, в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами;

осуществляет иные функции в области земельных отношений, не предусмотренные настоящим Положением, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными правовыми актами <адрес>.

Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что комитет имеет право обращаться в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды и иные органы с целью защиты неимущественных и иных прав и законных интересов города Ставрополя и комитета по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

Кроме того, пунктом 1.4 постановления главы администрации <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты> на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> возложен учет земельных участков в реестре муниципальной собственности <адрес>, обращение в государственное учреждение юстиции «Регистрационная палата <адрес>» за регистрацией права муниципальной собственности на земельные участки, а также сделок с земельными участками, расположенными на территории <адрес>.

Заявление о применении срока исковой давности не подлежит применению, в связи с тем, что комитет узнал о нарушенном праве после принятия Октябрьским районным судом <адрес> решения от <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> края от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации <адрес> края от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об утверждении уточненных границ территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» и предоставлении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>» утверждены уточненные границы территории ДНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. и предоставлен ДНТ «<данные изъяты>» в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, относящийся к имуществу общего пользования дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> зарегистрировано за ДНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> за №<данные изъяты>.

Однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> указанное постановление отменено, в связи с чем, отменены уточненные границы ДНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка, из которого предоставлялся спорный земельный участок гражданам в собственность составляет <данные изъяты> кв.м, однако, у ДНТ «<данные изъяты>» имеются правоустанавливающие документы только на <данные изъяты> кв.м, в связи с чем. предоставление спорного земельного участка на площади <данные изъяты> кв.м не законно.

Спорный земельный участок подлежал формированию посредством выдела из земельного участка ДНТ, состоящего на кадастровом учета <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, поэтому каких-либо оснований для определения при межевании спорного земельного участка координатных точек внешних границ территории ДНТ, находящиеся за пределами земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> не имеется.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, предоставленный ДНТ «<данные изъяты>» на кадастровом учете не стоит, правовых актов подтверждающих предоставление ДНТ «<данные изъяты>» земельного участка составляющего площадь <данные изъяты> кв.м не имеется. Кроме того, постановлением администрации <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты> граница ДНТ «<данные изъяты>» уточнялась и составляла не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> га, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, постановление администрации <адрес> о выделении спорного земельного участка ответчику не действительно, в связи с тем, что у ДНТ «<данные изъяты>» отсутствуют правоустанавливающие документы на прирезанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а следовательно, и незаконны все последующие сделки.

Спорный земельный участок находится вне границ земельного участка, предоставленного ДНТ «<данные изъяты>», что подтверждается также решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, которым подтверждается, что постановлением № <данные изъяты> были уточнены границы ДНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м координатами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, за счет внешних границ дороги общего пользования вокруг территории ДНТ «<данные изъяты>».

Данный факт подтверждении и самим ответчиком, так как предоставленный в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га расположен в северной части ДНТ «<данные изъяты>», а спорный земельный участок в его южной части.

Незаконность постановления администрации <адрес> также подтверждается тем, что земельный участок предоставлялся в собственность на основании свидетельства о праве собственности № <данные изъяты>. Однако, из указанного в свидетельстве земельного участка (<данные изъяты> га) были давно уже предоставлены земельные участки иным гражданам. <адрес> не представлены доказательства тс го, что спорный земельный участок выделен из земель, находящихся в собственности ДНТ «<данные изъяты>».

<адрес> издано постановление о предоставлении в собственность земельного участка только на основании выписки из протокола собрания уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>», справки ДНТ «<данные изъяты>» об оплате членских взносов, однако, законность протокола собрания уполномоченных ДНТ «<данные изъяты>» на возможность распоряжения спорным земельным участком проверена не была, что повлекло незаконность издания постановления.

Кроме того, согласно кадастровой выписке от <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> предоставленного в собственность ДНТ «<данные изъяты>» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах ДНТ «<данные изъяты>» не имеется. В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другими недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрация всех договоров купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем, последующие сделки также являются ничтожными (недействительными).

Просили признать недействительным постановление павы администрации <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Признать право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим. Признать право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим. Признать право собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим.

Указать, что настоящий судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить на основании изложенных в иске обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против требований истца, указав, что изложенные в мотивировочной части обстоятельства по делу не соответствуют действительности.

Истец утверждает, что постановлением администрации <адрес> края от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «Об утверждении уточненный границ территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», ДНТ «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

В дальнейшем указанный выше земельный участок якобы был размежеван на земельные участки, которые на основании постановлений главы администрации <адрес> предоставлены гражданам для ведения садоводства.

Однако, участок № <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. был выделен ему по результатам межевания, на основании Постановления от <данные изъяты> года №<данные изъяты> и право собственности на него зарегистрировано <данные изъяты> года за № <данные изъяты>.

Отмененное же Октябрьским районным судом постановление № <данные изъяты> состоялось только <данные изъяты> г. Таким образом, вышедшее в более поздний срок постановление № <данные изъяты> не может быть положено в качестве основания для предъявления к нему исковых требований.

Невозможно из земельного участка, предоставленного ДНТ «<данные изъяты>» в собственность только в <данные изъяты> году, «размежевать» и «предоставить» участок годом ранее в <данные изъяты> году.

Истцом незаконно заявлено требование о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от <данные изъяты> года №<данные изъяты> о предоставлении ему в собственность земельного участка №<данные изъяты><данные изъяты> в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>».

В обоснование данного незаконного требования истец утверждает, что «основанием для первоначальной регистрации права собственности на исходный земельный участок, из которого были образованы последующие земельные участки, предоставленные гражданам в собственность, послужило постановление №<данные изъяты>, которое признано незаконным и отменено».

Данное утверждение также не соответствует действительности.

Основания для предоставления истцу земельного участка №<данные изъяты><данные изъяты> в собственность изложены в Постановлении главы администрации <адрес> от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Ссылка на <данные изъяты> Постановление, в качестве основания отсутствует.

Соответственно, отмена постановления администрации <адрес> края №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не может и не является основанием для отмены постановления главы администрации <адрес> от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О предоставлении ему в собственность земельного участка №<данные изъяты><данные изъяты> в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>»

Истцом также незаконно заявлено требование о признании его права собственности на земельный участок №<данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. отсутствующим.

Обоснований для удовлетворения данного требования в соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, данная сделка совершена в соответствии ГК РФ, прошла государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано Свидетельство.

Постановлением главы администрации <адрес> от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ему предоставлен в собственность земельный участок № <данные изъяты><данные изъяты> из земель населенных пунктов, согласно материалов межевания, для ведения садоводства.

Согласно постановления ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «к искам направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ». Срок давности по иску истек.

Истечение срока исковой давности в три года установленный законом, что в свою очередь в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к нему и его соответчикам без рассмотрения дела по существу.

Указанное в качестве основания исковых требований решение суда, никакого отношения к его земельному участку не имеет.

Основанием для отмены Постановления № <данные изъяты> явилось решение Октябрьского районного суда, по иску Природоохранного прокурора, в связи с тем, что в зону утвержденных границ ДНТ «<данные изъяты>» попали земли с зелеными насаждениями. При этом предметом рассмотрения в данном деле были земельные участки (кадастровые номера перечислены в представленном истцом решении суда) граничащие с лесом.

Указание на кадастровый номер его земельного участка в решении отсутствует, предметом спора он не являлся.

Земельный участок с лесом не граничит, зеленые насаждения на нем отсутствуют, категория земель из которых был сформирован земельный участок ответчика – земли поселений, назначение для ведения садоводства.

Границы и площадь его земельного участка четко определены в соответствии с требованиями законодательства, пересечений с чужими земельными участками не имеется.

Предъявляя такие требования, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, тем самым нарушая его права, что является недопустимым и нарушает принцип добросовестности осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 10 ГК РФ.

В свою очередь, в данном случае это является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Более того, указанный земельный участок им <данные изъяты> лет назад продан.

Просил в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании Постановления главы администрации <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Как следует из искового заявления КУМИ, право собственности на земельный участок ФИО3 должно быть признано отсутствующим, поскольку зарегистрировано на основании Постановления администрации <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (далее -Постановление № <данные изъяты>), которое в последующем было признано Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года незаконным и отменено.

Данный довод истца является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, указывая на зависимость первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок от Постановления № <данные изъяты>, - Истец не учел, что право собственности на него было зарегистрировано ранее Постановления № <данные изъяты>.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании Постановления главы администрации <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (далее - Постановление № <данные изъяты>). Указанное постановление принято ранее Постановления № <данные изъяты> (за <данные изъяты> месяца до его принятия).

Регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании указанного Постановления, о чем внесена соответствующая запись в ЕГПР.

Таким образом, довод истца о том, что основанием для первоначальной регистрации права собственности на земельный участок, из которого был образован в том числе земельный участок ответчика, является Постановление № <данные изъяты> - не соответствует действительности и противоречит представленным Истцом в дело доказательствам.

Доказательств государственной регистрации прав на спорный земельный участок на основании Постановления № <данные изъяты>, а также наличия взаимосвязи между Постановлением № <данные изъяты> и Постановлением № <данные изъяты> Истцом в дело не представлено.

Постановление № <данные изъяты> принято после регистрации права собственности на спорный земельный участок и никоим образом не связано с Постановлением № <данные изъяты>, ввиду чего отмена указанного постановления не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок отсутствующим. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, который не может быть истребован из его законного владения:

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Настоящим сообщаем, что ответчик приобрел данный земельный участок на основании возмездной сделки - Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года. Ответчик уплатил за земельный участок денежные средства в соответствии с условиями договора.

При этом, продавец в соответствии с договором заверил ответчика как покупателя о том, что до заключения настоящего договора, указанный земельный участок не продан, не подарен, не обещан для продажи, не заложен, не обременен правами третьих лиц, под запрещением или арестом не состоит.

Ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо прав третьих лиц на спорный земельный участок ни в момент заключения сделки, ни после ее совершения и до настоящего времени.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, ввиду чего спорный земельный участок не может быть истребован из его законного владения.

Более того, ответчик после приобретения спорного земельного участка и до настоящего времени несет бремя содержания го

Поскольку на данном земельном участке отсутствовали какие-либо коммуникации и подъездные пути, Ответчик заключил с ООО «АльфаЭнергоСтрой» Договор подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Во исполнение договора подрядчик осуществил прокладку водопровода, строительство дороги до земельного участка ответчика, что подтверждается Актом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей и оплачена в соответствии с договором Ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. на указанную сумму.

При этом, подрядная организация имеет допуск к указанным работам, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <данные изъяты>.<данные изъяты>-С-<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Вместе с тем, регистрация права собственности на данный земельный участок производилась в соответствии с положениями так называемой «Дачной амнистии», введенными Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

При этом, требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок регистрации права собственности на спорный земельный участок, соблюдены.

Необходимые документы представлены и отражены в постановлении о предоставлении земельного участка в собственность №<данные изъяты>. В иске указано, что спорный земельный участок был предоставлен из земель лесного фонда.

Регистрация спорного земельного участка осуществлялась в порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ № 122).

Согласно п. 5 ст. 25.2 ФЗ № 122 не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте <данные изъяты> настоящей статьи земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Спорный земельный участок предоставлен для ведения садоводства, относится к категории земель населенных пунктов.

Требованиям ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, устанавливающей ограничения на предоставление земельных участков в частную собственность, спорный земельный участок не отвечал на момент его предоставления в собственность.

При вынесении Постановления № <данные изъяты> и регистрации спорного земельного участка уполномоченными органами не было выявлено оснований для отказа в регистрации, в том числе сведений о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика относится к землям лесного фонда.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года земельный участок с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> «не относится к землям лесного фонда и пересечения с землями лесного фонда не имеет». Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. как на основание для отмены Постановления № <данные изъяты> несостоятельна.

В указанном решения суда, содержится перечисление земельных участков, с которыми пересекается земельный участок с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

При этом, пересечение земельного участка ответчика с указанным в решении Октябрьского районного суда <адрес> от <данные изъяты> г. земельным участком отсутствует. В решении суда соответствующего указания на такое пересечение не содержится.

Более того, у спорного земельного участка отсутствуют предыдущие кадастровые номера (КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> является первым кадастровом (или условным) номером земельного участка № <данные изъяты><данные изъяты>), что прямо указывает на следующее существенное для дела обстоятельство: спорный земельный участок Ответчика не мог быть образован в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные земельные участки относятся к разным кадастровым кварталам.

Соответственно, отсутствует взаимная связь между постановлением № <данные изъяты> и решением Октябрьского районного суда <адрес>.

Зарегистрированным правом собственности ответчика не нарушаются права третьих лиц. Земельный участок ответчика отмежеван, пересечения границ с земельными участками других собственников либо с землями лесного фонда при межевании не выявлено.

Таким образом, Постановление № <данные изъяты> является законным и не может быть признано судом недействительным, а решение суда не может служить основанием для его отмены.

Ввиду чего, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований как незаконных. истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ № 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ № 122 право собственности на спорный земельный участок возникло с момента государственной регистрации права собственности.

По смыслу ст. 196 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу гг. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три «ода.

Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с даты принятия Постановления № <данные изъяты> - т.е. с <данные изъяты> года, а по требованию о признании права собственности отсутствующим: с даты государственной регистрации права — т.е. с <данные изъяты> года.

При этом, началом для исчисления срока исковой давности не может являться Постановление от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, отмененное решением <адрес><данные изъяты>. Постановление № <данные изъяты> вынесено после оспариваемого и не влияет на него.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также просил учесть, что требования не могут быть удовлетворены без оспаривания заключенных сделок, на основании которых ответчиком было приобретено право собственности на спорные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу же п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Настоящим сообщаем, что КУМИ не являлся стороной оспариваемых им сделок.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N° 25 от 23.06.2015 г., для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу указанного постановления, срок исковой давности для признания права собственности на спорный земельный участок (возникшего на основании сделки, стороной в которой КУМИ не являлся) отсутствующим подлежит исчислению с даты совершения первой сделки купли-продажи спорного земельного участка.

С момента заключения первой сделки о переходе права собственности прошло уже более <данные изъяты> лет.

Вместе с тем, истцу было известно и принятом постановлении о предоставлении спорного земельного участка ввиду непосредственного участия в одобрении указанного постановления. При этом, истец выразил свое волеизъявление, что отражено в листе согласования постановления.

Земельный участок предоставлялся в собственность в соответствии с Регламентом предоставления земельных участков в собственность, которым руководствуется как администрация <адрес>, так и КУМИ.

Ввиду вышеизложенного, истцу должно быть отказано в иске в связи с истечением сроков исковой давности. Спорный земельный участок не входит в состав земель лесного фонда.

Как следует из Постановления № <данные изъяты> земельный участок № <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. входит в состав земель населенных пунктов в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП, назначение земельного участка: земли населенных пунктов — для ведения садоводства. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Статьей 83 Кодекса определено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (ст. 101 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 8 ЗК РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независим э от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ нас пленных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Истцом не представлено в дело доказательств того, что земельный участок ответчика входит (когда-либо входил) в состав земель лесного фонда.

Вместе с тем, данный довод истца противоречит представленным им самим в дело доказательствам, которыми подтверждается отнесение земельного участка ответчика именно к землям населенных пунктов.

Доказательств пересечения границ земельного участка ответчика с землями лесного фонда также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, как следует из решения главы Администрации <адрес> от <данные изъяты> года № <данные изъяты>, на основании которого земельный участок был предоставлен садоводческому товариществу «<данные изъяты>», следует, что земельный участок еще в <данные изъяты> году предоставлялся под садовые участки.

Ввиду этого, также несостоятельна ссылка истца на п. 2 с т. 9 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», устанавливающая запрет на размещение на землях лесного фонда садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Земельный участок ответчика предоставлялся из земель населенных пунктов для ведения садоводства.

Истец не уполномочен на подачу настоящего иска, поскольку истцом указано, что земельный участок ответчика относится к землям лесного фонда, подлежат установлению следующие факты: относится ли спорный земельный участок к землям лесного фонда или нет. Если относится, то к землям лесного фонда, какой формы собственности - муниципальной или федеральной имеются ли у КУМИ полномочия на подачу иска в отношении земельного участка, находящегося в границах городского леса или находящегося в федеральной собственности?

Согласно п. <данные изъяты>. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> (утв. Решением Ставропольской городской Думы от <данные изъяты> N <данные изъяты>) КУМИ является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты>. КУМИ обеспечивает в установленном порядке формирование, управление и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра муниципальной собственности <адрес>.

Доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчика к муниципальным землям лесного фонда не представлено, таких сведений в реестре не содержится.

Вместе с тем, организация использования городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>, относится к ведению непосредственно Администрации <адрес> (пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Устава муниципального образования <адрес> края - принят Решением Ставропольской городской Думы от <данные изъяты> N <данные изъяты>). Доказательств наделения Истца указанными полномочиями суду не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка к федеральным землям лесного фонда либо принадлежности данного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. <данные изъяты> Положения, КУМИ обеспечивает представление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Обращали внимание, что истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями по защите интересов в отношении федеральных земель лесного фонда (в случае установления факта отнесения спорного земельного участка к федеральному лесу).

Доказательств наделения его полномочиями по защите интересов в отношении в отношении муниципальных земель лесного фонда (в случае установления факта отнесения спорного земельного участка к муниципальному лесу) истцом также не представлено.

Ввиду этого, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку у него отсутствуют полномочия на подачу настоящего иска.

Вместе с тем, земельный участок не относится к землям лесного фонда, принадлежит к землям населенных пунктов, КУМИ согласовало Постановление о передаче спорного земельного участка в собственность еще в <данные изъяты> году.

Просили в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительным Постановления главы администрации <адрес> №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и признании права собственности Ответчиков на земельный участок отсутствующим отказать в полном объеме. Применить сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования, заявленные истцом, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 209. Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО5<данные изъяты> года воспользовавшись своим законным правом и в соответствии с договором купли-продажи земельного участка приобрел в собственность земельный участок №<данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>».

Данный земельный участок он продал ФИО3 в апреле <данные изъяты> года, заключив с ним договор купли-продажи данного земельного участка.

Данная сделка, осуществлялась в соответствии с законодательством РФ, прошла государственную регистрацию.

Соответственно сделка не может являться ничтожной либо недействительной, поскольку совершена в соответствии с законом, и на основании законных правовых актов.

Все документы, необходимые для регистрации сделки, были проверены Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии <адрес>,

Он владел данным земельным участком добросовестно, нес бремя содержания, и никаких претензий со стороны органов государственной власти и других лиц не было.

Купил данный земельный участок более пяти лет назад, и впоследствии продал его.

Таким образом, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ уже истек.

Соответственно, на основании ст. 152 ГПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению, без рассмотрения дела по существу.

Согласно постановления ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Администрация выражает свою волю издавая Постановления и Распоряжения, согласно утвержденных Регламентов.

Соответственно, оспариваемое постановление г павы администрации <адрес><данные изъяты> года и является волеизъявлением собственника по передаче земельного участка в собственность последующему владельцу.

В п. 37 данного Постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Доказательством добросовестности являются продажи земельного участка договора купли. Просил в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по СК.

В судебное заседание представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя.

В судебное заседание представитель третьего лица ДНТ «<данные изъяты>» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ДНТ «<данные изъяты>».

В судебное заседание Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты> из земель населенных пунктов в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», согласно материалам межевания земельного участка, для ведения садоводства ФИО2 предоставлен земельный участок № <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, указанный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> г. с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за №<данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимого имущества от <данные изъяты> г.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, на основании договора купли - продажи от <данные изъяты>ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>ФИО5. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> за № <данные изъяты>.

Заявляя настоящие требования о признании недействительным постановления, а также о признании права отсутствующим, истец основывает их на том обстоятельстве, что принят судебный акт - решение Октябрьского районного суда <адрес>, которым отменено постановление администрации <адрес> края от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «Об утверждении уточненный границ территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», которым ДНТ «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

По утверждению истца из указанного земельного участка был предоставлен земельный участок ответчику ФИО2

Однако, как следует из материалов дела, участок № <данные изъяты><данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. был выделен по результатам межевания, на основании Постановления от <данные изъяты> года №<данные изъяты> и право собственности на него зарегистрировано <данные изъяты> года за № <данные изъяты>.

Отмененное же Октябрьским районным судом постановление № <данные изъяты> состоялось только <данные изъяты> г., то есть позднее, чем возникло оспариваемое право ответчика ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмена постановления администрации <адрес> края №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не может и не является основанием для отмены постановления главы администрации <адрес> от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О предоставлении в собственность земельного участка №<данные изъяты><данные изъяты> в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок.

Иных правовых оснований и доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 11 ГК, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признать недействительным постановление главы администрации <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты> и признании права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим, надлежит отказать.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ходатайств ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требования истца о признании права собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим; признании права собственности ФИО3 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим; указании, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок, являются производными от первоначального требования, в связи с чем также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от <данные изъяты> № <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим - отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим - отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> отсутствующим - отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО3 об указании, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Коваленко