Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности, К.Б.А., представителей ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» Е.Е.П.,Х.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» признании недействительным приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» о взыскании премии. В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» с 22.06.2011г. по 25.08.2013г. в должности ведущего менеджера. С 26.08.2013 г. по 25.10.2013 г. на основании приказа и соглашения о внесении изменений в трудовой договор она была переведена на должность управляющего складом. 07.11.2013 г. ФИО1 была ознакомлена с приказом о снижении размера причитающейся ей премии. С приказом она не согласна, считает, что работодатель незаконно лишил ее премии. Основанием для депремирования послужили результаты проверки от 23.10.2013 г., без уведомления истца, руководителем компании была проведена несанкционированная проверка яйца, списанного для дальнейшей утилизации. Был составлен акт приемки яйца от 23.10.2013г., с которым истца не ознакомили. На основании этого акта был издан приказ о снижении премии на 50% за неудовлетворительное выполнение своих должностных обязанностей, невыполнения положения по работе с боем, нарушении режима хранения товарно-материальных ценностей, сроков возврата боя яйца на птицефабрику.

Истец в иске указывает, что положение по работе с боем от 18.03.2013 г. ею выполнялось, режим хранения товарно-материальных ценностей соблюдался, срок возврата боя яйца на птицефабрику документально никак не регламентируется. Никаких дисциплинарных взысканий на нее за нарушение должностной инструкции за 2 месяца работы не налагалось. Являясь ответственным лицом, ее не уведомили о проверке, а согласно раздела III, пункта 6-б договора о полной коллективной материальной ответственности от 26.08.2013г., коллектив имеет право принимать участие в проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Однако со стороны руководства компании было допущено грубое нарушение этого договора. Более того, ее не ознакомили с результатом проверки. Поскольку проверка проходила в одностороннем порядке, то у нее не было возможности защитить свои права и видеть объективность проводимой санкции.

Истец просит признать недействительным приказ № от 07.11.2013 года, взыскать с ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» недоплаченную премию в размере 12500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить. В своих объяснениях указала, что она в соответствии с должностной инструкцией, как руководитель, контролировала работу персонала, проверяла работу с документами, организовывала работу с контрагентами. Обычно работа склада происходила следующим образом: имелись постоянные клиенты, спрос на продукцию ежемесячно был постоянным. Для обеспечения этих клиентов делалась заявка в головной офис по ассортименту и количеству продукции. Далее поставленную продукцию реализовывали покупателям. Продукцию до покупателей доставлял водитель-экспедитор, в присутствии которого проверялось качество привезенного яйца. При выявлении боя, покупатель по своему выбору мог получить скидку на покупку следующей партии, либо вернуть бой. Полученный обратно бой хранился до особых указаний руководства. Обычно раз в месяц по установке руководства бой отправлялся на утилизацию в котел <данные изъяты> Доставка боя до котла также производилась водителем-экспедитором. В приказе о депремировании в связи с невыполнением положения по работе с боем не указано, какой пункт данного положения не был выполнен, не указано каким образом был нарушен режим хранения товарно-материальных ценностей, регламента по срокам возврата боя яйца на птицефабрику не существует, в должностную инструкцию управляющего складом вообще не входит утилизация боя. Истец предполагает, что с поступившим боем с момента доставки в котел <данные изъяты> до прибытия комиссии могли быть произведены какие-либо манипуляции, кроме того, в момент осмотра не присутствовало ни одного сотрудника склада №. Истец также не согласна с расчетом количества утилизируемых яиц, который применила комиссии, а именно исходя из средней массы яйца 61 г., поскольку данная методика не позволяет объективно установить количество утилизируемых яиц, битое яйцо, как указывает истец, с своих объяснениях, представляет собой некую жидкую массу, которая визуально не позволяет установить точное количество яиц. Исковые требования ФИО1 просит удовлетворить.

Представитель истца К.Б.А., действующая на основании доверенности, также поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что приемка бой яйца проводилась в отсутствие лиц склада №. Ссылается на отсутствие документов, позволяющих однозначно судить, что именно проверяла комиссия, полагает, что отсутствуют законные основания, для того, чтобы считать проверку легитимной, надлежащим образом проведенной, позволяющей однозначным образом судить о том, что в действиях ФИО1 присутствовали какие-либо признаки неисполнения должностных обязанностей, указывает, что приказ № вынесен необоснованно. Просит исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» Е.Е.П. и Х.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Из отзывов, представленных в материалы дела следует, что в трудовом договоре работника и локальном нормативном акте отсутствуют условия об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно, премирование работников является правом работодателя, а не обязанностью. Работодатель вправе установить систему премирования в организации как в целом, так и для отдельных ее работников. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, в твердой денежной сумме или в процентах от оклада, перечень оснований для начисления премии, а также перечень оснований для снижения премии работодатель определяет самостоятельно.

Так, в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» для стимулирования и материального поощрения работников службы директора по коммерции принято Положение о заработной плате и премированию работников службы директора по коммерции по итогам работы за месяц, действующее с 1 сентября 2012 года.

Согласно п. 4 данного Положения премия управляющим, заведующим, ведущим менеджерам, торговым представителям оптовых складов может быть снижена до 100% и перечислены основания для снижения премии, в том числе и нарушение трудовой и финансовой дисциплины, халатное отношение к работе.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 подтверждается актом приемки яйца, поступившего по акту на списание боя № от 23.10.2013 года, согласно которого выявлено искажение данных, указанных в акте на списание боя № от 23.10.2013 года по количеству и ассортименту списываемого яйца против фактически поступившего.

23 октября 2013 года из склада № поступила на утилизацию в котел <данные изъяты> партия списанного боя яйца. При визуальном осмотре поступившей партии боя яйца кладовщиком С.О.А. было обнаружено цельное яйцо с истекшим сроком реализации, часть боя яйца представляла собой жиже-яичную массу и засохшую яичную массу, на основании чего кладовщик составила служебную записку на имя Президента УО ООО УК «<данные изъяты>» С.Л.К. с просьбой создать комиссию для приемки поступившей партии боя яйца.

23.10.2013 года издан приказ № о создании комиссии, целью которой было определить количество и качество поступившей списанной партии боя яйца, установить причины наличия в бое яйца товарных яиц. При этом проверке подлежала партия уже списанного яйца, за которое коллектив склада № не нес материальную ответственность.

Поскольку управляющая складом № ФИО1 являлась руководящим работником и в ее обязанности входило руководство хозяйственной и финансовой деятельностью склада, неся полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п. 1, п. 5 Должностной инструкции), то допущенные в акте на списание боя от 23.10.2013 года нарушения являются результатом прежде всего ее халатного отношения к работе и нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в неудовлетворительной организации по руководству деятельностью оптового склада №, не выполнении положения по работе с боем, выразившемся в том, что под видом боя списано 2 коробки (600 шт.) целого яйца. Кроме того, по акту на списание боя списано 137,61 кг жиже-яичной массы, однако в соответствии с п.п. 3 и 4 Положения по работе с боем учет битого яйца ведется по наличию желтка, при этом не понятно, каким образом ФИО1, не имея специальных познаний и без приведения каких-либо расчетов, определила количество списываемого битого яйца.

Ответчик утверждает, что ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины и халатное отношение к работе, выразившиеся в ненадлежащем исполнении Должностной инструкции управляющего складом.

Ответчик указывает, что приказом № от 07.11.2013 года ФИО1 снижена премия по итогам работы за октябрь 2013 года на 50 %. Поскольку ФИО1 работала в должности управляющей складом № лишь два месяца, то руководством предприятия было принято решение о применении в отношении нее мер материального воздействия, не применяя к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания, а лишь снизив ей размер премирования. Работодатель посчитал данный метод наказания эффективным стимулом улучшения качества труда и соблюдения трудовой дисциплины.

Ответчик полагает приказ № от 07.11.2013 года законным, оснований для его отмены не имеется. Снижение премии было произведено в рамках закона, исходя из следующего:

-Действующее на предприятии «Положение о заработной плате и премировании работников службы директора по коммерции по итогам работы за месяц содержит условия депремирования, а также устанавливает процентную часть снижения премии.

- Решение о снижении премии оформлено документально (приказ №). Работник по отношению к которому оно применено (ФИО1) ознакомлена под роспись.

-Приказ издан уполномоченным лицом, указанным в Положении.

Форма приказа о неначислении премии или уменьшении ее размера законодательством не установлена.

Ответчик также указывает, что действующим в ОАО «Агрофирма «Сеймовская» Положением о заработной плате и премировании работников службы директора по коммерции по итогам работы за месяц не установлена форма приказа об уменьшении премии, поэтому приказ № от 07.11.2013 года издан в произвольной форме. Он содержит ссылку на Положение о заработной плате и премировании работников службы директора по коммерции по итогам работы за месяц, содержит основание - акт приемки яйца от 23.10.2013 года, согласно выводов которого, выявленные в нем нарушения являются результатом ненадлежащего контроля управляющей оптовым складом № ФИО1 за работой подчиненного персонала, допущением искажений учета складских операций, ненадлежащей организацией работы склада по исполнению Положения по работе с боем яйца, что является следствием халатного отношения истца к работе, а также приказом определено на сколько процентов уменьшен размер премии ФИО1 по итогам работы за октябрь 2013 года.

Указывая в приказе № на нарушение сроков возврата яйца работодатель с учетом акта проверки имел ввиду, что длительный период возврата боя яйца (более 1 месяца с предыдущего акта списания) привел к тому, что из засохшей яичной массы невозможно достоверно определить количество яйца, подлежащего утилизации. Согласно ГОСТ № срок хранения столовых яиц не более 25 суток, срок хранения боя яйца в спорном случае превысил даже сроки хранения товарного яйца.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о Приказе № от 18.03.2013 ответчик считает несостоятельным, так как за период работы в должности руководителя склада истец фактически исполняла данный приказ – направляя 03.09.2013 и 11.09.2013 бой яйца на утилизацию.

В удовлетворении исковых требований, ответчик просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 21.06.2011 года принята в ОАО «Агрофирма «Сеймовская» на должность ведущего менеджера 21.06.2011 года. Приказом № от 04.09.2013 года ФИО1 переведена на должность Управляющего складом № на период с 26.08.2013 года по 25.10.2013 года, о чем оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, к каковым относятся и премии.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования) устанавливаются, в том числе, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством.

Согласно п.2.7 Трудового договора работнику устанавливается оплата труда согласно действующему Положению «Об оплате труда и коллективному договору.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе, принимать локальные нормативные акты.

Кроме того, в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премий является одним из способов поощрения.

ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» для стимулирования и материального поощрения работников службы директора по коммерции принято Положение о заработной плате и премированию работников службы директора по коммерции по итогам работы за месяц, действующее с 1 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Положения о заработной плате и премировании работников службы директора по коммерции по итогам работы за месяц премия управляющим, заведующим, ведущим менеджерам, торговым представителям оптовых складов премия может быть снижена до 100 % в случае нарушения трудовой дисциплины, а также в случае халатного отношения к работе.

В соответствии с приказом № от 07.11.2013 года управляющей оптовым складом № ФИО1 согласно вышеназванного Положения, снижена премия по итогам работы за октябрь месяц 2013 года, за допущенные нарушения, отмеченные в акте приемки яйца от 23 октября 2013 года на 50%, за неудовлетворительное выполнение своих должностных обязанностей по организационному руководству деятельностью оптового склада № 20, невыполнение положения по работе с боем, нарушение режима хранения товарно-материальных ценностей, сроков возврата боя яйца на птицефабрику и как следствие, порчу продукции.

Истец, оспаривая приказ, ссылается на то, что в данном приказе не указано, какой пункт Положения не был выполнен, не указано каким образом был нарушен режим хранения товарно-материальных ценностей, регламента по срокам возврата боя яйца на птицефабрику не существует, в должностную инструкцию управляющего складом вообще не входит утилизация боя.

Ответчиком, в подтверждение факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 представлен акт приемки яйца, поступившего по акту на списание боя № от 23.10.2013 года, согласно которого выявлено искажение данных, указанных в акте на списание боя № от 23.10.2013 года по количеству и ассортименту списываемого яйца против фактически поступившего, при этом разница между заявленным в акте и фактически поступившим яйцом составила 3813 шт.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года из склада № поступила на утилизацию в котел <данные изъяты> партия списанного боя яйца. Кладовщиком С.О.А. была составлена докладная записка на имя Президента УО ООО УК «<данные изъяты>» С.Л.К. с просьбой создать комиссию для приемки поступившей партии боя яйца, из которой следует, что в поступившей партии было обнаружено цельное яйцо с истекшим сроком реализации, часть боя яйца представляла собой жиже-яичную массу и засохшую яичную массу.

В результате проверки комиссией составлен акт приемки яйца от 23.10.2013 года, согласно выводов которого:

1. В акт на списание потерь под видом боя яйца включено две коробки товарного яйца «<данные изъяты>» категории отборное в количестве 600 шт. с истекшим сроком реализации.

2. Фактическое наличие поступившего товара (бой яйца) на утилизацию не соответствует по количеству указанному в акте № от 23.10.13г. В действительности на утилизацию в котел ЛААБС поступило яйца меньше против указанного в акте на списание боя яйца на 3813 шт.

3. Фактическое наличие поступившего товара (бой яйца) на утилизацию не соответствует ассортименту указанному в акте № от 23.10.13г., однако на ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» ведется учет яйца по категориям, поскольку различные категорию имеют разные цены. Списание под видом одного товара другой товар является серьезным нарушением, поскольку такие действия могут привести к образованию недостачи по одним товарам и излишкам по другим.

4. В поступившей партии большая доля жиже – яичной массы, что является фактом халатного отношения работников склада к сдаче-приемке товара покупателям по количеству и качеству, к приемке забракованного боя яйца. Возврат боя яйца на утилизацию производится не регулярно (предшествующая партия была в сентябре 2013 года), битое яйцо в результате несоблюдения условий хранения на складе растекается, яичная масса засыхает, что исключает возможность правильно определить количество товара, подлежащего списанию, и может привести к искажению товарно-материальных отчетов.

Вышеуказанный Акт подписан всеми членами комиссии, доказательств того, что в Акте содержится недостоверная информация, а также, что с поступившим боем проводились какие-либо манипуляции с момента поступления на склад до момента прибытия комиссии, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении работодателем условий разд. III п.6 «б» договора о полной коллективной материальной ответственности коллектива оптового склада №, устанавливающего, что коллектив имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу имущества, несостоятельны, поскольку указанный пункт договора устанавливает право материально-ответственного лица участвовать в инвентаризации, ревизиях и иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу имущества. В спорной ситуации 23.10.2013 года комиссией, созданной на основании приказа № 393, проводилась проверка достоверности хозяйственной операции по списанию потерь от боя яйца, возвращаемого покупателями на оптовый склад во время передачи партии товара покупателю, и достоверность ее документального отражения в соответствующих документах первичного учета хозяйственных операций.

В соответствии с актом приемки яйца от 23.10.2013 года на утилизацию поступило 600 шт. цельного яйца «<данные изъяты>» категории отборное. При этом, как указывает работодатель, списанию подлежит только бой яйца. Включение товарного яйца в акт на списание боя яйца является нарушением Положения по работе с боем, и является следствием неудовлетворительной организации деятельности склада.

Истец ссылается на то, что регламента по срокам возврата боя яйца на птицефабрику не существует, вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что сроки возврата боя должны обеспечивать возможность определить количество поступившего боя. При этом, в соответствии с Положением по работе с боем учет боя необходимо вести по наличию желтка <данные изъяты>.

Истец не согласна с расчетом поступившего боя, исходя из среднего веса яйца 61 гр. В объяснениях истца имеется ссылка на то обстоятельство, что невозможно идентифицировать поступившее яйцо по количеству и категориям из засохшей яичной массы. Вместе с тем, истец не отрицала тот факт, что часть бой яйца была в виде засохшей яичной массы. Каким образом, истцом производился подсчет боя яйца по засохшей массе истцом не указано, также не указано каким образом определено количество списываемого яйца и ассортимент в растекшейся жиже-яичной массе.

Доводы истца о том, что жиже-яичная масса могла образоваться при перевозке и превратиться в «болтушку», вследствие чего также невозможно было определить количество и ассортимент списываемого яйца, не принимаются судом во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов отсутствуют какие-либо доказательства.

В соответствии с приказом № от 18 марта 2013 года комиссия оптового склада № 20, состоящая из управляющего складом, кладовщика и бухгалтера, бой яйца, подлежащий списанию направляла на утилизацию кладовщику убойного цеха с сопроводительными документами.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о Приказе № от 18.03.2013 суд находит несостоятельным, так как за период работы в должности руководителя склада ФИО1 фактически исполняла данный приказ – направляя 03.09.2013 и 11.09.2013 бой яйца на утилизацию, о чем свидетельствуют представленные акты.

В соответствии с указанным приказом, был оформлен акт на списание боя № от 23.10.2013 г., подписанный руководителем склада ФИО1, кладовщиком и бухгалтером. При приемке указанного в акте № от 23.10.2013 г. боя яйца было выявлено несоответствие данных по количеству и ассортименту списываемого яйца.

Согласно п. 16 Должностной инструкции управляющий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, п. 23 предписывает управляющему складом соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы с документами, в соответствии с п. 25 управляющий складом контролирует ведение учета складских операций установленной отчетности.

С учетом выводов, изложенных в акте проверки в ОАО «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» был издан приказ № о снижении размера премии ФИО1 за октябрь 2013 за халатное отношение к работе, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, вследствие чего документы отчетности содержали недостоверную информацию. Таким образом, решение работодателя о снижении премии было принято вследствие нарушения ФИО1 должностных обязанностей. Оснований для признания указанного приказа недействительным, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченной премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушение указанных положений закона допустимых достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя установленных действующей системой оплаты труда оснований для выплаты премии в полном объеме не представил, судом их также не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии, суд также исходит из того, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд, к числу которых отнесена и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя.

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не относится гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат. При этом, согласно локального акта работодателя, размер премии, ее снижение зависят в том числе от качественного выполнения обязанностей. При трудовых отношениях, носящих характер договорных, стороны должны уважать и учитывать интересы друг друга, подразумевается равноправие сторон. Заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал работнику выплачивать ежемесячно премию, причем в одинаковом размере, поскольку, как отмечено выше, положением о премировании предусмотрены условия начисления премии и возможность снижения и лишения премии за допущенные нарушения в работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого она оценила в 10000 руб. Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, поскольку в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о снижении премии и взыскании суммы недоплаченной премии отказано, то требования о взыскании с ответчика морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным приказа № от 07.11.2013 года о снижении размера премии, взыскании суммы недоплаченной премии и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п А.С.Кочнева

<данные изъяты>