Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указала, что * года между ней и ООО «ГазПромИнвест» (в настоящее время ООО «ПРОМИНВЕСТ») заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить комплекс услуг по подготовке исходных данных, проектно-изыскательских работ, строительству, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию газопровода высокого давления, распределительных газопроводов и предоставить ей права и техническую возможность на присоединение к распределительному газопроводу домовладения, расположенного по адресу: * с целью удовлетворения потребности в природном газе для собственных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью. Она обязалась произвести оплату в соответствии с утвержденным графиком: первый этап - 60 000 рублей в течении месяца с момента заключения договора, второй этап- 40 000 рублей в течении месяца после получения разрешения Администрации поселения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3 договора). В соответствии с п. 7.1. договора сроки оказания услуг по договору 4 квартал 2015 года, договор действует до полного исполнения обязательств. * года она заплатила ответчику 60 000 рублей, тем самым выполнив свою обязанность по договору. Ответчик свои обязанности не выполнил до настоящего времени строительные работы не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получен. В связи с данным обстоятельством полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с учетом цены договора 100 000 рублей и длительного периода просрочки составляет 100 000 рублей. * года она подала ответчику заявление о выплате ей неустойки, однако неустойка ей не выплачена. В результате действий ответчика она и ее семья два года вынуждена жить без газа, что причиняет им физические и нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с необходимостью судебной защиты она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату и понесла расходы по оплате услуг представителя.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» в свою пользу:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 100 000 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец - Бурцева Е.В. и ее представитель Крылов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что свои обязательства истец исполнила, денежные средства оплатила. Более того, несмотря на то, что второй этап работ по договору не наступил, но чтобы ответчик имел денежные средства на продолжение работ, она оплатила оставшиеся 40 000 рублей в сентябре 2017 года. Бурцева Е.В. пояснила, что причиной обращения в суд стало то обстоятельство, что ответчик долгое время не информировал ее и иных жителей деревни о ходе работ, они сами были вынуждены собрать сход жителей, пригасить ответчика, она уговорила иных жителей оплатить оставшиеся денежные средства, чтобы ответчик продолжил работу. Данное обращение в суд является гарантией того, что работа будет исполнена, указала, что она не имеет намерений предъявлять исполнительный лист к исполнению. Уточнила требования в части судебных расходов, поскольку при рассмотрении настоящего дела она фактически понесла расходы в размер 20 000 рублей. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ПРОМИНВЕСТ» Брусенцов А.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал представленный суду отзыв, в котором указал, что *2014 года истцом уплачено согласно договору 60 000 рублей, оснований для осуществления второго платежа не наступило, т.к. строительство газопровода не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Исходя из того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать 60 000 рублей. Считают, что имеются основания для освобождения ответчика за частичное неисполнение обязательств по указанному договору по вине газораспределительной организации - ОАО «Газпромраспределение Владимир», которое в своем письме исх. № * года проинформировало Администрацию Пекшинского сельского поселения о прекращении обязательств перед администрацией поселения по ранее выданным техническим условиям, в том числе и на газификацию д. *. Указано, что данным отзывом жители ставились в полную зависимость от монопольных действий ОАО «Газпромраспределение Владимир», в связи с чем, стоимость работ значительно бы возросла. По данным вопросам в каждом населенном пункте * года были проведены сходы жителей с участием главы Пекшинского сельского поселения. Жители обратились к главе Пекшинского сельского поселения с просьбой получения технических условий и передачей их по соглашению с функциями заказчика ООО «ГазПромИнвест», в августе 2014 года технические условия были переданы. Указано, что в вопросах газификации они полностью зависят от ОАО «Газпромраспределение Владимир». Несколько раз выдавались новые заранее неприемлемые Технические условия, которые не позволяли в полном объеме газифицировать указанные населенные пункты и они были вынуждены от них отказываться. Только в конце 2016 года было получено устное согласие на продолжение работ по газификации. В связи с экономическим кризисом и отсутствием работ были полностью исчерпаны оборотные средства. В конце 2016 года было завершено строительство и пущен газ в *. Строительство осуществлялось по мере выданных Технических условий, первой была газифицирована д. * Положительные заключения на инженерные изыскания и проектную документацию д. Желтухино были получены в марте и апреле 2017 года. В настоящее время построен газопровод высокого давления и установлено ШРП, ведутся работы по строительству распределительных сетей. Сход принял решение доплатить по возможности вторую часть по ранее заключенным договорам, использовать данные средства целевым образом и не предпринимать мер по обращениям в суды по вопросам компенсации и возмещения. На счет поступило порядка 1 600 000 рублей. Они принимают все возможные меры по выполнению принятых на себя обязательств. Просит суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда является сильно завышенным. Пояснил, что судебные расходы в размер 50 000 рублей являются завышенными, в размере 20 000 рублей таковыми не являются.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - ООО «Политех» - Зарубин С.Г., в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Бурцевой Е.В.. Указал, что ООО «Политех» занимается строительством коммуникаций из полиэтиленовых труб (газопроводов) на территории Владимирской области. ООО «Политех» является генеральным подрядчиком по строительству газопровода в д. * задержка работ по газоснабжению жилых домов вызвана объективными причинами, которые они не могли предвидеть и предусмотреть. Летом 2015 года были отозваны технические условия и работа была полностью прекращена. Многочисленные неплатежи и значительное удорожание цен на материалы привели к тому, что приходилось продавать имущество и брать кредиты. В настоящее время построен газопровод высокого давления и ШРП в д. *. Указано, что они делают все возможное, чтобы в деревне был газ. Указал, что если бы они своими действиями причинили бы моральный вред, то Бурцева не стала бы заключать с ними еще один договор на газоснабжение 20 - участков, принадлежащих ей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что Бурцева Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся в д. *

Из материалов дела следует, что 09 августа 2014 года между ООО «ГазПромИнвест» и Бурцевой Е.В. заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался осуществить комплекс услуг по подготовке исходных данных, проектно-изыскательских работ, строительству, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию газопровода высокого давления, распределительных газопроводов и предоставить ей права и техническую возможность на присоединение к распределительному газопроводу домовладения, расположенного по адресу: д* Петушинского района Владимирской области с целью удовлетворения потребности в природном газе для собственных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3-1.3.2 договора Бурцева Е.В. обязалась проводить своевременную оплату согласно условиям договора в соответствии с утвержденным графиком: первый этап - 60 000 рублей в течении месяца с момента заключения договора, второй этап- 40 000 рублей в течении месяца после получения разрешения Администрации поселения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора 100 000 рублей является фиксированной и не подлежит корректировке до момента выполнения всех обязательств по договору.

Согласно п. 3.1.1 ООО «ГазПромИнвест» обязалось выполнить в полном объеме услуги по оформлению исходно-разрешительной документации, проектированию, прокладке газопровода высокого давления, распределительных сетей и газопроводов-вводов, монтажу ШРП, а также иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Работы выполняются на основании заключенных договоров сторонними специализированными организациями, имеющими лицензии на виды деятельности, подлежащие лицензированию. Основным подрядчиком, выполняющим работы и несущим солидарную ответственность наравне с ООО «ГазПромИнвест» является компания ООО «Политех».

Срок оказания услуг по настоящему договору составляет 4 квартал 2015 года (п. 7.1)

Из материалов дела следует, что ООО «ГазПромИнвест» было переименовано в ООО «ПРОМИНВЕСТ».

Судом установлено, что истец оплатила 60 000 рублей 22.10.2014 года.

Также согласно пояснениям сторон истец в сентябре 2017 года оплатила 40 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила.

Довод представителя ответчика ООО «ПРОМИНВЕСТ» Брусенцова А.Н. о том, что Бурцева Е.В. оплатила 60 000 рублей позже, чем указано в договоре, не имеет значения при разрешении настоящего дела, поскольку санкции, предусмотренные договором, при несвоевременной оплате договора не применялись, договор по данным основаниям не расторгался.

Из материалов дела следует, что Бурцева Е.В. обратилась 15.09.2017 года в ООО «ПРОМИНВЕСТ» с претензией, в которой просила уплатить ей неустойку.

Закон РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что обязательства по договору ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что 22.05.2014 года ОАО «Газпромраспределение Владимир» администрации Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети № * ОАО «Газпромраспределение Владимир». Наименование объекта газопровод высокого давления, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов в д. *

12.08.2014 года между администрацией Пекшинского сельского поселения Петушинского района и ООО «ГазПромИнвест» заключено соглашение о передаче обязательств по выполнению функции заказчика по вышеназванному объекту.

Представитель ООО «ПРОМИНВЕСТ» пояснил, что нарушение сроков исполнения договора не зависело от них, а произошло из-за того, что газораспределительная организация ОАО «Газпромраспределение Владимир» письмом исх. № * года проинформировало Администрацию Пекшинского сельского поселения о прекращении обязательств перед администрацией поселения по ранее выданным техническим условиям, в том числе и на газификацию д. *

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что газификация деревень ведется поочередно из-за их место расположения и д. Желтухино газификация в ней проводится последней.

Согласно пояснениям представителя ответчика газифицирована д. * будет во втором квартале 2018 года.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика следует, что технические условия были отозваны письмом исх. № *, однако срок исполнения договора 4 квартал 2015 года, а работы на сумму 60 000 рублей еще не были к этому времени завершены, о чем свидетельствует то обстоятельство, что не наступило время оплаты 40 000 рублей.

Между тем, учитывая местоположение д*, которая может быть газифицирована только после иных деревень, а также то обстоятельство, что технические условия были выданы не ответчику, а администрации Пекшинского сельского поселения, зависимость в вопросах газификации от ОАО «Газпромраспределение Владимир», ответчик, заключая вышеназванный договор в части срока его исполнения, должен был предусмотреть и предвидеть невозможность его исполнения в указанный срок.

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что работы незавершенны в срок не по их вине, отклоняются судом.

Кроме того, из пояснений истца следует, что о состоянии дел по строительству газопровода ответчик не информировал истца, сход жителей деревни был созван только в 2017 году.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок объект не передал, предложения об изменении условий договора до подачи иска не направил. Сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания договора, не заключалось.

Данное обстоятельство не опровергалось стороной ответчика в суде.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежат удовлетворению.

Из представленного суду договора и пояснения сторон в суде следует, что цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуг) либо этапа работы не определена договором (п. 3.1.1 -3.1.2), указаны только два этапа оплаты 60 000 рублей и 40 000 рублей. Какие-либо дополнительные соглашения к договору в части вида и стоимости отдельного вида работы (услуги) либо этапа работы сторонами договора не заключались и не подписывались.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены только наименования выполняемых работ по договору без указания объема и стоимости каждого вида работ. Цена договора указана 100 000 рублей.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо исходить из общей цены договора.

При этом довод ответчика о том, что истец оплатила 40 000 рублей позже, отклоняется судом, т.к. свою обязанность по оплате договора Бурцева исполнила досрочно, т.к. второй этап оплаты еще не наступил.

Также представителем ответчика указано, что несколько раз выдавались новые заранее неприемлемые Технические условия, которые не позволяли в полном объеме газифицировать указанные населенные пункты и они были вынуждены от них отказываться, и только в конце 2016 года было получено устное согласие на продолжение работ по газификации.

Между тем доказательств того, что только в конце 2016 года было получено согласие на продолжение работ по газификации, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом и представителем ответчика, что договор заключен между Бурцевой Е.В. и ООО «ГазПромИнвест» (в настоящее время ООО «ПРОМИНВЕСТ»), ответственность за неисполнение условий договора возлагается на ответчика.

При этом оснований для освобождения от ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора, суд не усматривает.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера неустойки суд исходит и из самих сроков исполнения обязательств по договору, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что до настоящего времени договор не исполнен.

Нарушенный срок выполнения работ по договору на момент подачи иска по расчету истца составляет 628 дней. При этом истец последним днем считает день подачи иска, а не день вынесения решения суда. Согласно расчету истца неустойка составляет 1 884 000 рублей. Расчет представляется следующим образом: 100 000 * 3% * 628 = 1 884 000 рублей.

Данный размер неустойки превышает стоимость работ по договору, в связи с чем, он был снижен истцом самостоятельно до 100 000 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе и действия ответчика по исполнению договора, срок просрочки исполнения договора, полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и прав истца.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение прав истца ответчиком, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что ответчик длительное время не могла со своей семьей пользоваться жилым домом в холодное время года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Крылов Е.В., действующий по доверенности.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании 50 000 рублей, однако на последнем судебном заседании истцом была самостоятельно уменьшена данная сумма до 20 000 рублей исходя из фактически понесенных расходов.

Представителем ответчика ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи и 2 квитанции на сумму 20 000 рублей по 10 000 каждая.

Согласно представленному соглашению, заключенному 14.09.2017 года адвокат обязуется по настоящему делу составить исковое заявление, при необходимости вести дело в суде.

Установлено, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях в суде, при этом представителем даны консультации истцу, подготовлено и подано исковое заявление.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского судопроизводства, исходя из сложности дела, длительности судебных заседаний, процессуальных действий представителя истца, вопросов, разрешаемых в судебных заседаниях, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу Бурцевой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Ходатайств о снижении данной суммы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПРОМИНВЕСТ» подлежит взысканию 4 500 рублей в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Бурцевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» в пользу Бурцевой Елены Валерьевны неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 55 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 11 декабря 2017 года.