Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2018 по иску Ефановой Л.В. к ООО «РосОценка», эксперту Орловой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отделу судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района об оспаривании стоимости объекта оценки и признании недействительным отчета об оценке,

у с т а н о в и л:

Ефанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РосОценка», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Отделу судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района об оспаривании стоимости объекта оценки и признании недействительным отчета об оценке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена эксперт Орлова А.А. и качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по данному исполнительному производству Максимова И.Н.

В судебном заседании представитель истца Ефанов Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 13.05.2015 года, на предмет исполнения: обращение взыскания на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1. Сызрани и Сызранского района Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максимовой И.Н. в пользу взыскателя Ефановой Л.В. В рамках исполнительного производства 14.12.2017 года наложен арест на вышеуказанное имущество Максимовой И.Н. Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «РосОценка» Орлова А.А., согласно отчета которой стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 294 853 руб. Взыскатель Ефанова Л.В. указанную в данном ответе оценку стоимости имущества считает заниженной и недостоверной. Истец, не согласившись с оценкой, обратилась в ООО «Сызрань-оценка», согласно отчета которой рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 577 500 руб. Просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки в размере 294 853 руб., принадлежащего Максимовой И.Н. имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, определенной ООО «РосОценка» в отчете № 07/0817-58 от 17.08.2017 года и признать указанный отчет недействительным.

Представитель ответчика ООО «РосОценка» Плетинская Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оценка принадлежащего истцу имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, проводилась ООО «РосОценка» на основании дополнительного соглашения № Сыз. № 1-025 от 07.08.2017 года к государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества № 06/2017 от 13.01.2017 года, заключенного между УФССП России по Самарской области и ООО «РосОценка» на основании результатов электронного аукциона. Отчет выполнен оценщиком ООО «РосОценка» Орловой А.А. Для производства оценки были получены Выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, технический паспорт здания, выданный ГУС СО «Сызранский центр технической инвентаризации», фотографии. Также был произведен осмотр объекта оценки. Для реализации имущества в рамках исполнительного производства производится определение ликвидационной стоимости имущества. Отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предусмотренным закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что впоследствии было подтверждено результатами судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств неотносимости, недопустимости и недостоверности заключения эксперта (отчета). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Представитель ООО «Росоценка» в судебном заседании подтвердила, что специалист Орлова А.А. о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Автозаводского района г. Тольятти, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений суду не представил.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил..

Представитель Максимовой И.Н. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), Шигин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Сызранским горсудом было рассмотрено гражданское дело о разделе общего имущества, в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащую Максимовой И.Н. на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Исполнительный лист, выданный по данному решению суда, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области Автозаводского района г. Тольятти Касимовой Т.А., которой в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанное имущество должника, для производства оценки имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «РосОценка», согласно отчета которого определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 294 853 руб. Данный отчет соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Считает, что доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки, истцом не представлены, обоснованность оспариваемого истцом отчета подтверждена заключением судебной экспертизы.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дне рассмотрения они извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.п. 7, 8, 9 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии со ст.4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП№ 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное 20 июля 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 002089506, выданного 14.05.2015 года Сызранским городским судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу 13.05. 2015 года, об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Максимовой Ирине Николаевне, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района 14.12.2017 года был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Максимовой Ирине Николаевне на праве собственности, а именно: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «РосОценка».

ООО «РосОценка» предоставляло оценочные услуги на основании дополнительного соглашения № Сыз. № 1-010 от 07.08.2017 года к государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества № 06/2017 от 13.01.2017 года, заключенного между УФССП России по Самарской области и ООО «РосОценка» на основании результатов электронного аукциона, проводимого на ЭТП «ЕЭТП».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно отчета № 07/0817-58 от 17.08.2017 года, подготовленного оценщиком ООО «РосОценка» Орловой Анной Александровной, рыночная стоимость объекта оценки - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, составляет 294 853 рубля, определена в рамках исполнительного производства.

Заявляя требования о признании отчета № 07/0817-58 от 17.08.2017 года недостоверным, истец ссылается на существенное занижение установленной рыночной стоимости объекта оценки, в подтверждение своих доводов истцом представлен отчет № 1-д-16/0118 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Сызрань-оценка» от 16.01.2018 года, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 2 310 000 рублей, при этом объектом оценки является нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а не 1/4 доля в праве на него, при определении стоимости применялся только сравнительный подход.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что оспариваемый отчет отвечает требованиям действующего законодательства.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, № 611 и № 721 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и Оценки». На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия Отчета № 07/0817-58 от 17.08.2017 года императивным нормам (требованиям) Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости недвижимого имущества – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2018с/04-02 ООО «Центр экспертизы и Оценки», содержание отчета № 07/0817-58 от 17.08.2017 года ООО «РосОценка» соответствует императивным нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, а также Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №297; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №298; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №299; Федеральным стандартам оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. №611; Федеральным стандартам оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30 ноября 2016г. № 721.

В отчете № 07/0817-58 от 17.08.2017 года ООО «РосОценка» определена ликвидационная стоимость объекта недвижимости для целей торгов, организованных службой судебных приставов.

Рыночная стоимость объекта оценки – ? доля в праве на нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес> 489 437 руб., ликвидационная стоимость составляет 337 711 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 2018с/04-02 ООО «Центр экспертизы и Оценки», поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучен отчет об оценке № 07/0817-58 от 17.08.2017 года, исследование выполнено квалифицированным экспертом, прошедшим переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта Ортман В.В., проводившего исследование суду не представлено.

Таким образом, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой не установлено каких-либо нарушений императивных норм (требований) Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком ООО «РосОценка» при подготовке отчета № 04/0717-54 от 14.07.2017 года. Установленные в ходе оценки имущества итоговые величины, не являются существенно заниженными.

Отчет об оценке составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку. Стоимость имущества определена оценщиком после его визуального осмотра, на основании анализа документов, а также данных рынка.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, истцом не представлено.

Представленный истцом отчет № 1-д-16/0118 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.01.2018 года не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о несоответствии оспариваемого отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности», поскольку в задании на оценку не указано, что реализация имущества проводится в рамках исполнительного производства, кроме того, предметом оценки являлось нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а не 1/4 доля в праве на него, размер стоимости 1/4 доли в отчете определен не был, при определении стоимости применялся только сравнительный подход.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», который является обязательным к применению субъектами оценочной деятельности при определении ликвидационной стоимости.

Понятие ликвидационной стоимости определено в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813; 2002, № 46, ст. 4537; 2006, №31, ст. 3456; 2010, № 30, ст. 3998; 2011, № 1, ст. 43; 2014, № 30, ст. 4226; 2016, №27, ст. 4293).

Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях:

в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

в ходе исполнительного производства;

при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций; при финансировании реорганизации организаций;

в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)».

иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, сведения об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости.

Согласно п.6 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся;

срок экспозиции объекта оценки;

продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов;

вынужденный характер реализации объекта оценки.

Оценщик проводит оценку объекта исходя из реальной обстановки на рынке недвижимости и экономической ситуации в регионе.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 06/2016 от 13.01.2017г. целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Статья 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит:

п 1. «При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации».

п.3: «Реализация недвижимого имущества должника.. . осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона».

п.8: «Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 1 ст. 449.1 «Публичные торги» ГК РФ: «Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом».

Реализация нежилого помещения производится с учетом сокращенного срока экспозиции в рамках исполнительного производства, который меньше нормального срока экспозиции для аналогичных объектов.

Таким образом, при определении стоимости объекта недвижимости для реализации на торгах в рамках исполнительного производства оценщиком была обоснованно принята ликвидационная стоимость объекта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска Ефановой Л.В. о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, выполненном ООО «РосОценка» в рамках исполнительного производства отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефановой Любови Викторовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий: