Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Людмилы Петровны к Болотову Роману Владимировичу о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

Лихачева Л.П. обратилась в суд с иском к Болотову Р.В. (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание ребенка в размере 4 016 507 рублей 60 копеек по тем основаниям, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верхнемамонского района Воронежской области от 10.12.2007 года с Болотова Р.В. в пользу Лихачевой Л.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Болотову К.Р., 09.09.2003 года рождения. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ответчик допускал просрочку выплаты алиментов в период с 07.03.2012 года по 09.09.2021 года. Кроме того, указывает, что в различные периоды 2018 года по февраль 2021 года ответчиком были выплачены алименты в общем размере 29500 рублей. Постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем от 05.05.2022 года, Болотову Р.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на 09.09.2021 года в размере 695 225 рублей 98 копеек. Ссылаясь на нормы семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также расчет неустойки, приложенный к иску, истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 4-5, 203-207).

В судебном заседании представитель истца Лихачевой Л.П. – Ибрагимли Б.Я. оглы, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Возражал против заявления ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, утверждал, что Болотов Р.В. признал задолженность по алиментам, поскольку согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Болотов Р.В. представил суду свои письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что с размером задолженности по алиментам не согласен. Представил контр расчет неустойки по алиментам.

Лихачева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные возражения на иск, заслушав ответчика, а также представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка Болотовой Ксении Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи № 1 Верхнемамонского района Воронежской области от 10.12.2007 года с Болотова Р.В. в пользу Лихачевой Л.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Болотову К.Р., в размере ? всех видов заработной платы, начиная с 10 декабря 2007 года со дня подачи заявления и до совершеннолетия ребенка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении Болотова Р.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 05.05.2022 года Болотову Р.В. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 09.09.2021 года, за период с 07.03.2012 года по 31.12.2017 года в размере 695 225,98 рублей (л.д. 32-36).

В уточненных исковых требованиях Лихачева Л.П. подтверждает, что Болотовым Р.В. в счет уплаты алиментов переводились в ее пользу на содержание ребенка денежные средства за период с 18.03.2018 года по 30.12.2020 года (всего 12 платежей по 2500 рублей в указанном периоде), в общем размере 29500 рублей, что подтверждается отчетом по счету карты истца, выписками по счету карты, справками по операциям. Указанные перечисления не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 05.05.2022 года, однако признаны истцом и учтены в его расчете неустойки, приложенном к иску (л.д. 203об, 205-207).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Сопоставив расчет задолженности по алиментам, приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя с расчетом задолженности по неустойке, приложенный истцом к уточненному иску, суд находит их идентичными в части размера задолженности по алиментам, периодам, за которые учтена задолженность, а потому, расчет неустойки, представленный истцом суд принимает как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом за каждый период, в котором алименты подлежали уплате – ежемесячно, с начислением суммы неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки и по каждому периоду в отдельности – до момента прекращения обязанности по уплате алиментов (совершеннолетие ребенка).

Таким образом, суд находит расчет истца арифметически верным, соответствующим требованиям норм семейного законодательства, приведенным в настоящем решении разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также согласующимся с расчетом судебного пристава-исполнителя и учитывающим платежи в счет алиментов, признанные истцом, который основывал свой расчет также на сведениях о заработной плате должника и доказательствах получения алиментов в виде выписки по своей банковской карте.

Представленный ответчиком расчет задолженности, по мнению суда, не соответствует порядку расчета неустойки, закрепленному положениями статьи 115 СК РФ, поскольку учитывает только помесячный период начисления неустойки с начала и до конца месяца, без расчета неустойки с начала каждого месяца и до совершеннолетия ребенка Задолженность в расчете ответчика по каждому периоду не соответствует расчету задолженности, отраженному в постановлении судебного пристава-исполнителя и на каких-либо доказательствах расчет Болотова Р.В. не основан. Детальным, ясным и четким расчет ответчика назвать нельзя, логику осуществления расчета, а также способ арифметического подсчета неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснить не смог. Доказательств того, что ответчиком оспорен расчет задолженности по алиментам, приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд основывает решение на расчете истца, тогда как с расчетом ответчика согласиться не может, поскольку находит его неправильным, составленным без учета приведенных норм семейного законодательства.

Оценивая доводы письменных возражений ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 СК РФ к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 приведенного в настоящем решении Постановления Пленума № 56 от 26.12.2017 года, исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что с иском в суд Лихачева Л.П. обратилась 01.04.2022 года, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 15).

Неустойка по алиментам, о взыскании которой просит истец, рассчитана за период с 07.03.2012 года по 09.09.2021 года. Доказательств обращения истца за судебной защитой по аналогичным требованиям ранее и свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

С доводами представителя истца о признании ответчиком долга по алиментам, в связи с его согласием с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о расчете задолженности по алиментам, суд согласиться не может, поскольку отсутствие у ответчика спора с вынесенным постановлением не свидетельствует о признании им долга и не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, а также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, предусмотренном статьей 203 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник в письменной форме признал сумму долга по алиментам, неустойке, за весь заявленный в иске период, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для правового вывода о том, что течение срока исковой давности началось заново, поскольку для этого нормами гражданского законодательства предусмотрены особые условия, закрепленные положениями пункта 2 статьи 206 ГК РФ, которые в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по неустойке обоснованными и полагает пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 07.03.2012 года по 31.03.2019 года.

Поскольку срок исковой давности по требованиям в указанной части истцом пропущен, в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за период с 07.03.2012 года по 31.03.2019 года суд считает необходимым отказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.04.2019 года по 09.09.2021 года являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в размере 26 128 рублей 51 копейки. Указанный размер неустойки получен путем арифметического сложения неустойки, верно рассчитанной ответчиком исходя из ежемесячной задолженности по алиментам за период с 01.04.2019 года по 09.09.2021 года (2194,77 + 2121,04 + 2044,85 + 3106,51 + 1565,37 + 1818,74 + 1745 +1668,81 + 1595,08 +1518,89 + 1557,60 + 1480,65 + 1398,39 + 71,64 + 72,15 +71,53 + 66,93 + 68,99 + 58,18 + 57,41 + 52,80 + 95,53 + 42,52 + 15,92 + 42,52 + 38,68 + 62,76 + 54,81 + 451,01 + 367,49 + 281,18 + 197,66 + 111,36 + 25,06 + 6,68 = 26 128, 51).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, таких заявлений от ответчика не поступило, по своей инициативе суд не находит мотивов, по которым неустойка подлежит снижению, полагая ее размер разумным, соответствующим размеру просроченной задолженности по алиментам.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от обязанности по оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983 рубля 85 копеек (26128,51 – 20000 = 6128,51 х 3% = 183,85 + 800 = 983,85).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Лихачевой Людмилы Петровны к Болотову Роману Владимировичу о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова Романа Владимировича в пользу Лихачевой Людмилы Петровны неустойку за просрочку по уплате алиментов на содержание ребенка, в размере 26 128 (двадцать шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Болотова Романа Владимировича в доход Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 983 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2022 года.