Решение № 2-1245/20 от 24.12.2020 Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело №2-1245/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002531-38

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя адвоката Екония Людмилы Юрьевны, действующей на основании ордера №29 от 4 августа 2020 года,

ответчицы – ФИО2, его представителя адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №69 от 4 августа 2020 года,

ответчика – ФИО3, его представителя адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №122 от 24 ноября 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обосновании иска указал, что в период с 4 октября 2013 года по 12 ноября 2018 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. Однако фактически семейные отношения прекращены с 1 февраля 2018 года. В период брака за счет кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчица ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита. Во избежание просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 7 ноября 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», начиная с февраля 2018 года погашение кредита осуществляется исключительно им, за счет собственных денежных средств. Кроме того, в период с 10 декабря 2018 года по 1 сентября 2019 года он перечислил ФИО2 на ее банковскую карту денежные средства в размере 82 400 рублей. Указанные денежные средства были предназначены для передачи ее матери ФИО4 в счет возврата долга. Однако ФИО2 ФИО4 их не передала. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 21 января 2020 года с него взыскан долг в пользу ФИО4 в полном объеме.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240 823 рубля 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2018 года по 12 июня 2020 года в размере 21 527 рублей 71 коп., неосновательное обогащение в размере 82 400 рублей (л.д.1-4 том 1).

В дальнейшем ФИО1 требования увеличил, а также предъявил требования о взыскании денежных средств с ФИО3, указав, что созаёмщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 7 ноября 2016 года выступали он, ФИО2 и ФИО3 Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняли.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 170 752 рубля 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2018 года по 8 октября 2020 года в размере 16 838 рублей 03 коп., денежные средства в размере 82 400 рублей. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 170 752 рубля 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2018 года по 8 октября 2020 года в размере 16 838 рублей 03 коп. (л.д.233-237 том 1).

В судебном заседании представитель истца Екония Л.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель Емельянова С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.75,76,77,78,91,96,97 том 2), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98 том 2).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 4 октября 2013 года по 13 декабря 2018 года, ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке (л.д.7,28 том 1, л.д.58.59 том 2).

В период брака в совместную собственность супругов приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе с использованием кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 7 ноября 2016 года, согласно которому 7 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <..> о предоставлении кредита на сумму 1 380 000 рублей, под 13,25% годовых на срок 216 месяцев со дня фактического предоставления кредита.

Погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета титульного созаемщика ФИО1 <..>, открытого на его имя.

Обязательство по данному кредитному договору было обеспечено договором ипотеки <..> от 7 ноября 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.29-32,33-38,104-105,117-119 том 1).

Согласно выпискам по указанному счету за период с 1 января 2018 года по 19 июня 2020 года сумма приходных операций составила 530 659 рублей 19 коп. При этом за период с 10 января 2019 года по 19 июня 2020 года включительно на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 309 358 рублей 74 коп. (л.д.20-27,108-116 том 1).

Согласно электронным чекам ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 82 400 рублей (л.д.45-55 том 1). Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании 24 сентября 2020 года ФИО2 заявленные исковые требования за период с 10 января 2019 года по 18 апреля 2020 года признала, при этом пояснила, что о своих обязательствах по уплате кредита она знала (л.д.202-210 том 1).

В судебном заседании 5 ноября 2020 года ответчик ФИО3 пояснил, что кредитные обязательства по кредитному договору от 7 ноября 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», он не исполнял, поскольку между созаемщиками была договоренность, что супруги Я-ны сами будут оплачивать кредит. Он выступил созаемщиком по кредитному договору только для того, чтобы ФИО5 был одобрен кредит (л.д.13-15 том 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так согласно, статье 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от <дата> брак между супругами ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.59 том 2).

В судебном заседании ответчица ФИО2 оспаривала факт прекращения брачных отношений с истцом с 1 февраля 2018 года, суду пояснила, что до вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака с истцом они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет.

Сторона истца настаивала на том, что фактические брачные отношения с ФИО2 прекращены с 1 февраля 2018 года.

При разрешении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось. В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования о расторжении брака признала, о чем ею было подано соответствующее заявление. Вопрос относительно даты прекращения брачных отношений мировым судьей в судебном заседании у сторон не выяснялся, стороны своих пояснений по данному факту не давали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период стороны были зарегистрированы и проживали по одному адресу, суд приходит к выводу, что факт прекращения брачных отношений сторон до вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу по делу не установлен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору <..> от 7 ноября 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 погашались в период брака, суд приходит к выводу о погашении указанных обязательств за счет совместно нажитых средств супругов, что является основанием для отказа во взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации от размера денежных средств, уплаченных за период с 9 февраля 2018 года до 10 января 2019 года.

При этом суд учитывает, что в период брака между созаемщиками имело место соглашение о порядке погашения кредита за счет средств супругов, и требования к ФИО3 об исполнении обязательств по кредитному договору до 8 октября 2020 года истцом не предъявлялись.

В связи с тем, что факт единоличного несения истцом кредитных обязательств, начиная с 10 января 2019 года по июнь 2020 года ответчиками не оспаривался, то у истца, как солидарного должника, возникло право на взыскание в порядке регресса денежных средств с остальных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 103 119 рублей 58 коп. с каждого, согласно следующего расчета: 309 358 рублей 74 коп. (сумма, уплаченная ФИО1 за период с 10 января 2019 года по 19 июня 2020 года за счет личных средств : 3 (количество созаемщиков)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт осведомленности ответчиков об исполнении ФИО1 единолично обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей (начиная с 10 января 2019 года) долга и процентов по кредитному договору не оспаривался.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчикам о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца было известно с того момента, когда решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу, между супругами были прекращены брачные отношения, они перестали вести совместный бюджет, и соответственно осуществлять из него погашение кредита, то есть с января 2019 года (дата внесения денежных средств по кредиту после расторжения брака), суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, с 10 января 2019 года по 8 октября 2020 года (дата, указанная истцом), в размере 6 322 рубля 28 коп., согласно следующего расчета:

Таким образом, разрешая требования истца в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2019 года по 8 октября 2020 года в размере 6 322 рубля 28 коп. с каждого.

Требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства истец не заявлял.

Заявляя требование о взыскании с ответчицы ФИО2 денежных средств в размере 82 400 рублей, ФИО1 ссылался на то, что данные средства предназначались для третьего лица ФИО4 (матери ФИО2), с которой он 10 декабря 2018 года заключил договор займа. Однако ФИО2 денежные средства ФИО4 не передала. Возвратить данные денежные средства отказалась.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по расписке от 10 декабря 2018 года в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д.101-105 том 2).

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела установлен факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчице в отсутствие каких-либо договорных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечисления денежных средств до обращения истца в суд и с требованием о возврате денежных средств непосредственно к ответчице, суд исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.

Истцом не было представлено доказательств перечисления денежных средств ФИО2 для третьего лица ФИО4

Как следует из материалов гражданского дела №2-103/2020 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отрицал факт получения денежных средств от ФИО4

При этом первый платеж был произведен ФИО1 ФИО2 10 декабря 2018 года, то есть в период брака и в день получения займа от ФИО4

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании денежные средства ФИО1 перечислял ей в счет компенсации за автомобиль, приобретенный в период брака и находящийся в собственности у ФИО1

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у ФИО2 неосновательного обогащения за его счет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 82 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 уплачено государственной пошлиной в размере 7 779 рублей (л.д.80,82 том 1, л.д.241 том 2).

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 389 рублей с каждого, согласно следующего расчета: (103 119 рублей 58 копеек + 6 322 рубля 28 копеек) – 100 000 рублей х 2% + 3200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные им по кредитному договору от 7 ноября 2016 года за период с 10 января 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 103 119 (сто три тысячи сто девятнадцать) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные им по кредитному договору от 7 ноября 2016 года за период с 10 января 2019 года по 19 июня 2020 года в размере 103 119 (сто три тысячи сто девятнадцать) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 (три тысячи триста восемьдесят девять) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печатиДело № 2-1245/2020 ~ М-1097/2020 (Решение)