Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила от неё деньги в сумме 1 100 000,00 руб. за товар, который обязалась передать истцу. Наименование и количество товара сторонами согласовано не было, сам товар также не передавался, однако денежные средства ответчик истцу не возвратила.

Ввиду недостижения сторонами согласия по количеству и наименованию подлежащего передаче товара, истец считает договор купли-продажи незаключенным и просит взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 140,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения – исходя из размера процентов, определяемого существующими в месте жительства истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ответчик арендовала помещение магазина «<данные изъяты>», который впоследствии стала арендовать истец. ФИО1 предложила ФИО2 приобрести оставшийся у неё товар (дизайнерскую одежду), который заинтересовал истца. Зная, что у ФИО1 имеются связи с поставщиками, истец попросила показать ей другие образцы товара. ФИО1 сказала, что для этого ей нужно оставить поставщикам предоплату в размере 1,1 млн. руб., в связи с чем ФИО2 передала ФИО1 денежные средства, которые впоследствии должны были быть зачтены в стоимость товара или возвращены. Принадлежавший ответчику товар так и остался в магазине, истец сложила его в мешки и убрала. Предлагая его, ФИО1 характеризовала вещи как новые, дизайнерские, пользующиеся спросом. Позже продавец, которая работала у ответчика, а потом – у истца, рассказала последней, что это залежалые вещи, некоторым по пять лет. Вещи от поставщиков ФИО1 должна была привезти в магазин вечером того же дня, однако ничего не привезла, обязательство свое не исполнила. Расписку ФИО1 писала сама по просьбе ФИО2, фразу «…передаю товар в права собственности…товар полностью оплачен претензий не имею» истец расценивала как обязательство ответчика передать товар в будущем.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи, исполненный при его заключении. В подтверждение исполнения ФИО2 обязательства по передаче ФИО1 денежных средств последней была выдана расписка, представленная суду. Обязательство ФИО1 были исполнены ею также при заключении договора, о чем свидетельствует и текст расписки. Никаких данных о возникновении у ФИО1 обязанности по передаче товара в будущем материалы дела не содержат. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную ФИО5 Дополнительно пояснил, что передача вещей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1ФИО2 продолжалась до позднего вечера, в связи с чем привезти другие образцы товара в этот же день она не могла. Текст расписки. представленной суду, ФИО1 по телефону диктовал бухгалтер мужа ФИО2 Расписка была написана по факту передачи вещей.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из ст. 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является двухсторонней сделкой.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Устно в силу ст. 159 ГК РФ могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч. 2 ст. 161 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО2 выдана расписка о получении денежных средств, из содержания которой буквально следует следующее: «Я, ФИО1….передаю товар в права собственности на сумму 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч рублей) ФИО2… Получила сумму в размере 1 100 000 руб. (Один миллион сто тысяч рублей), товар полностью оплачен, претензий не имею…».

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу, что данная расписка в силу подписания её только одним лицом не может расцениваться как договор купли-продажи (поставки), на что ссылалась истец в исковом заявлении, в связи с чем доводы последней о несогласованности условий договора и признании его незаключенным являются несостоятельными.

В тоже время из буквального содержания данного доказательства следует, что расписка была выдана ФИО2 в подтверждение исполнения ею обязанности по оплате товара, полученного от ФИО1 по сделке купли-продажи.

Как следует из пояснений представителей ответчика, данная сделка была совершена в устной форме, поскольку исполнялась непосредственно при её заключении. Условия сделки, в том числе ассортимент товара был согласован сторонами в это же время.

Поскольку совершение сделки купли-продажи, исполняемой при её заключении, допускается в силу закона в устной форме, факт заключения данной сделки и её условия могут подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости.

В частности, факт заключения сделки, её условий и исполнения подтверждается представленной суду распиской.

Доказательств возникновения у ФИО1 обязательства по передаче ФИО2 какого-либо товара в будущем суду не представлено, несмотря на то, что любая консенсуальная сделка требует соблюдения письменной формы.

Ссылку представителя истца о том, что ФИО2 расценивала как обязательство ФИО1 передать ей товар в будущем фразу «….передаю товар в права собственности… товар полностью оплачен, претензий не имею…» суд считает не состоятельной как не соответствующую материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи, исполненный непосредственно при его заключении. Во исполнение данного договора ответчик передала истцу товар, согласованный сторонами устно, а истец оплатила данный товар в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается полученной от ответчика распиской.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика в результате данной сделки неосновательного обогащения, судом не установлено, доказательств этого истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова

Копия верна:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2016 года, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2016 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-1245/16 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда Л.А.Любимова