Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева ФИО42, Нелаевой ФИО43, Васильчук ФИО45, Коробкова ФИО46, Одинец ФИО47, Васильчук ФИО48, Лысенко ФИО49, Слитниковой ФИО50, Шигина ФИО51, Денчик ФИО52, Андреевой Оксаны ФИО53, Андреева ФИО54, Плотникова ФИО55, Плотниковой ФИО56, Мурзиной ФИО57, Юдаевой ФИО58, Чарушниковой ФИО59, Сизовой ФИО60, Логачевой ФИО61, Крутей ФИО62 к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга»,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев Р.В., Нелаева Т.А., Гайдучик И.В., Васильчук Г.Т., Коробков С.А., Одинец Л.И., Васильчук В.В., Лысенко О.Н., Слитникова Л.Л., Шигин В.С., Денчик Е.Е., Андреева О.В., Андреев А.С., Плотников А.В., Плотникова И.Н., Мурзина Н.В., Юдаева Н.А., Чарушникова Н.В., Сизова Л.А., Шигина Л.Ф., Логачева Ю.С., Крутей А.Н. обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга».

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СПК «Радуга» поступило заявления двадцати садоводов (Андреев ФИО63, Андреева ФИО64, Васильчук ФИО65, Васильчук ФИО66, Гайдучик ФИО67, Денчик ФИО68, Коробков ФИО69, Лысенко ФИО70, Мурзина ФИО71, Нелаева Татьяна ФИО72, Одинец ФИО73, Плотников ФИО74, Селезнев ФИО75, Слитникова ФИО76, Чарушникова ФИО77, Черданцева ФИО78, Шигин ФИО79, Шигина ФИО80, Юдаева ФИО81, Плотников ФИО82) о принятии в члены СПК «Радуга» с приложением документов, подтверждающие права на земельные участки, расположенные в границах СНТ. К заявлениям было приложено сопроводительное письмо и опись вложения. ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК "Радуга" заявления получены.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым А.В. получен ответ правления СПК «Радуга» за

подписью председателя Правления Воробьева В.В. с приложением протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа, Плотникову А.В. отказано в приемке в члены СПК по мотиву наличия задолженности за участок № остальным заявителям было отказано в рассмотрении их заявлений по причине отсутствия полномочий у Плотникова А.В. подать данные заявления в Правление СНТ. Все садоводы вынуждены были отправить отдельным заказными письмом повторные заявления о приемке в члены СПК, но с дополнением в текст заявления претензии и ходатайства не проводить собрания членов кооператива до рассмотрения из заявлений.

Помимо тех садоводов, которым было отказано в рассмотрении их заявлений протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, имеются лица, которым отказано иначе: садоводу, владелице участка №, Логачевой ФИО83 не отказывают, но и не рассматривают ее заявления о вступлении в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (копия заявлений прилагается).

Некоторых садоводов, которые в силу ст. ст. 10 Ф3-217 Федерального закона от 29.07.2017 (т.е. они являлись членами СПК «Труженик» до реорганизации в СПК «Радуга») являются членами СПК "Радуга", игнорируют, не учитывают как членов кооператива. Например: Лысенко ФИО84, владелец участка № или Сизова ФИО85, владелец участка №; Крутей ФИО86, собственник участка №. Процедура прекращения членства Правлением выполняется в нарушение требований п.5; 6;8 ст. 13 ФЗ-217. Члены товарищества не были проинформированы об их исключении. Заказных писем, электронных сообщений с официальным исключением из членов СПК Радуга в свой адрес они не получали. Информация полученная в устной форме о прекращении членства для них была полной неожиданностью.

Отказ остальным садоводам в рассмотрении их заявлений надуман. Цель данного отказа единственная - не допустить к участию в принятии решений в СПК «Радуга» других садоводов.

Считают вышеупомянутое решение правления незаконно.

Данные решения правления СПК «Радуга» нарушают права истцов на участие в принятии решений общим собранием СПК «Радуга», предусмотренные ст. 17 вышеназванного закона, согласно которому по ряду вопросов, могут голосовать только члены Кооператива. А именно, избирать Председателя, членов правления, ревизионную комиссию, утверждать отчеты правления и ревизионной комиссии и вносить изменения в Устав кооператива.

Не согласившись с решением Правления, садоводы подготовили повторные заявления о вступлении в члены Кооператива и попытались вручить лично Председателю правления. Председатель правления отказался принимать данные заявления от садоводов, предварительно дав согласие сообщить дату и время когда он соблаговолит принять заявления садоводов. Не дождавшись от Председателя кооператива даты и времени аудиенции садоводы (каждый самостоятельно) направили повторные заявления о вступлении в члены Кооператива заказными письмами в адрес СПК "Радуга", которое содержит текст претензии и просьбу не созывать до рассмотрения их заявлений последующих собраний членов кооператива.

Согласно информации размещенной в чате «СПК «Труженник» (правопредшественник СПК «Радуга») ДД.ММ.ГГГГ правление назначило общее собрание членов на СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ. На повестке собрания вопросы:

1. Исключение из членов Кооператива

2. Приведение устава в соответствие с законом (принятие новой редакции

устава) с определением формулой взимания членских взносов.

3. Утверждение правил расчета членских взносов

4. Выборы ревизионной комиссии.

Решение данных вопросов в соответствии со ст. 12 Ф-3 № 217 от 29.07.2017 относиться исключительно к компетенции только членов кооператива, садоводы, чьи участки находятся на территории СПК «Радуга» в голосовании участвовать не смогут. Кроме того, первым вопросом поставлен вопрос об исключении из членов Кооператива. Рассмотрев этот вопрос, правление рассчитывает исключить оппозиционно настроенных членов, для беспрепятственного принятия решений затрагивающих интересы всех садоводов, не только малой группы членов кооператива состоящей преимущественно из правления, членов их семей, друзей и родственников.

В собственности Правления и аффилированных с ними лиц собралось значительное количество участков. В чате Правлением предложена формула расчета членских взносов. Правление пытается на собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ включить данную формулу в устав кооператива. Предлагаемая формула расчета членских взносов позволяет горстке людей, сконцентрировавших в своей собственности земельные участки большей площади платить членские взносы почти столько же, сколько садоводы имеющие участки по 5-10 соток.

Откровенное игнорирование интересов части членов кооператива и садоводов, чьи участки расположены в границах СПК «Радуга» и вопиющее нарушение действующего законодательства послужило основанием обращения в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском заявление о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в Суд Правлением в рамках дела № протокола общего собрания членов СПК «Радуга» состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ на последнем собрании присутствовали 13 членов СНТ. Согласно протокола данного собрания, размещенного Правлением в чате СПК «Труженик» ДД.ММ.ГГГГ, в собрании участвовало 14 членов кооператива. Также не совпадают вопросы, рассматриваемые в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, между представленными протоколами, а также с фактически рассматриваемыми вопросами на собрании. Сколько в действительности членов СНТ садоводам не известно. Реестр членов кооператива от садоводов тщательно скрывается. На требование предоставить реестр членов кооператива получен отказ. Ни к одному решению общего собрания членов кооператива не прилагался журнал регистрации членов кооператива. Никто, кроме правления, не знает количественный и персональный состав членов кооператива. Суду в рамках вышеупомянутого дела, также до настоящего времени не предоставлен Реестр членов кооператива и садоводов. Некоторые члены кооператива (Лысенко ФИО87, Сизова ФИО88, Крутей ФИО89) получили устный ответ от бухгалтера Кооператива, по совместительству жены Председателя - Воробьевой ФИО90, что они исключен из членов кооператива за непогашенные долги. Примечательно, что не на собрании членов кооператива данный вопрос не рассматривался, уведомление об исключении Лысенко О.Н. не получал. Очевидно, недопущение более 20 садов к членству в СПК «Радуга», предоставляет возможность меньшему количеству садоводов принимать решения, игнорируя интересы большинства. Более того, согласно Протоколу № заседания правления СПК «Труженик» от ДД.ММ.ГГГГ в предшественнике СПК «Радуга» состояли 68 членов, в последствии были приняты еще члены в СПК «Радуга». Но таинственным образом количество членов сократилось. Ни кому из бывших членов кооперативов не направлялись уведомления об их исключении. Об этом бывшие члены кооператива узнают, когда дело доходит до голосования по важным для правления вопросам. Помимо подтасовок с протоколов с собраниями членов кооператив, заседаниями правления, интересная ситуация происходит с учредительными документами. В судебное заседание в рамках дела № Правлением представлено в суд Устав от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, общим собранием, согласно протокола собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый Устав СПК «Радуга». Суду также не предоставлен ни новый устав, ни изменения. Самостоятельно ознакомиться с данными документами садоводы не могут, по причине того, что Правление игнорирует обращения садоводов, не выходит на контакт, а садоводов запрашивающих у Правления документы, задающие неудобные правлению вопросы удаляют из чата, где садоводы имели право общаться.

На основании изложенного, истцы просят признать решение правления СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме истцов в члены товарищества, ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных частью 9 статьи 12 Федерального закона, недействительными. Обязать правление СПК «Радуга» рассмотреть заявления садоводов о принятии в члены СПК «Радуга», направленных ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления Лысенко ФИО91, Логачевой ФИО92, принять вышеуказанных лиц в члены СПК «Радуга», восстановить в членстве в СПК «Радуга» Сизову ФИО93, Крутей ФИО94 и направить им соответствующие подтверждающие уведомления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требования Гайдучик И.В., Шигиной Л.Ф. к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы Селезнев Р.В., Нелаева Т.А., Васильчук Г.Т., Коробков С.А., Одинец Л.И., Васильчук В.В., Денчик Е.Е., Андреева О.В., Андреев А.С., Плотникова И.Н., Юдаева Н.А., Чарушникова Н.В., Логачева Ю.С., Крутей А.Н., Сизова Л.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В судебном заседании истец Лысенко О.Н. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его членстве в товарищества Правлением не решался, но к иску о признании недействительным решения правления он все равно присоединился, свою позицию пояснить не может.

Истец Слитникова Л.Л. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила признать решение ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме ее в члены товарищества недействительным.

В судебном заседании истец Мурзина Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила признать решение ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме ее в члены товарищества недействительным, суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает в связи с тем, что до настоящего времени ее не уведомили о том, что приняли в члены правления.

Истец Шигин В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несмотря на то, что он принят в члены ТСН СНТ «Радуга», исковые требования поддерживает, так как информация о приеме его в члены товарищества размещена в мессенджере «Whats up», который не является источником информации и информация может быть удалена. До настоящего времени он не получил уведомления от Правления (подписанного протокола, письма) о том, что его приняли в члены СПК, также ему не выдана членская книжка. Решение суда о неправомерности отказа от рассмотрения заявлений о приеме в члены СНТ позволит ему защитить свои права по признанию недействительным решений внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Плотников А.В. поддержал исковые требования, на требованиях о приеме в члены товарищества не настаивал, поскольку он уже принят в члены товарищества, суду пояснил, что председателю правления он направил оригиналы заявлений, подписанные каждым гражданином, так как соседи попросили его отправить их заявления с сопроводительным письмом, поэтому в сопроводительном письме стоит его подпись. При подаче первоначального искового заявления в электронном виде, исковое заявление было подписано его цифровой подписью, потому что у всех истцов нет такой возможности.

Представитель истца Коробкова С.А. - Коробкова М.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), представитель истца Нелаевой Т.А. - Коробкова М.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), поддержала заявленные исковые требования, пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым настаивает на исковых требованиях не смотря на то, что Коробкова С.А. приняли в члены Правления, считает необходимым признать решение ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, потому что Коробковым С.А. процедура подачи заявления о принятии в члены Правления не была нарушена, задолженности Коробков С.А. не имеет, у Правления не было оснований для отказа в приеме заявления Коробкова С.А.

В судебном заседание представитель ответчика ТСН СНТ «Радуга» - Иванин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), признал исковые требования Плотникова А.В. о признании незаконным отказ правления СПК «Радуга» в принятии его в члены СПК «Радуга», в остальной части исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представил возражения на исковые требования (л.д. 218-219), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в правление СПК «Радуга» поступило обращение Плотникова А.В. о том, что он направляет от своего имени и от лица Мурзиной Н.В., Шигиной Л.Ф., Шигина B.С., Андреевой О.В., Андреева А.С., Васильчук Г.Т., Васильчук В.В., Гайдучик И.В., Селезнева Р.В., Браун Е.В., Нечаевой Т.А., Тугускина А.В., Денчик Е.Е., Слитниковой Л.Л., Плотниковой И.Н., Коробкова С.А., Толоконниковой Н.И., Одинец Л.И., Чарушниковой Н.В. заявления о приеме и в члены СПК «Радуга». При этом заявление Браун Е.В. подписано Михасевым С.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов первого в судебных органах. Заявление Коробкова С.А. подписано Коробковой М.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни к одному заявлению не приложена доверенность, уполномочивающая Плотникова А.В. на совершение юридически значимых действий в отношении указанных лиц, в том числе на подачу их заявлений о приеме в члены кооператива. Таким образом, заявления указанных лиц о приеме их в члены СПК «Радуга» были поданы с нарушением действующего законодательства в отсутствие письменной доверенности на лицо, представившее их в правление кооператива. В связи с данным обстоятельством, действия Плотникова А.В. по передаче заявлений указанных граждан в правления СПК «Радуга» не породили обязанности данного органа рассматривать эти заявления. Требования Лысенко О.Н., Крутея А.Н., Логачевой Ю.С., Сизовой Л.А., Юдаевой Н.А. полагал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что их права оспариваемым ненормативным актом не затрагиваются.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 25, 27 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 12 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Судом установлено, что истцы Селезнев Р.В., Нелаева Т.А., Гайдучик И.В., Васильчук Г.Т., Коробков С.А., Одинец Л.И., Васильчук В.В., Лысенко О.Н., Слитникова Л.Л., Шигин В.С., Денчик Е.Е., Андреева О.В., Андреев А.С., Плотников А.В., Плотникова И.Н., Мурзина Н.В., Юдаева Н.А., Чарушникова Н.В., Сизова Л.А., Шигина Л.Ф., Логачева Ю.С., Крутей А.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (участки № что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 35-42,135-152).

Как следует из Устава ТСН СНТ «Радуга», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Садоводческий потребительский кооператив «Радуга» образован в результате изменения наименования Садоводческого потребительского кооператива «Труженик» (л.д. 200-210).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления выбран Воробьев В.В. (л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковым А.В. в адрес Правления СПК «Радуга» были направлены оригиналы заявлений о приеме индивидуальных садоводов Селезнева Р.В., Нелаевой Т.А., Гайдучик И.В., Васильчук Г.Т., Коробкова С.А., Одинец Л.И., Васильчук В.В., Слитниковой Л.Л., Шигина В.С., Денчик Е.Е., Андреевой О.В., Андреева А.С., Плотникова А.В., Плотниковой И.Н., Мурзиной Н.В., Чарушниковой Н.В., Шигиной Л.Ф., Браун Е.В., Тугускина А.В., Толоконниковой Н.И. в члены СПК «Радуга», с приложением документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на земельные участки (л.д. 66, 15-34).

На заседании правления СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в рассмотрении заявлений индивидуальных садоводов Селезнева Р.В., Нелаевой Т.А., Гайдучик И.В., Васильчук Г.Т., Коробкова С.А., Одинец Л.И., Васильчук В.В., Слитниковой Л.Л., Шигина В.С., Денчик Е.Е., Андреевой О.В., Андреева А.С., Плотниковой И.Н., Мурзиной Н.В., Чарушниковой Н.В., Шигиной Л.Ф., Браун Е.В., Тугускина А.В., Толоконниковой Н.И. о принятии их в члены СПК «Радуга», поскольку к заявлением не приложена доверенность, уполномочивающая Плотникова А.В. на совершение юридически значимых действий в отношении указанных лиц, в том числе, на подачу их заявлений о приеме в члены кооператива, а Плотникову А.В. отказано в приеме в члены СПК «Радуга», что подтверждается протоколом № заседания правления СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), о чем в адрес Плотникова А.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в части признания недействительным решения правления СПК «Радуга» от 20.03.2023 об отказе Плотникову А.В. в приеме в члены СПК «Радуга», поскольку заявление о приеме в члены Правления Плотниковым А.В. от своего имени подано лично, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, а так же признание представителем ответчика исковых требований Плотникова А.В. в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным решение правления Товарищества Собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме Плотникова ФИО95 в члены СНТ СПК «Радуга».

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Указанный порядок так же предусмотрен Уставом СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент подаче истцами заявлений о приеме их в члены товарищества (л.д.76-84).

Согласно п. 7 части 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, СПК «Радуга» правомерно было принято решение об отказе в рассмотрении заявлений вышеуказанных садоводов о принятии их в члены СПК «Радуга», поскольку указанные заявления были поданы с нарушением установленного законом порядка, поскольку из дословного толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что правообладатель садового земельного участка должен обратиться с заявлением о принятии его в члены СПК лично или посредством почтового отправления (заказным письмом), чего истцами не сделано, при этом у Плотникова А.В. отсутствуют полномочия на совершение юридически значимых действий, в том числе для подачи заявления о приеме в члены садового товарищества, иного в материалы дела не представлено.

Так, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов. Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 4 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей»).

В силу ст. 6 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей»), доверенность должна содержать, в том числе, полномочия представителя.

Таким образом, для представления интересов и направления от имени других лиц заявлений о приеме их в члены товарищества, полномочия на указанные действия должны быть предоставлены Плотникову А.В. всеми лицами, от имени которых он действует, и надлежащим образом оформлены доверенностью. Поскольку указанные документы, подтверждающие полномочия Плотникова А.В. последним ответчику не представлены, суд не усматривает оснований для признания решения ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по аналогичным основаниям первоначальное исковое заявление, поданное в Рудничный районный суд г. Кемерово определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно было подписано только Плотниковым А.В. и не подписано лично остальными истцами, а содержало лишь ксерокопию подписей на отдельном листе формата А4, при этом доверенность на представление полномочий от других садоводов на имя Плотникова А.В. суду не представлена.

В связи с чем, у суда отсутствовала возможность удостовериться в действительном волеизъявлении Селезнева Р.В., Нелаевой Т.А., Гайдучик И.В., Васильчук Г.Т., Коробкова С.А., Одинец Л.И., Черданцевой Н.Н., Лысенко О.Н., Слитниковой Л.Л., Шигина В.С., Андреевой О.В., Андреева А.С., Плотниковой И.Н., Мурзиной Н.В., Юдаевой Н.А., Чарушниковой Н.В., Шигиной Л.Ф., Логачевой Ю.С. на подачу искового заявления о признании недействительным решения правления СПК «Радуга».

Суд так же принимает во внимание, что указанным лицам СПК «Радуга» не отказано в приеме в члены товарищества, а отказано в рассмотрении поданных ими заявлений о принятии их в члены, что не лишило их права вновь обратиться с соответствующим заявлением при соблюдении установленного законом порядка.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой И.Н., Шигиной Л.Ф., Шигиным В.С., Селезневым Р.В., Денчик Е.Е., Андреевым А.С., Андреевой О.В., Мурзиной Н.В., Слитниковой Л.Л., Коробковым С.А., Нелаевой Т.А. в Правление СПК «Радуга» лично поданы заявления о принятии их в члены товарищества (л.д.43-65).

На заседании правления ТСН СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приеме в члены ТСН СНТ «Радуга» истцом Шигина В.С., Шигину Л.Ф., Андрееву О.В., Андреева А.С., Мурзину Н.В., Денчик Е.Е., Коробкова С.А., Селезнева Р.В., Гайдучик И.В., Плотникову И.Н., Васильчук Г.Т., Логачеву Ю.С., Нелаеву Т.А., Сизову Л.А., Чарушникову Н.В., Плотникова А.В. Восстановить Лысенко О.Н. в составе членов ТСН СНТ «Радуга», что подтверждается протоколом заседания правления ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185).

Таким образом, учитывая установленные по делу доказательства, вышеприведенные положения закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку на дату вынесения решения права истцов Шигина В.С., Андреевой О.В., Андреева А.С., Мурзиной Н.В., Денчик Е.Е., Коробкова С.А., Селезнева Р.В., Плотниковой И.Н., Васильчук Г.Т., Логачевой Ю.С., Нелаевой Т.А., Сизовой Л.А., Чарушниковой Н.В., Плотникова А.В. восстановлены, они приняты в члены ТСН СНТ «Радуга», Лысенко О.Н. восстановлен в составе членов ТСН СНТ «Радуга».

Между тем, исковые требования истцов Лысенко О.Н., Логачевой Ю.С., Сизовой Л.А., Юдаевой Н.А., Крутей А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое истцами решение правления ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает их права, в сопроводительном письме Плотникова А.В. среди лиц, подающих заявление о принятии их в члены товарищества, Лысенко О.Н., Логачевой Ю.С., Сизовой Л.А., Юдаевой Н.А., Крутей А.Н. не указаны, на заседании правления ТСН СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассмотрении их заявления о восстановлении в членах товарищества не рассматривался, в связи с чем, у них отсутствуют правовые основания для обжалования решения Правления.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца Крутей А.Н., просившего восстановить его в членстве в ТСН СНТ «Радуга», поскольку в материалы дела не представлены доказательств как об обращении с заявлением о принятии или восстановлении его в члены товарищества, так и о том, что он ранее являлся членом товарищества и был исключен из него.

Требования истцов об обязании правления ТСН СНТ «Радуга» рассмотреть заявления садоводов о принятии и восстановлении их в члены ТСН СНТ «Радуга» не подлежат удовлетворению так же в силу п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, поскольку решение вопросов о приеме граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, и данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Таким образом, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева ФИО96, Нелаевой ФИО97, Васильчук ФИО98, Коробкова ФИО99, Одинец ФИО100, Васильчук ФИО101, Лысенко ФИО102, Слитниковой ФИО103, Шигина ФИО104, Денчик ФИО105, Андреевой ФИО106, Андреева ФИО107, Плотникова ФИО108, Плотниковой ФИО109, Мурзиной ФИО110, Юдаевой ФИО111, Чарушниковой ФИО112, Сизовой ФИО113, Логачевой ФИО114, Крутей ФИО115 к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления Товарищества Собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме Плотникова Андрея ФИО116 в члены СНТ СПК «Радуга».

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева ФИО117, Нелаевой ФИО119, Васильчук ФИО120, Коробкова ФИО121, Одинец Людмилы ФИО122, Васильчук ФИО123, Лысенко ФИО124, Слитниковой ФИО125, Шигина ФИО126, Денчик ФИО127, Андреевой ФИО128, Андреева ФИО129, Плотникова ФИО130, Плотниковой ФИО131, Мурзиной ФИО132, Юдаевой ФИО133, Чарушниковой ФИО134, Сизовой Людмилы ФИО135, Логачевой ФИО136, Крутей ФИО137 к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)