Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО42, ФИО7 ФИО43, ФИО1 ФИО45, ФИО2 ФИО46, Одинец ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО13 ФИО49, ФИО14 ФИО50, ФИО3 ФИО51, Денчик ФИО52, ФИО17 ФИО53, ФИО4 ФИО54, ФИО5 ФИО55, ФИО5 ФИО56, ФИО21 ФИО57, ФИО22 ФИО58, ФИО23 ФИО59, ФИО24 ФИО60, ФИО26 ФИО61, Крутей ФИО62 к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга».

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СПК «Радуга» поступило заявления двадцати садоводов (ФИО4 ФИО63, ФИО4 ФИО64, ФИО1 ФИО65, ФИО1 ФИО66, Гайдучик ФИО67, Денчик ФИО68, Коробков ФИО69, ФИО13 ФИО70, ФИО21 ФИО71, ФИО7 ФИО72, Одинец ФИО73, Плотников ФИО74, ФИО6 ФИО75, ФИО14 ФИО76, ФИО23 ФИО77, ФИО37 ФИО78, ФИО3 ФИО79, ФИО3 ФИО80, ФИО22 ФИО81, Плотников ФИО82) о принятии в члены СПК «Радуга» с приложением документов, подтверждающие права на земельные участки, расположенные в границах СНТ. К заявлениям было приложено сопроводительное письмо и опись вложения. ДД.ММ.ГГГГ правлением СПК "Радуга" заявления получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получен ответ правления СПК «Радуга» за

подписью председателя Правления ФИО28 с приложением протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа, ФИО19 отказано в приемке в члены СПК по мотиву наличия задолженности за участок № остальным заявителям было отказано в рассмотрении их заявлений по причине отсутствия полномочий у ФИО19 подать данные заявления в Правление СНТ. Все садоводы вынуждены были отправить отдельным заказными письмом повторные заявления о приемке в члены СПК, но с дополнением в текст заявления претензии и ходатайства не проводить собрания членов кооператива до рассмотрения из заявлений.

Помимо тех садоводов, которым было отказано в рассмотрении их заявлений протоколом № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, имеются лица, которым отказано иначе: садоводу, владелице участка №, ФИО26 ФИО83 не отказывают, но и не рассматривают ее заявления о вступлении в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (копия заявлений прилагается).

Некоторых садоводов, которые в силу ст. ст. 10 Ф3-217 Федерального закона от 29.07.2017 (т.е. они являлись членами СПК «Труженик» до реорганизации в СПК «Радуга») являются членами СПК "Радуга", игнорируют, не учитывают как членов кооператива. Например: ФИО13 ФИО84, владелец участка № или ФИО24 ФИО85, владелец участка №; Крутей ФИО86, собственник участка №. Процедура прекращения членства Правлением выполняется в нарушение требований п.5; 6;8 ст. 13 ФЗ-217. Члены товарищества не были проинформированы об их исключении. Заказных писем, электронных сообщений с официальным исключением из членов СПК Радуга в свой адрес они не получали. Информация полученная в устной форме о прекращении членства для них была полной неожиданностью.

Отказ остальным садоводам в рассмотрении их заявлений надуман. Цель данного отказа единственная - не допустить к участию в принятии решений в СПК «Радуга» других садоводов.

Считают вышеупомянутое решение правления незаконно.

Данные решения правления СПК «Радуга» нарушают права истцов на участие в принятии решений общим собранием СПК «Радуга», предусмотренные ст. 17 вышеназванного закона, согласно которому по ряду вопросов, могут голосовать только члены Кооператива. А именно, избирать Председателя, членов правления, ревизионную комиссию, утверждать отчеты правления и ревизионной комиссии и вносить изменения в Устав кооператива.

Не согласившись с решением Правления, садоводы подготовили повторные заявления о вступлении в члены Кооператива и попытались вручить лично Председателю правления. Председатель правления отказался принимать данные заявления от садоводов, предварительно дав согласие сообщить дату и время когда он соблаговолит принять заявления садоводов. Не дождавшись от Председателя кооператива даты и времени аудиенции садоводы (каждый самостоятельно) направили повторные заявления о вступлении в члены Кооператива заказными письмами в адрес СПК "Радуга", которое содержит текст претензии и просьбу не созывать до рассмотрения их заявлений последующих собраний членов кооператива.

Согласно информации размещенной в чате «СПК «Труженник» (правопредшественник СПК «Радуга») ДД.ММ.ГГГГ правление назначило общее собрание членов на СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ. На повестке собрания вопросы:

1. Исключение из членов Кооператива

2. Приведение устава в соответствие с законом (принятие новой редакции

устава) с определением формулой взимания членских взносов.

3. Утверждение правил расчета членских взносов

4. Выборы ревизионной комиссии.

Решение данных вопросов в соответствии со ст. 12 Ф-3 № 217 от 29.07.2017 относиться исключительно к компетенции только членов кооператива, садоводы, чьи участки находятся на территории СПК «Радуга» в голосовании участвовать не смогут. Кроме того, первым вопросом поставлен вопрос об исключении из членов Кооператива. Рассмотрев этот вопрос, правление рассчитывает исключить оппозиционно настроенных членов, для беспрепятственного принятия решений затрагивающих интересы всех садоводов, не только малой группы членов кооператива состоящей преимущественно из правления, членов их семей, друзей и родственников.

В собственности Правления и аффилированных с ними лиц собралось значительное количество участков. В чате Правлением предложена формула расчета членских взносов. Правление пытается на собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ включить данную формулу в устав кооператива. Предлагаемая формула расчета членских взносов позволяет горстке людей, сконцентрировавших в своей собственности земельные участки большей площади платить членские взносы почти столько же, сколько садоводы имеющие участки по 5-10 соток.

Откровенное игнорирование интересов части членов кооператива и садоводов, чьи участки расположены в границах СПК «Радуга» и вопиющее нарушение действующего законодательства послужило основанием обращения в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском заявление о признании недействительным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в Суд Правлением в рамках дела № протокола общего собрания членов СПК «Радуга» состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ на последнем собрании присутствовали 13 членов СНТ. Согласно протокола данного собрания, размещенного Правлением в чате СПК «Труженик» ДД.ММ.ГГГГ, в собрании участвовало 14 членов кооператива. Также не совпадают вопросы, рассматриваемые в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, между представленными протоколами, а также с фактически рассматриваемыми вопросами на собрании. Сколько в действительности членов СНТ садоводам не известно. Реестр членов кооператива от садоводов тщательно скрывается. На требование предоставить реестр членов кооператива получен отказ. Ни к одному решению общего собрания членов кооператива не прилагался журнал регистрации членов кооператива. Никто, кроме правления, не знает количественный и персональный состав членов кооператива. Суду в рамках вышеупомянутого дела, также до настоящего времени не предоставлен Реестр членов кооператива и садоводов. Некоторые члены кооператива (ФИО13 ФИО87, ФИО24 ФИО88, Крутей ФИО89) получили устный ответ от бухгалтера Кооператива, по совместительству жены Председателя - ФИО28 ФИО90, что они исключен из членов кооператива за непогашенные долги. Примечательно, что не на собрании членов кооператива данный вопрос не рассматривался, уведомление об исключении ФИО13 не получал. Очевидно, недопущение более 20 садов к членству в СПК «Радуга», предоставляет возможность меньшему количеству садоводов принимать решения, игнорируя интересы большинства. Более того, согласно Протоколу № заседания правления СПК «Труженик» от ДД.ММ.ГГГГ в предшественнике СПК «Радуга» состояли 68 членов, в последствии были приняты еще члены в СПК «Радуга». Но таинственным образом количество членов сократилось. Ни кому из бывших членов кооперативов не направлялись уведомления об их исключении. Об этом бывшие члены кооператива узнают, когда дело доходит до голосования по важным для правления вопросам. Помимо подтасовок с протоколов с собраниями членов кооператив, заседаниями правления, интересная ситуация происходит с учредительными документами. В судебное заседание в рамках дела № Правлением представлено в суд Устав от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, общим собранием, согласно протокола собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый Устав СПК «Радуга». Суду также не предоставлен ни новый устав, ни изменения. Самостоятельно ознакомиться с данными документами садоводы не могут, по причине того, что Правление игнорирует обращения садоводов, не выходит на контакт, а садоводов запрашивающих у Правления документы, задающие неудобные правлению вопросы удаляют из чата, где садоводы имели право общаться.

На основании изложенного, истцы просят признать решение правления СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме истцов в члены товарищества, ввиду отсутствия оснований для отказа, предусмотренных частью 9 статьи 12 Федерального закона, недействительными. Обязать правление СПК «Радуга» рассмотреть заявления садоводов о принятии в члены СПК «Радуга», направленных ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО13 ФИО91, ФИО26 ФИО92, принять вышеуказанных лиц в члены СПК «Радуга», восстановить в членстве в СПК «Радуга» ФИО24 ФИО93, Крутей ФИО94 и направить им соответствующие подтверждающие уведомления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требования ФИО8, ФИО25 к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО24 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В судебном заседании истец ФИО13 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его членстве в товарищества Правлением не решался, но к иску о признании недействительным решения правления он все равно присоединился, свою позицию пояснить не может.

Истец ФИО14 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила признать решение ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме ее в члены товарищества недействительным.

В судебном заседании истец ФИО21 поддержала заявленные исковые требования, просила признать решение ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме ее в члены товарищества недействительным, суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает в связи с тем, что до настоящего времени ее не уведомили о том, что приняли в члены правления.

Истец ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несмотря на то, что он принят в члены ТСН СНТ «Радуга», исковые требования поддерживает, так как информация о приеме его в члены товарищества размещена в мессенджере «Whats up», который не является источником информации и информация может быть удалена. До настоящего времени он не получил уведомления от Правления (подписанного протокола, письма) о том, что его приняли в члены СПК, также ему не выдана членская книжка. Решение суда о неправомерности отказа от рассмотрения заявлений о приеме в члены СНТ позволит ему защитить свои права по признанию недействительным решений внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО19 поддержал исковые требования, на требованиях о приеме в члены товарищества не настаивал, поскольку он уже принят в члены товарищества, суду пояснил, что председателю правления он направил оригиналы заявлений, подписанные каждым гражданином, так как соседи попросили его отправить их заявления с сопроводительным письмом, поэтому в сопроводительном письме стоит его подпись. При подаче первоначального искового заявления в электронном виде, исковое заявление было подписано его цифровой подписью, потому что у всех истцов нет такой возможности.

Представитель истца ФИО10 - ФИО29, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), представитель истца ФИО7 - ФИО29, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), поддержала заявленные исковые требования, пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым настаивает на исковых требованиях не смотря на то, что ФИО10 приняли в члены Правления, считает необходимым признать решение ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, потому что ФИО10 процедура подачи заявления о принятии в члены Правления не была нарушена, задолженности ФИО10 не имеет, у Правления не было оснований для отказа в приеме заявления ФИО10

В судебном заседание представитель ответчика ТСН СНТ «Радуга» - ФИО30, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), признал исковые требования ФИО19 о признании незаконным отказ правления СПК «Радуга» в принятии его в члены СПК «Радуга», в остальной части исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представил возражения на исковые требования (л.д. 218-219), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в правление СПК «Радуга» поступило обращение ФИО19 о том, что он направляет от своего имени и от лица ФИО21, ФИО25, ФИО31, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО33, ФИО16, ФИО14, ФИО20, ФИО10, ФИО34, ФИО11, ФИО23 заявления о приеме и в члены СПК «Радуга». При этом заявление ФИО32 подписано ФИО35 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов первого в судебных органах. Заявление ФИО10 подписано ФИО29 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни к одному заявлению не приложена доверенность, уполномочивающая ФИО19 на совершение юридически значимых действий в отношении указанных лиц, в том числе на подачу их заявлений о приеме в члены кооператива. Таким образом, заявления указанных лиц о приеме их в члены СПК «Радуга» были поданы с нарушением действующего законодательства в отсутствие письменной доверенности на лицо, представившее их в правление кооператива. В связи с данным обстоятельством, действия ФИО19 по передаче заявлений указанных граждан в правления СПК «Радуга» не породили обязанности данного органа рассматривать эти заявления. Требования ФИО13, ФИО36, ФИО26, ФИО24, ФИО22 полагал не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что их права оспариваемым ненормативным актом не затрагиваются.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 25, 27 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 12 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (участки № что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 35-42,135-152).

Как следует из Устава ТСН СНТ «Радуга», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Садоводческий потребительский кооператив «Радуга» образован в результате изменения наименования Садоводческого потребительского кооператива «Труженик» (л.д. 200-210).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления выбран ФИО28 (л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в адрес Правления СПК «Радуга» были направлены оригиналы заявлений о приеме индивидуальных садоводов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в члены СПК «Радуга», с приложением документов, подтверждающих право собственности указанных лиц на земельные участки (л.д. 66, 15-34).

На заседании правления СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в рассмотрении заявлений индивидуальных садоводов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о принятии их в члены СПК «Радуга», поскольку к заявлением не приложена доверенность, уполномочивающая ФИО19 на совершение юридически значимых действий в отношении указанных лиц, в том числе, на подачу их заявлений о приеме в члены кооператива, а ФИО19 отказано в приеме в члены СПК «Радуга», что подтверждается протоколом № заседания правления СПК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), о чем в адрес ФИО19 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в части признания недействительным решения правления СПК «Радуга» от 20.03.2023 об отказе ФИО19 в приеме в члены СПК «Радуга», поскольку заявление о приеме в члены Правления ФИО19 от своего имени подано лично, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, а так же признание представителем ответчика исковых требований ФИО19 в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным решение правления Товарищества Собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме ФИО5 ФИО95 в члены СНТ СПК «Радуга».

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Указанный порядок так же предусмотрен Уставом СПК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент подаче истцами заявлений о приеме их в члены товарищества (л.д.76-84).

Согласно п. 7 части 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, СПК «Радуга» правомерно было принято решение об отказе в рассмотрении заявлений вышеуказанных садоводов о принятии их в члены СПК «Радуга», поскольку указанные заявления были поданы с нарушением установленного законом порядка, поскольку из дословного толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что правообладатель садового земельного участка должен обратиться с заявлением о принятии его в члены СПК лично или посредством почтового отправления (заказным письмом), чего истцами не сделано, при этом у ФИО19 отсутствуют полномочия на совершение юридически значимых действий, в том числе для подачи заявления о приеме в члены садового товарищества, иного в материалы дела не представлено.

Так, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов. Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 4 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей»).

В силу ст. 6 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей»), доверенность должна содержать, в том числе, полномочия представителя.

Таким образом, для представления интересов и направления от имени других лиц заявлений о приеме их в члены товарищества, полномочия на указанные действия должны быть предоставлены ФИО19 всеми лицами, от имени которых он действует, и надлежащим образом оформлены доверенностью. Поскольку указанные документы, подтверждающие полномочия ФИО19 последним ответчику не представлены, суд не усматривает оснований для признания решения ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по аналогичным основаниям первоначальное исковое заявление, поданное в Рудничный районный суд г. Кемерово определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителям в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно было подписано только ФИО19 и не подписано лично остальными истцами, а содержало лишь ксерокопию подписей на отдельном листе формата А4, при этом доверенность на представление полномочий от других садоводов на имя ФИО19 суду не представлена.

В связи с чем, у суда отсутствовала возможность удостовериться в действительном волеизъявлении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26 на подачу искового заявления о признании недействительным решения правления СПК «Радуга».

Суд так же принимает во внимание, что указанным лицам СПК «Радуга» не отказано в приеме в члены товарищества, а отказано в рассмотрении поданных ими заявлений о принятии их в члены, что не лишило их права вновь обратиться с соответствующим заявлением при соблюдении установленного законом порядка.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, ФИО25, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО14, ФИО10, ФИО7 в Правление СПК «Радуга» лично поданы заявления о принятии их в члены товарищества (л.д.43-65).

На заседании правления ТСН СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приеме в члены ТСН СНТ «Радуга» истцом ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО26, ФИО7, ФИО24, ФИО23, ФИО19 Восстановить ФИО13 в составе членов ТСН СНТ «Радуга», что подтверждается протоколом заседания правления ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185).

Таким образом, учитывая установленные по делу доказательства, вышеприведенные положения закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поскольку на дату вынесения решения права истцов ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО10, ФИО6, ФИО20, ФИО9, ФИО26, ФИО7, ФИО24, ФИО23, ФИО19 восстановлены, они приняты в члены ТСН СНТ «Радуга», ФИО13 восстановлен в составе членов ТСН СНТ «Радуга».

Между тем, исковые требования истцов ФИО13, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО27 удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое истцами решение правления ТСН СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает их права, в сопроводительном письме ФИО19 среди лиц, подающих заявление о принятии их в члены товарищества, ФИО13, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО27 не указаны, на заседании правления ТСН СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ вопрос о рассмотрении их заявления о восстановлении в членах товарищества не рассматривался, в связи с чем, у них отсутствуют правовые основания для обжалования решения Правления.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО27, просившего восстановить его в членстве в ТСН СНТ «Радуга», поскольку в материалы дела не представлены доказательств как об обращении с заявлением о принятии или восстановлении его в члены товарищества, так и о том, что он ранее являлся членом товарищества и был исключен из него.

Требования истцов об обязании правления ТСН СНТ «Радуга» рассмотреть заявления садоводов о принятии и восстановлении их в члены ТСН СНТ «Радуга» не подлежат удовлетворению так же в силу п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, поскольку решение вопросов о приеме граждан в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, и данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Таким образом, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО96, ФИО7 ФИО97, ФИО1 ФИО98, ФИО2 ФИО99, Одинец ФИО100, ФИО1 ФИО101, ФИО13 ФИО102, ФИО14 ФИО103, ФИО3 ФИО104, Денчик ФИО105, ФИО4 ФИО106, ФИО4 ФИО107, ФИО5 ФИО108, ФИО5 ФИО109, ФИО21 ФИО110, ФИО22 ФИО111, ФИО23 ФИО112, ФИО24 ФИО113, ФИО26 ФИО114, Крутей ФИО115 к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления Товарищества Собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме ФИО19 ФИО116 в члены СНТ СПК «Радуга».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО117, ФИО7 ФИО119, ФИО1 ФИО120, ФИО2 ФИО121, ФИО11 ФИО122, ФИО1 ФИО123, ФИО13 ФИО124, ФИО14 ФИО125, ФИО3 ФИО126, Денчик ФИО127, ФИО4 ФИО128, ФИО4 ФИО129, ФИО5 ФИО130, ФИО5 ФИО131, ФИО21 ФИО132, ФИО22 ФИО133, ФИО23 ФИО134, ФИО24 ФИО135, ФИО26 ФИО136, Крутей ФИО137 к Товариществу Собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании недействительным решения правления, обязании рассмотреть заявления о принятии в члены товарищества СНТ СПК «Радуга», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)