Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

Установил:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21.02.2020 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 взыскана стоимость товара в размере 76910 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24.01.2020 по 21.02.2020 в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате исследования в размере 13500 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара (769,10 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара. 02.03.2020 посредством почтового перевода ФИО5 были переведены денежные средства в размере 76910 руб. в счет возврата стоимости товара, однако ФИО5 отказалась от получения денежных средств. 30.03.2020 АО «Мегафон Ритейл» была осуществлена попытка перевода денежных средств в адрес ФИО5 по реквизитам, представленным мировым судьей? однако денежные средства были возвращены банком. 13.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области произведена замена взыскателя на ФИО2 16.03.2022 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в адрес ФИО2 списаны денежные средства в размере 79217,30 руб., 12.04.2023 с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в адрес ФИО2 списаны денежные средства в размере 600094,10 руб., из которых 579901,40 руб. фактическая неустойка за период с 22.02.2020 по 16.03.2023, тогда как 20192,70 руб. оставшаяся сумма, подлежащая выплате на основании решения суда. Решение суда исполнено посредством списания инкассовыми поручениями со счета АО «Мегафон Ритейл».

Начисленная и взысканная неустойка является несоразмерной, сумма, которая превысит сумму, до которой будет снижена фактически взысканная неустойка за период с 22.02.2020 по 16.03.2022 будет являться неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец указал, что неустойка за период с 06.04.2020 до 07.01.2021 была взыскана незаконно, размер неустойки за указанный период составляет 213040 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 600094 руб. 10 коп. за период с 22.02.2020 по 16.03.2022, взысканной с АО «Мегафон Ритейл» и снизить размер до 76910 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 523 184 руб. 10 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Мегафон Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8431 руб. 84 коп.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что исходя из представленного в суд расчета следует, что неустойка при исполнении решения суда не начислялась за период с 06.04.2020 до 07.01.2021. АО «Мегафон Ритейл» не воспользовался законным способом исполнения решения суда и соответственно в следствие именно действий истца было произведено начисление неустойки на основании решения суда. Доказательств о совершении АО «Мегафон Ритейл» банковского перевода по якобы представленным реквизитам не подтверждается доказательствами по делу. Риск негативных последствий непринятия таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора.

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства по исполнительному листу получил ФИО4

ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области от 21.02.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 взысканы стоимость товара в размере 76910 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 05.12.2019 (в том числе стоимость сотового телефона <***> руб., стекла стоимостью 1360 руб., крышки стоимостью 240 руб., наклейки защитного стекла в размере 320 руб.), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 24.01.2020 по 21.02.2020 с учетом ее снижения в сумме 3000 руб., штраф с учетом его снижения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13500 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 769 руб. 10 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

Как указано представителем истца в судебном заседании, в добровольном порядке вышеуказанное решение суда исполнено истцом не было в связи с отказом от получения денежных средств посредством почтового перевода 02.03.2020.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Мегафон Ритейл» имел возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя путем внесения денежных средств, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 21.02.2020, в депозит нотариуса или суда, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 была уведомлена о намерении АО "Мегафон Ритейл" исполнить обязательство путем перечисления денежных средств почтовым денежным переводом. Данные доказательства и не содержат материалы дела № по делу по иску ФИО5 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и основанием для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявления, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяются положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность наступления гражданско-правовых последствий, установленных законом или сделкой.

Приравнивание исполнения обязательства должником, не полученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения, о котором кредитор не был уведомлен и при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона, не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.

Из преамбулы статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство и в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться надлежащим исполнением обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО "Мегафон Ритейл" по исполнению решения суда посредством почтового перевода денежных средств в размере 76910 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 13 мая 2021 года заменена выбывшая сторона – истца ФИО5 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 11.10.2021 изменен порядок исполнения решения суда по делу №, решение суда в части взыскания неустойки с 04.06.2020 в размере 1% от цены товара, то есть в размере 769 руб. 10 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара, не подлежит исполнению, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка с 22.02.2020 по 03.06.2020 в размере 769 руб. 10 коп. в день.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 определение мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.07.2022 отменено, заявление АО «Мегафон Ритейл» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 30.11.2022 отказано АО «Мегафон Ритейл» в разъяснении решения мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 21.02.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

01.04.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому цедент – ФИО2 уступает цессионарию – ФИО4 права (требования) в полном объеме по решению мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 21.02.2020 по гражданскому делу № о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в размере 76910 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 05.12.2019 (в том числе стоимость сотового телефона <***> руб., стекла стоимостью 1360 руб., крышки стоимостью 240 руб., наклейки защитного стекла в размере 320 руб.), компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки за период с 24.01.2020 по 21.02.2020 с учетом ее снижения в сумме 3000 руб., штрафа с учетом его снижения в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 13500 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 769 руб. 10 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

Согласно расписки, составленной 13.04.2023 ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 79217 руб. 30 коп., 600 094 руб. 10 коп., а всего 679311 руб. 40 коп., обязательства по договору от 01.04.2023 исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства не опровергались в ходе судебного разбирательства сторонами по делу и подтверждаются договором цессии, распиской.

16.03.2022 на основании исполнительного листа <данные изъяты>, в пользу ФИО2 по платежному поручению № АО «Мегафон Ритейл» перечислено 79217 руб. 30 коп. (л.д. 17) и 12.04.2023 на основании платежного поручения № АО «Мегафон Ритейл» перечислено ФИО2 600094 руб. 10 коп.

Оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие со стороны АО «Мегафон Ритейл» мер, направленных на добровольное исполнение решения суда, породило увеличение суммы неустойки, взысканной решением суда, в связи с чем, ответчики не являются просрочившими кредиторами, уклонившимися от предложенного должником надлежащего исполнения решения суда. Доказательств вины ответчиков в факте несвоевременного исполнения решения суда не имеется, судом не добыто.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непредъявление исполнительного документа кредитором в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель истца указывал на то, что в период, за который, в том числе, начислена неустойка, с 06 апреля 2020 года по 06 января 2021 года действовал мораторий, в связи с чем он подлежит исключению из начисленной суммы.

Проверяя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

03 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанное постановление действует с 06 апреля 2020 года в течение 6 месяцев, то есть до 06 октября 2020 года (пункт 5).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен до 07 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению после введения моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкций пострадавших организаций, в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

За период 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года размер исчисленной и списанной инкассовым поручением неустойки составляет 213040 рублей 70 копеек (769 руб. 10 коп. х 277 дней).

Данные обстоятельства суд усматривает из представленного в суд ответа ПАО «Сбербанк России», согласно которому исполнительный лист в отношении должника ОАО «Мегафон Ритейл» на сумму задолженности в размере 99140 руб., в том числе 76910 руб. (стоимость сотового телефона, стекла, крышки и наклейки защитного стекла)+1000 руб. компенсация морального вреда + 3000 руб. неустойка за период с 24.01.2020 по 21.02.2020+2000 руб. штраф+3000 руб. услуги представителя+13500 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы исполнен в сумме 79217 руб. 30 коп. Следовательно из данного ответа на запрос суда следует, что стоимость оплаты товара в размере 76910 руб. включена в платежное поручение на сумму 79217 руб. 30 коп., оплата которого произведена 16.03.2022.

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» повторно исполнительный лист поступил на исполнение 03.04.2023 и исполнен в сумме 600 094 руб. 10 коп., из расчета 20192 руб. 70 коп. остаток задолженности плюс 579901 руб. 40 коп. (начисленная неустойка за период с 22.02.2020 по 16.03.2022). Расчет осуществлен с учетом моратория за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Между тем, с учетом оплаты стоимости товара 16.03.2022 по платежному поручению № следует, что при расчете неустойки, начисленной в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 769 руб. 10 коп. в день за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара расчет осуществлен без учета моратория.

Так, общий период неустойки составляет с 22.02.2020 по 16.03.2022 (754 дня), соответственно размер неустойки составил за данный период 579901 руб. 40 коп., размер оплаченный ФИО2 акционерным обществом «Мегафон Ритейл» по платежным поручениям составил на общую сумму 679311 руб. 40 коп. (579901,40 +99410).

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении размера неустойки, списанной поручением № от 12.04.2023 со счета АО «Мегафон Ритейл» за период с 22.02.2020 по 16.03.2022 года до 366860 рублей 70 копеек (579901,40 – 213040,70).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Перечисленная неустойки в размере 213040 рублей 70 копеек является неосновательным обогащение, которая подлежит взысканию в пользу АО «Мегафон Ритейл» с ФИО4, как с лица, получившего указанную сумму во исполнение договора цессии от 01.04.2022 года.

При этом, в требованиях АО «Мегафон Ритейл» к ФИО2 следует отказать.

Что касается доводов представителя истца о солидарной ответственности ответчиков перед АО «Мегафон Ритейл», то данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу, поскольку исковые требования истца не являются неделимыми.

Подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 8431,84 рубля.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 5330 рубля 40 копейки.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить в части.

Изменить размер неустойки, списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» до 366860 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл», ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 213040 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.

Судья О.В. Шамаилова