Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 03.05.2018 в размере 561186,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2015 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб., что подтверждается расписками. Документы были сданы в Росреестр на регистрацию, однако впоследствии ответчик подал заявление об отзыве документов. Истец обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Указывая, что денежные средства в размере 2000 000 руб. ответчик истцу не возвратил, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и как представитель третьего лица ФИО3, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, полагал, что правоотношения между сторонами сложились на основании договора займа, а не договора купли-продажи, что установлено решением Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд при разрешении заявленных требований суд не связан с правовым основанием заявленных требований и исходит при принятии актов из основания иска и заявленных требований, что обусловлено Гражданским процессуальным кодексом РФ, предусматривающим, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, 13.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленным распискам истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. в счет оплаты договора.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 2000 000 руб. не оспаривал, полагая, что данные денежные средства получены по договору займа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что договор купли-продажи от 13.03.2015 является притворной сделкой, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, направленного на приобретение вещных права в отношении спорного земельного участка и при отсутствии охраняемого законом интереса для применения последствий недействительной сделки от 14.04.2015 суд не усмотрел. Суд усмотрел, что истцом избран неверный способ защиты права.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 2000 000 руб., при этом доказательств правомерного удержания данной суммы не представил, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2000 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 03.05.2018.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку с данного момента следует исчислять срок неправомерного удержания денежных средств. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 03.05.2018 в размере 290090,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19650,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290090 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19650 руб. 45 коп., а всего 2309741 руб. 28 коп. (два миллиона триста девять тысяч семьсот сорок один рубль двадцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева