Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина А. Л. к Зажигину В. В.чу о признании договора займа и расписок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа ничтожным, в обоснование требований указывает на следующее. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки на сумму 300 000 рублей и запись «Заварзин А. Л.» и подпись, расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Зажигиным А.Л., выполнены не им (Заварзиным А.Л.). По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. Полагает, что в данных документах расписался Кучеров А.В.

Просит признать ничтожным договор займа денежных средств, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Зажигина В.В. в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования, нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за потерю времени при уклонении Зажигина В.В. от участия в процессе в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил и уточнил, просил признать ничтожными договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Зажигина В.В. в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за потерю времени при уклонении Зажигина В.В. от участия в процессе в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Войтюк Т.И. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с гражданским делом по иску о взыскании с Заварзина А.Л. в пользу Зажигина В.В. долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Ранее увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимался грузоперевозками по договору, заключенному с ИП Роздуховым. Летом ДД.ММ.ГГГГ с Зажигиным В.В. был не знаком, но знал, что он является директором секции ООО «Компания «Макси». Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, не подписывал, расписку в получении 300 000 рублей не писал, денежные средства не получал. Данные документы Зажигину В.В. не передавал. Парамонов А.Е., которого он (Заварзин А.Л.) знал, позвонил ему, сказал, что Зажигин В.В. хочет поговорить, он (Заварзин А.Л.) приехал по адресу: <адрес>. Не оспаривает, что подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 150 000 рублей ответчику не возвращал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ заставил подписать муж его сестры - Кучеров А.В., который также занимался грузоперевозками. При подписании расписки от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Кучеров А.В. и Парамонов А.Е. Последний продиктовал ему (Заварзину А.Л.), что нужно написать в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Кучеров А.В. тоже сказал: «подпиши, это для семьи, для бизнеса». Подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ недобровольно.

В судебном заседании ответчик Зажигин В.В. с увеличенными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками. К нему обратился Заварзин А.Л. с просьбой предоставить взаймы денежные средства. С Заварзиным А.Л. был знаком в связи с тем, что последний также занимался грузоперевозками. Поскольку тогда он (Зажигин В.В.) занимался грузоперевозками, давал займы другим перевозчикам, поэтому его просьба не удивила. Встретился с Заварзиным А.Л., обговорили займ. Истец предоставил свой паспорт. Изготовил стандартный бланк договора займа с указанием реквизитов сторон, передал истцу для ознакомления. В назначенный день истец пришел к нему, передал подписанный экземпляр договора займа и расписку. Он (Зажигин В.В.) по договору займа передал в долг Заварзину А.Л. личные денежные средства. Истец нарушил установленные договором сроки погашения займа. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ Заварзин А.Л. предложил вернуть займ частично в размере 150 000 рублей, предложил осуществить передачу долга ДД.ММ.ГГГГ. Так как он (Зажигин В.В.) ДД.ММ.ГГГГ должен был быть находиться в командировке, предложил Заварзину А.Л. возвратить долг через Парамонова А.Е. Он (Зажигин В.В.) подготовил расписку на 150 000 рублей, предупредил Парамонова А.Е., что ему передадут денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Парамонов А.Е. и сообщил, что денежные средства от Заварзина А.Л. принял. Когда он (Зажигин В.В.) вернулся из командировки, то Парамонов А.Е. передал ему денежные средства 150 000 рублей. Какого-либо давления, угроз, обмана в адрес Заварзина А.Л. не высказывал. С Кучеровым А.В. не знаком.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Красикова О.В. с увеличенными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями. Пояснила, что ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляет, поскольку, несмотря на подписание договора займа и расписки не Заварзиным А.Л., последний в дальнейшем одобрил данную сделку, возвратив часть долга Зажигину В.В.

В судебном заседании свидетель Парамонов А.Е. пояснил, что находится в дружеских отношениях с ответчиком. С Заварзиным А.Л. знаком, тот занимался грузоперевозками. Зажигин В.В. попросил его принять от истца денежные средства в размере 150 000 рублей. Вопросом, за что передавались денежные средства, не интересовался. Зажигин В.В. дал его телефон Заварзину А.Л., последний позвонил ему (Парамонову А.Е.) и договорились о встрече. Примерно в декабре 2010 года в его офис на <адрес> приехал Заварзин А.Л. с компаньоном. Истец передал ему (Парамонову А.Е.) денежные средства, в присутствии истца денежные средства пересчитал. Заварзин А.Л. расписался в подготовленной заранее ответчиком расписке. Что писать в расписке, он (Парамонов А.Е.) не диктовал. При подписании расписки никто на истца давления не оказывал, угроз не высказывал. Далее переданные истцом денежные средства и расписку отдал Зажигину В.В. С Кучеровым А.В. он (Парамонов А.Е.) лично не знаком, но знает, что тот занимается грузоперевозками.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В материалах гражданского дела № имеется подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Заварзиным А.Л. (заемщик) и Зажигиным В.В. (займодавец) на сумму 300 000 рублей. В подтверждение передачи заемщику займодавцем заемных средств представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ Заварзина А.Л.

Зажигин В.В. обратился в суд с иском к Заварзину А.Л. о взыскании задолженности по указанному договору займа в размере 150 000 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с Заварзина А.Л. в пользу Зажигина В.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойка в сумме 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 450 рублей.

Заочное решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заварзин А.Л. ссылается на то, что договор займа он не подписывал, расписку Зажигину В.В. не выдавал, вследствие чего просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ст.160 ГК РФ указано, что соблюдение письменной формы осуществляется путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что Заварзин А.Л. во внесудебном порядке обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для проведения почерковедческого исследования договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. На исследование были представлены электрографические копии указанных документов.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ текст и подпись от имени Заварзина А.Л., изображение которых расположены в электрофотографической копии расписки от имени Заварзина A.JI. на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Заварзиным А. Л., а другим лицом; рукописная запись «Заварзин А. Л.», изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зажигиным В.В. и Заварзиным А.Л., в графе «заемщик», выполнена не Заварзиным А. Л., а другим лицом; решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Заварзина А.Л., изображение которой расположено в электрофотографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зажигиным В.В. и Заварзиным А.Л. в графе «заемщик», Заварзиным А. Л. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному исследованию. Так, проводивший исследование почерка специалист имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи».

С учетом представленного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что непосредственно Заварзиным А.Л. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ им лично не составлялась. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Заварзин А.Л. обращался в правоохранительные органы.

Сделка, совершенная от имени физического лица неизвестным лицом, не соответствует ст. 53 ГК РФ, является ничтожной.

Но вместе с тем, суд считает, что договор займа фактически между Зажигиным В.В. и Заварзиным А.Л. состоялся по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, существо обязательств по договору займа указано в пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В качестве доказательства возврата Заварзиным А.Л. суммы займа в дело Зажигиным В.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

Заварзин А.Л. просил признать указанную расписку недействительной в связи с тем, что фактически денежные средства в размере 150 000 рублей он не передавал и подписал расписку недобровольно, под давлением со стороны Парамонова А.Е. и Кучерова А.В.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что возврат заемщиком Заварзиным А.Л. заимодавцу Зажигину В.В. части долга в размере 150 000 рублей оформлен в письменной форме путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка подписана Заварзиным А.Л., что не оспаривалось последним в судебном заседании. В данной расписке указано, что Зажигин В.В. получил от Заварзина А.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей «в качестве частичного возврата Заварзиным А.Л. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором займа Заварзин А.Л. получил от Зажигина В.В. займ в размере 300 000 рублей (срок возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ)». В судебном заседании ответчик пояснил, что поручил Парамонову А.Е., с которым находился в дружеских отношениях, получить от Заварзина А.Л. данную сумму 150 000 рублей. Парамонов А.Е. в суде подтвердил, что денежные средства 150 000 рублей лично получил от Заварзина А.Л., последний собственноручно написал на расписке «передачу денежных средств в соответствии с условиями настоящей расписки подтверждаю». Парамонов А.Е. пересчитал денежные средства и в дальнейшем передал Зажигину В.В. вместе с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что Заварзин А.Л. в судебном заседании пояснил, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Парамонов А.Е. присутствовал.

При этом истец Заварзин А.Л. в обоснование своих доводов о том, что фактически денежные средства в долг от ответчика не получал, часть долга ответчику не возвращал и подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ недобровольно, достаточных и достоверных доказательств не представил.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичное исполнение Заварзиным А.Л. обязательств по договору займа свидетельствует об одобрении последним сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования Заварзина А.Л. о признании недействительными договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии со ст.ст.195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, истец же и его представитель пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права Заварзин А.Л. узнал в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами гражданского дела № по иску Зажигина В.В. к Заварзину А.Л. о взыскании долга.

Учитывая, что суд, как указано выше по тексту, установил наличие заемных правоотношений сторон, одобрение ДД.ММ.ГГГГ Заварзиным А.Л. договора займа путем частичной оплаты долга, полагает, что срок исковой давности исчисляется с указанной даты и на момент подачи настоящего иска является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Заварзина А.Л. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.183 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Заварзина А. Л. к Зажигину В. В.чу о признании договора займа и расписок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года