Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЕАЛ-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РЕАЛ-2», просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В обоснование исковых требований указал, что в спорные период осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «РЕАЛ-2», выполнял трудовую функцию по охране объекта по адресу <адрес>, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Трудовой договор в письменной форме не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ. он принял решение об увольнении, однако работодатель расчета с ним за 11 отработанных смен, в полном объеме не произвел, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы иска поддерживал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РЕАЛ-2» ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО4 было отказано в трудоустройстве в ООО ЧОП «РЕАЛ-2» в связи с отсутствием квалификации частного охранника, трудовой договор с ним не заключался, к работе в установленном порядке он не допускался. Объект, расположенный по адресу <адрес> ответчиком не обслуживается.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из пояснений сторон, в установленном Трудовым кодексом порядке ФИО4 на работу по трудовому договору в ООО ЧОП «РЕАЛ-2» не принимался: документы связанные с трудоустройством работодателю не передавались, приказ о приеме на работу не издавался, письменный трудовой договор сторонами не составлялся. В книге учета и движения трудовых книжек ООО ЧОП «РЕАЛ-2» отсутствуют сведения о получении трудовой книжки ФИО4 (л.д.27).

Достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО4 был с ДД.ММ.ГГГГ. фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным должностным лицом, суду также не предоставлено.

В предварительном судебном заседании ФИО4 пояснил, что принят на работу на должность охранника после собеседования с заместителем директора ООО ЧОП «РЕАЛ-2» ФИО1 и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу документы, в том числе трудовую книжку у него не приняли. Заместитель директора разъяснил ему обязанности выдал деньги на форму, после чего он приступил к работе на объекте по адресу: <адрес> а также получил заработную плату за одну смену в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82,83).

В соответствии с Уставом ООО ЧОП «РЕАЛ-2» (л.д.46) управление обществом осуществляется директором, который обладает исключительным правом приема и увольнения работников (п.8.6).

На ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО ЧОП «РЕАЛ-2» являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора назначен ФИО3 (л.д.41).

ФИО1, осуществлявший со слов истца его прием на работу, работал в ООО ЧОП «РЕАЛ-2» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инспектора службы охраны, а с ДД.ММ.ГГГГ. начальником службы охраны (л.д.90- 94).

Должностная инструкция начальника службы охраны не содержит сведений о наличии у него полномочий по приему работников по трудовому договору (л.д.95-105).

Уполномоченным лицом, то есть директором ООО ЧОП «РЕАЛ-2» решения о приеме на работу ФИО4 не принималось. Прием на работу истца неуполномоченным лицом, в данном случае начальником службы охраны не порождает правовых последствий в виде возникновения трудовых отношений между ФИО4 и ООО ЧОП «РЕАЛ-2».

Как неоднократно указывал представитель ответчика и подтверждено ответами на запросы (л.д.23, 63) объект, расположенный по адресу <адрес> не обслуживался ООО ЧОП «РЕАЛ-2». Указанные доводы истцом не опровергнуты. Суд самостоятельно не имел возможности проверить сведения сообщенные ответчиком, поскольку ФИО4 затруднился назвать организацию с которой ООО ЧОП «РЕАЛ-2» заключило договор по охране указанного объекта.

Как усматривается из анкеты для лиц, устраивающихся на работу в ООО ЧОП «РЕАЛ-2» (л.д.74), подлинность которой истцом не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 с целью приема на работу проходил собеседование, по результатом которого ему было отказано в трудоустройстве по мотиву не соответствия личных качеств, предъявляемым требованиям, а также по причине отсутствия удостоверения частного охранника (л.д.74,75).

Согласно должностной инструкции охранника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84) на должность охранника назначаются лица имеющие среднее образование и удостоверение охранника. Отсутствие у него специального обучения и удостоверения охранника ФИО4 не оспаривал.

В связи с недостаточной квалификацией, отсутствия удостоверения охранника, ФИО4 не мог быть принят охранником в ООО ЧОП «РЕАЛ-2», о чем и отмечено в анкете.

Иных доказательств, помимо собственных пояснений, подтверждающих факт работы в ООО ЧОП «РЕАЛ-2», истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующих о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по определенному графику, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ему заработной платы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством, выполнении определенной трудовой функции, возложенной работодателем, а также о допуске к фактическому исполнению должностных обязанностей со стороны уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. трудовых отношений между ООО ЧОП «РЕАЛ-2» и ФИО4

В этой связи также не подлежат удовлетворения требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РЕАЛ-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров