Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Королев С.В. о признании договора страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом АО «ГСК «Югория» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургский филиал ОАО ГСК «Югория» (в настоящее время АО «ГСК «Югория») обратился Королев С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением специализированного автомобиля <данные изъяты>, платформа с гидравлическим подъемником «<данные изъяты>» VIN № гос.номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Ответчик Королев С.Н. предоставил договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору составляет 2950000 руб. Период страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. Договор напечатан на листах бумаги формата А4 на принтере. К договору страхования приложена квитанция формы А-7 № Серия 002 об оплате страховой премии в размере 64900 руб. и ксерокопия заявления на страхование. Наряду с договором страхования и квитанцией ф.А-7, Королев С.В. предоставил заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела № СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. При регистрации убытка было выявлено отсутствие предоставленного Королев С.В. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в системе учета АО ГСК «Югория». При изучении Договора было установлено, что подпись директора Санкт-Петербургского филиала ФИО6 является поддельной. В ходе служебного расследования выяснилось, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел учета Санкт-Петербургского филиала не сдавался, указанная в квитанции ф.А-7 страховая премия в размере 64900 руб. на расчетные счета компании не поступала. Квитанция формы А-7 № Серия 002 списана, как утраченная ДД.ММ.ГГГГ с агента ООО «Эквилибриум», о чем имеется публикация в информационном бюллетене «Внимание БСО. Система борьбы с мошенничеством» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования № мог оформляться исключительно на типографском самокопирующимся номерном бланке, являющимся бланком строгой отчетности. Типографский бланк полиса № числился за главным специалистом агентства «Колпинское» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ данный типографский бланк был сдан ФИО7 в отдел учета филиала как испорченный, и в дальнейшем был передан в Головной офис для утилизации. Данный факт подтверждается комиссионным актом списания бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительной запиской о передаче БСО в головной офис от имени директора Санкт-Петербурга ФИО6 главному бухгалтеру ОАО ГСК «Югория» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование сотрудников страховой компании предъявить комплект ключей и документов на транспортное средство, Королев С.В. заявил, что автомобиль он приобретал с одним ключом. Это обстоятельство полностью исключает возможность заключения договора страхования ТС или спецтехники, так как нормативными документами и внутренними приказами истца категорически запрещено принимать на страхование транспортное средство или спецтехнику на базе автомобилей с одним ключом зажигания. Порядок и регламент страхования специальной техники регламентирован в ОАО ГСК «Югория» Приказом № Генерального директора ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по заключению договоров страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Инструкцию по страхованию производственных передвижных и самоходных машин и оборудования». Согласно п.3 Инструкции, в случае, если страхователями по Договору выступают физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, то Договор страхования подлежит обязательному согласованию с департаментом автострахования Головной компании. Установлено, что предъявленный Королев С.В. договор страхования № на согласование в департамент автострахования ОАО ГСК «Югория» не поступал. В ходе проверки автомобиля <данные изъяты>, VIN № по учетам ИЦ УГИБДД установлено, что ответчик Королев С.В. поставил данный автомобиль на учет с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением гос.номера <данные изъяты>. Автомобиль поставлен в Федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением. Вместе с тем, Отделом судебных приставов <адрес> Республики Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Mercedes Benz 313 CDI VIN №, но имеющим гос.номер М 680 ЕА 10 накладывались ограничения регистрационных действий в связи с неуплатой собственником данного ТС жителем <адрес> Республики Карелия ФИО9 транспортного налога. По сведениям, полученным от инициатора запроса судебного пристава-исполнителя ФИО10, на момент наложения ограничений карточка на автомобиль Mercedes Benz 313 CDI VIN № гос.номер М 680 ЕА 10 являлась текущей. Таким образом, есть основания полагать, что под одним идентификационным номером № зарегистрированы два транспортных средства. Все вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик Королев С.В. при обращении за страховой выплатой представил истцу заведомо подложные документы о заключении договора страхования. В силу вышеизложенных обстоятельств, договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не мог быть заключен. В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ст.ст.166, 179, 432, 942 и 944 ГК РФ, истец АО «ГСК «Югория» просит признать договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № специализированного автомобиля <данные изъяты>, платформа с гидравлическим подъемником «<данные изъяты>» VIN № госномер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Королев С.В. недействительным, а также взыскать с Королев С.В. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» Покрищук И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В дополнении представитель Покрищук И.В. показала, что по ходатайству АО «ГСК «Югория» по гражданскому делу № по иску Королев С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов рассмотренному в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку АО «ГСК «Югория» оспаривало подпись директора Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория» ФИО6, которая стоит в договоре страхования, предъявленном ответчиком и согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО6 – директора Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория» на договоре страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи, вероятно, по памяти. Данное заключение принято Петроградским районным судом допустимым, достаточным и достоверным доказательством и в том числе с учетом данного заключения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе Королев С.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Решение суда уже вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Королев С.В. и его представитель Логачев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены почтовой службой с указанием «истечение срока хранения», в связи с чем и в силу положений ст.165.1 ГК РФ суд находит, что ответчик Королев С.В. и его представитель Логачев А.В. уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Положениями ст.957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из представленных сторонами доказательств - ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургский филиал ОАО ГСК «Югория» (в настоящее время АО «ГСК «Югория») обратился Королев С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением специализированного автомобиля <данные изъяты>, платформа с гидравлическим подъемником «<данные изъяты>» VIN № гос.номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Северной дороге в <адрес>. Ответчик Королев С.Н. предоставил договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по Договору составляет 2950000 руб., период страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. Договор напечатан на листах бумаги формата А4 на принтере. К договору страхования приложена квитанция формы А-7 № Серия 002 об оплате страховой премии в размере 64900 руб. и ксерокопия заявления на страхование. Наряду с договором страхования и квитанцией ф.А-7, Королев С.В. предоставил заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела № СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

При регистрации убытка со стороны АО «ГСК «Югория» выявлено отсутствие предоставленного Королев С.В. договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в системе учета АО ГСК «Югория». При изучении Договора установлено, что подпись директора Санкт-Петербургского филиала ФИО6 является поддельной. В ходе служебного расследования выяснилось, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел учета Санкт-Петербургского филиала не сдавался, указанная в квитанции ф.А-7 страховая премия в размере 64900 руб. на расчетные счета компании не поступала. Квитанция формы А-7 № Серия 002 списана, как утраченная ДД.ММ.ГГГГ с агента ООО «Эквилибриум», о чем в соответствии с п.18 Приказа ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» ОАО «ГСК «Югория» разместило официальную информацию о недействительности утраченных бланков строгой отчетности - публикация о недействительности в связи с утратой бланков в информационном бюллетене «Внимание БСО. Система борьбы с мошенничеством» №(145) от ДД.ММ.ГГГГ № п/п – 130. При этом Договор страхования № мог оформляться исключительно на типографском самокопирующимся номерном бланке, являющимся бланком строгой отчетности. Типографский бланк полиса № числился за главным специалистом агентства «Колпинское» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ данный типографский бланк был сдан ФИО7 в отдел учета филиала как испорченный, и в дальнейшем был передан в Головной офис для утилизации. Данный факт подтверждается комиссионным актом списания бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительной запиской о передаче БСО в головной офис от имени директора Санкт-Петербурга ФИО6 главному бухгалтеру ОАО ГСК «Югория» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование сотрудников страховой компании предъявить комплект ключей и документов на транспортное средство, Королев С.В. заявил, что автомобиль он приобретал с одним ключом. Это обстоятельство полностью исключает возможность заключения договора страхования ТС или спецтехники, так как нормативными документами и внутренними приказами истца категорически запрещено принимать на страхование транспортное средство или спецтехнику на базе автомобилей с одним ключом зажигания. Порядок и регламент страхования специальной техники регламентирован в ОАО ГСК «Югория» Приказом № Генерального директора ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по заключению договоров страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования», Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Инструкцию по страхованию производственных передвижных и самоходных машин и оборудования». Согласно п.3 Инструкции, в случае, если страхователями по Договору выступают физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, то Договор страхования подлежит обязательному согласованию с департаментом автострахования Головной компании. Установлено, что предъявленный Королев С.В. договор страхования № на согласование в департамент автострахования ОАО ГСК «Югория» не поступал.

В ходе проверки автомобиля <данные изъяты>, VIN № по учетам ИЦ УГИБДД установлено, что ответчик Королев С.В. поставил данный автомобиль на учет с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением гос.номера <данные изъяты>. Автомобиль поставлен в Федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ в связи с хищением. Вместе с тем, Отделом судебных приставов <адрес> Республики Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Mercedes Benz 313 CDI VIN №, но имеющим гос.номер М 680 ЕА 10 накладывались ограничения регистрационных действий в связи с неуплатой собственником данного ТС жителем <адрес> Республики Карелия ФИО9 транспортного налога.

Полагая, что имеются достаточные основаниям для признания представленного со стороны ответчика Королев С.В. Договора страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № специализированного автомобиля <данные изъяты>, платформа с гидравлическим подъемником «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец АО «ГСК «Югория» обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ходе судебного разбирательства со стороны истца АО «ГСК «Югория» суду представлены достаточные и убедительные доказательства свидетельствующие о том, что в действительности между истцом и ответчиком Королев С.В. Договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № в отношении специализированного автомобиля <данные изъяты>, платформа с гидравлическим подъемником «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, о чем в частности свидетельствуют сведения об отсутствии данного договора в системе учета АО ГСК «Югория», не получением истцом от ответчика страховой премии по договору, признание квитанции формы А-7 № Серия 002 утраченной еще ДД.ММ.ГГГГ (с размещением соответствующей информации в информационном бюллетене «Внимание БСО. Система борьбы с мошенничеством» №(145) от ДД.ММ.ГГГГ № п/п – 130), изготовлением Договора не на типографском самокопирующимся номерном бланке, являющимся бланком строгой отчетности, отсутствием согласования договора в департаменте автострахования ОАО ГСК «Югория», также факт не заключения договора подтверждается и экспертным заключением Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Королев С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов рассмотренному в Петроградском районном суде <адрес>, согласно которого установлено, что подпись от имени ФИО6 – директора Санкт-Петербургского филиала ОАО «ГСК «Югория» на договоре страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписи, вероятно, по памяти. Данное экспертное заключение было принято Петроградским районным судом допустимым, достаточным и достоверным доказательством и в том числе с учетом данного заключения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе Королев С.В. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Решение суда уже вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, а установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со стороны ответчика Королев С.В. и его представителя в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствовавших бы о действительности Договора страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что требования АО «ГСК «Югория» о признании Договора страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № в отношении специализированного автомобиля <данные изъяты>, платформа с гидравлическим подъемником «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Королев С.В. недействительным, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом АО «ГСК «Югория» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.

Признать Договор страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования № специализированного автомобиля <данные изъяты>, платформа с гидравлическим подъемником «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Королев С.В. – недействительным.

Взыскать с Королев С.В. в пользу АО «ГСК «Югория» возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.