Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2022 (2-8465/2021) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Метровагонмаш» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения, в которых просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности работник печати и переплетных работ, с окладом 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.; восстановить истца на работе в АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в должности работник печати и переплетных работ с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца и осуществить обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ и налоговые органы; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 95 624 руб. 00 коп. (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 152 625 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп..; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск (2020 год), в размере 31 584 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь, в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работала в типографии административно хозяйственного отдела АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в должности работник печати и переплётных работ.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика, истец прошла собеседование на указанную должность.

В тот же день, истцу выдали спецодежду, ознакомили со структурой административно хозяйственного отдела (далее АХО), в который входит типография, представили непосредственному начальнику типографии ФИО3, предоставили оборудованное рабочее место на первом этаже здания по адресу: <адрес>, и допустили к работе.

Работа истца у ответчика заключалась в печати книг для архива, журналов, формуляров, технических паспортов к продукции (железнодорожные вагоны), выпускаемой ответчиком, а также переплетные работы. Задания истец получала от начальника типографии ФИО3 в устной форме или в форме служебных записок от начальников цехов на имя начальника АХО ФИО4, что подтверждается служебными записками подписанными начальниками цехов ответчика.

Истцу был установлен режим выполнения работы с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и выходные дни суббота и воскресенье, для передвижения по территории работодателя истцу выдали именной электронный пропуск №, что соответствует правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 попросила истца подписать договор, с содержанием договора ознакомить отказалась, истец договор подписал без ознакомления с его условиями. После чего, ФИО5 в конце каждого месяца просила истца подписать акт, с содержанием которых знакомить истца отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивал истцу заработную плату путем перечисления денежных средств на карту истца.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу в наличной форме из кассы ответчика, о чем истец подписывал платежные ведомости при получении, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в безналичной форме, о чем свидетельствуют справки об операциях ПАО "Сбербанк" о зачислении указанных платежей на карту истца.

Кроме того, указанные платежи подтверждаются справками о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал полный месяц, однако заработную плату за указанный период ответчик не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова попросила истца подписать договор, с содержанием договора ознакомить отказалась, истец договор подписал без ознакомления с его условиями. Ситуация с актами продолжала повторяться.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивал истцу заработную плату путем зачисления денежных средств на карту АО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ года начальник АХО ФИО4 сообщила истцу, что типография сокращается, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года истец будет уволен. Истец потребовал приказ о сокращении, трудовой договор, договора и акты, которые ФИО5 давала на подпись истца без ознакомления.

Поскольку запрошенные документы ответчик не представил, истец продолжил работу.

ДД.ММ.ГГГГ года дверь в рабочий кабинет была закрыта, за разъяснениями истец обратился к заместителю директора по персоналу ФИО6, которая сообщила истцу, что она не является работником ответчика, поскольку работает с последним на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которых ответчик может в любое время отказаться от услуг подрядчика.

Далее ответчик предложил истцу ознакомиться с указанными договорами и подписать соглашение о расторжении, поскольку ответчик принял решение об упразднении типографии. Истец экземпляры указанных договоров забрал себе, соглашение о расторжении подписывать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года истец не допускается к работе, доступ к рабочему месту заблокирован, фактически отстранен от работы без каких-либо оснований.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель АО «Метровагонмаш» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила возражения относительно исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работала в типографии административно хозяйственного отдела АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в должности работник печати и переплётных работ.

Осуществление деятельности истцом на территории ответчика было оформлено после беседы ДД.ММ.ГГГГ с представителем ответчика (ФИО4) и фактического допущения истца к исполнению обязанностей, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против установления факта трудовых отношений, представитель истца указывает, что истец знала о заключении с ней именно гражданского-правовых договоров (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых прописано, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданским законодательством.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдали спецодежду, ознакомили со структурой административно хозяйственного отдела (далее АХО), в который входит типография, представили непосредственному начальнику типографии ФИО3, предоставили оборудованное рабочее место и фактически допустили к работе.

В обязанности истца входило выполнение заданий начальника типографии ФИО3 в устной форме или в форме служебных записок от начальников цехов на имя начальника АХО ФИО4, что подтверждается служебными записками, подписанными начальниками цехов ответчика. Фактически работа истца у ответчика заключалась в печати книг для архива, журналов, формуляров, технических паспортов к продукции (железнодорожные вагоны), выпускаемой ответчиком, а также переплетные работы.

Истцу был установлен режим выполнения работы с <данные изъяты> мин. и выходные дни суббота и воскресенье, для передвижения по территории ответчика истцу выдали именной электронный пропуск № №, что соответствует правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому предметом договора является выполнение печатных и переплетных работ для заказчика в сроки с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ составляет 480 000 рублей за изготовление 173 444 типографских единиц, которая оплачивается поэтапно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Между тем, из представленных в материалы дела актов выполненных работ, не возможно сделать вывод о стоимости одной типографской единицы для проверки стоимости ее расчета. Кроме того, объем и виды выполненных работ отличается, что свидетельствует о выполнении истцом обязанностей по заданию ответчика, не связанных с конкретной типографской единицей.

Как пояснил истец и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании, а также усматривается из показаний свидетеля ФИО8 виды работ по договору подряда не конкретизировались, объем выполненных работ и типографских единиц никто не считал, выдавались задания, необходимые выполнить в определенный период времени, акты о выполненных работах подписывались примерно раз в месяц, оплата происходила раз в месяц на карту или выдавалась на руки по выбору исполнителя.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету истца усматривается, что при назначении платежа перечисленных ответчиком денежных сумм указано «заработная плата».

Кроме того, указанные платежи подтверждаются справками о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ

Оплата происходила не за определенные выполненные работы, а в зависимости от объема выполненных работ за календарный месяц один раз в месяц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются трудовыми, на основании следующего.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности работник печатных и переплётных работ.

Истец была допущена к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика, ей было предоставлено рабочее место (кабинет) и необходимое полиграфическое оборудование, разъяснены обязанности по занимаемой должности.

Истец выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя на протяжении всего периода действия Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка – выполняла работу каждый день с <данные изъяты>., ответчиком ежемесячно перечислялась заработная плата.

Таким образом, несмотря на заключенные гражданско-правовые договоры подряда, между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Кроме того, из условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что истец обязан выполнять работу лично, соблюдать контрольно-пропускной режим ответчика (п.1.1 договоров), выполнять работу из материалов и с помощью оборудования ответчика (п. 1.2. договоров), выполнять работу в помещении ответчика (п. 1.3. договоров), соблюдать правила техники безопасности (п. 4.1.6. договоров), при выполнении работ руководствоваться указаниями ответчика (п. 4.1.3. договоров), указанные условия фактически являются признаками условий трудового договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требований истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и Акционерным обществом «Метровагонмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности работник печати и переплетных работ, возникшие на основании гражданского правового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ возложении на Акционерное общество «Метровагонмаш» обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о работе в должности работник печати и переплетных работ, восстановлении ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Метровагонмаш» в должности работник печати и переплетных работ с ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копий договоров подряда, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установлением факта трудовых отношений на истца распространяются гарантии трудового законодательства, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 95 624 руб. 00 коп. (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 625 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп..; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск (2020 год), в размере 31 584 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь, в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Судом установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена истцу в наличной форме из кассы ответчика, о чем истец подписывал платежные ведомости при получении, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года выплачена в безналичной форме, о чем свидетельствуют справки об операциях ПАО "Сбербанк" о зачислении указанных платежей на карту истца.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплачивал истцу заработную плату путем зачисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк.

Поскольку запрошенные документы ответчик не представил, истец продолжил работу.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 95 624 рубля, учитывая, что оплата труда производилась пропорционально выполненной работе (сдельная), однако, истцом не представлено допустимых доказательств выполнение определенного объема работ (подписанных актов с указанием объема и стоимости работ), которые ответчиком не оплачен.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Акционерного общества «Метровагонмаш» в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 833,03 рубля (1 481,27*89 дн.), исходя из представленного ответчиком расчета 340 692/230=1481,27 руб. в день.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 31 573,08 рублей (1 127,61*28), соглашаясь с представленным ответчиком расчетом среднего заработка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерные действия ответчика по уклонению от заключения трудового договора, неправомерное отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ год, предъявление ответчиком претензий о выплате неустойки в размере более 1 000 000 руб., нанесли истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с возникшим спором, истец понес расходы на оплату юридических услуг.

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил ООО "ЦЕНТР ТРУДОВЫХ СПОРОВ" 37 500 руб. 00 коп., за подготовку и направление досудебной претензии в адрес ответчика, жалоб в прокуратуру, следственный комитет, налоговую инспекцию и инспекцию труда. Что подтверждается квитанции об оплате указанного договора.

По Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил услуги адвоката Коледы Ю.Ю., по составлению настоящего иска и представлению интересов истца в суде 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходными ордерами к указанному соглашению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городской округ Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 768 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом их уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Метровагонмаш» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Акционерным обществом «Метровагонмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности работник печати и переплетных работ, возникшие на основании гражданского правового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№

Возложить на Акционерное общество «Метровагонмаш» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в должности работник печати и переплетных работ.

Восстановить ФИО2 на работе в Акционерном обществе «Метровагонмаш» в должности работник печати и переплетных работ с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Акционерное общество «Метровагонмаш» обязанность заключить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года в должности работник печати и переплетных работ.

Взыскать с Акционерного общества «Метровагонмаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 833,03 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 573,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Метровагонмаш» о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 95 624 рубля, взыскании среднего заработка за иной период и в ином размере, обязании осуществить обязательные выплаты в Фонд социального страхования РФ, налоговые органы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Метровагонмаш» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.04.2022.

Судья А.В. Заякина