Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакевич Е.А. к Братан Ю.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Братан Ю.И. к Кулакевич Е.А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы,

у с т а н о в и л:

Кулакевич Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она и ее дочь Михеева Б.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности (2/3, 1/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> между ее мужем Кулакевич И.В., действующим с согласия истца и согласия Михеевой Б.В., и ответчиком Братан Ю.И. был заключен договор на оказание услуг № Х, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ отделочными и строительными материалами заказчика - ремонт «под ключ», согласно эскизам дизайнера, в вышеуказанной квартире, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. <дата> было заключено дополнительное соглашение с учетом дополнительных работ, общая стоимость выполнения работ составила <данные изъяты> рублей. Всего ответчику было оплачено 380 000 рублей. Работа не была выполнена в срок и была выполнена с ненадлежащим качеством. <дата> было заключено соглашение № Х, где стороны фактически согласовали недостатки выполненных работ. Подрядчик обязался предоставить график устранения недостатков. Однако, продолжая иметь доступ в квартиру, недостатки, указанные в соглашении, ответчик не устранил, в результате его действий возникли новые дефекты. Согласно экспертному заключению № <№> по определению стоимости фактически выполненных работ, а также стоимости устранения ущерба, причиненного некачественно выполненными строительно-монтажными и отделочными работами, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 685 886 рублей, стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте, составляет 437 394 рубля. Согласно локальной смете № Х стоимость работ по устранению недостатков ремонта составляет 354 942 рубля 53 копейки, а стоимость материалов, которые необходимо израсходовать для устранения недостатков составляет 330 943 рубля 66 копеек. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать соразмерное уменьшение установленной за работу цены - 354 942 рубля 53 копейки. Ответчик выполнил работы на сумму 437 394 рубля, ему заплатили 380000 рублей, таким образом, недоплата за работы составила 57394 рубля. Таким образом, цена иска рассчитывается следующим образом: 354 942 рубля 53 копейки - соразмерное уменьшение установленной за работу цены, + 330 943 рубля 66 копеек - убытки, вызванные необходимостью покупать материалы для устранения недостатков - 57 934 рубля - недоплата за фактически выполненную работу = 627952 рубля 01 копейка. Кроме того, ею были понесены расходы, необходимые для реализации ее права на обращение в суд, а именно: 421, 50 рублей - на отправление телеграммы о вызове ответчика на экспертизу, 18 000 рублей - за составление экспертного заключения, 15 000 рублей - за оказание услуг ООО «<данные изъяты>».

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 627 952 рубля 01 копейка - соразмерное уменьшение установленной за работу цены, убытки за минусом недоплаты за фактически выполненные работы; 421 рубль 50 копеек - расходы, связанные с отправлением телеграммы, 18 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 15 000 рублей - оплата за оказание услуг ООО «<данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела истцом требования неоднократно увеличивались и изменялись, с учетом неоднократного изменения исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 238593 рубля - соразмерное уменьшение цены работ, убытки за минусом недоплаты за фактически выполненные работы; 421 рубль 50 копеек – расходы, связанные с отправлением телеграммы о вызове ответчика на экспертизу; 18000 рублей – стоимость экспертного заключения; 15000 рублей – оплата за оказание услуг ООО «<данные изъяты>»; 100000 рублей - компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчик Братан Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кулакевич Е.А. по тем основаниям, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов ремонтных работ составила 190621 рубль 20 копеек. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость фактически выполненных ремонтных работ составила 697188 рублей 67 копеек. За выполненные работы ему было оплачено 380000 рублей. Таким образом, в настоящее время ему не доплачена денежная сумма за работу в размере 126567 рублей 47 копеек (697 188 рублей 67 копеек – 190621 рубль 20 копеек). Просил взыскать с Кулакевич Е.А. стоимость выполненных работ в размере 126567 рублей 47 копеек.

В судебном заседании 18.12.2020 ответчик (истец по встречному иску) Братан Ю.Н. и его представитель Борисова Н.Ю. встречные исковые требования увеличили, просили взыскать с Кулакевич Е.А. денежную сумму в размере 286 018 рублей 65 копеек. Представили расчет: 697 188 рублей 67 копеек – 380000 рублей - 31168 рублей 02 копейки=286018 рублей 65 копеек). В обоснование увеличения встречного иска указали, что ответчик Братан Ю.И. согласен только с одним недостатком, выявленным по результатам экспертизы, стоимость устранения которого составила 31 168 рублей 02 копейки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кулакевич Е.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно заключенному договору ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, так называемый ремонт «под ключ» согласно дизайн-проекту. Согласно методу «под ключ» предусмотрена подготовка объекта к полной эксплуатации, начиная от выполнения строительно-монтажных работ до полного ввода в эксплуатацию. Далее в договоре были прописаны демонтажные работы, строительные работы, монтажные работы, отделочные работы, также сантехнические работы, электромонтажные работы, разборка-установка кухонного гарнитура, встроенного шкафа-купе, установка сантехнического оборудования и мебели в ванную. Договор был заключен с ее супругом Кулакевич И.В., который в большей части занимался всеми вопросами. Данную квартиру они приобрели уже с ремонтом, у прежнего собственника дизайнером была Щ., к которой они обратились для подготовки дизайн-проекта. Под авторский надзор дизайнер квартиру не брала, только сделала дизайн-проект. Она же порекомендовала им Братана Ю.И. По данному дизайн-проекту ответчиком должны были производиться работы. В ходе выполнения работ возникали какие-то вопросы, нестыковки по объемам и размерам, в связи с чем Братан Ю.И. пояснил, что требуются дополнительные работы и затраты и озвучил сумму 122000 рублей. Они согласились, но сторговались на 90000 рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение. Доводы ответчика о том, что дизайн-проект постоянного менялся, не соответствуют действительности. После того, как они договорились на эту сумму, никаких изменений не было. Ответчик ничего больше не просил. В процессе работ выявлялись недостатки, ответчик их признавал, говорил, что готов устранить, однако, когда он что-то начинал устранять, в результате появлялись новые дефекты и недостатки. Когда они поняли, что доверия к профессионализму ответчика уже нет, то продолжать с ним работать уже не захотели. Договором определена твердая цена работ – 520000 рублей. Смета не составлялась, поскольку ответчик отказался ее сделать, обосновывая это тем, что договором определена твердая цена, в связи с чем смета не нужна. В <дата> года было подписано дополнительное соглашение, которым цена договора была увеличена, окончательная стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. В пункте 5 статьи 709 ГК РФ указано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Братан Ю.И. по истечении 3 месяцев выполнения работ воспользовался этим правом, в результате чего было заключено дополнительное соглашение. Более никаких требований об увеличении цены ответчик не заявлял и только сейчас в судебных заседаниях он говорит, что получил меньше, чем сделал. Судебной экспертизой была определена стоимость устранения недостатков в размере 190621,20 рублей, которая была рассчитана базисно-индексным методом. Эта сумма не соответствует сумме реальных расходов по устранению дефектов, но они ее не оспаривают. В дополнительной экспертизе эксперт применяет другую методику расчёта, ресурсным методом с использованием рыночной стоимости. То есть он провел мониторинг цен сторонних организаций. И соответственно, методика является отличной от той, что была в начальной экспертизе, что противоречит единообразию проведенных расчётов, нарушает ее права, является некорректным, а также противоречит и нарушает условия заключенного договора с подрядчиком в части цены договора. Считает, чтобы вынести законное решение и рассмотреть дело по существу необходимо определить весь комплекс строительно-монтажных работ, не выходя за рамки договора. Ни одна экспертиза этого не сделала. Они обратились к специалисту, имеющему соответствующее образование, чтобы рассчитать стоимость работ, учитывая цену договора. Расчет представлен в материалы дела. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кулакевич Е.А. – Блинчевская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. В процессе рассмотрения дела суду поясняла, что работы должны были быть произведены подрядчиком по дизайн-проекту. Договором подряда и дополнительным соглашением была согласована цена выполняемых работ – <данные изъяты> рублей. Часть работ была выполнена, часть – не выполнена, что установлено заключением экспертизы. Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом стоимость устранения недостатков определена базисно-индексным методом, а рыночная стоимость фактически выполненных работ определена путем сравнения цен, действующих на момент выполнения работ 3 разных строительных компаний. В результате применения различных методик цены существенно отличаются друг от друга. Считает, что в этом случае одно из другого вычитать нельзя, поскольку методика определения размера двух слагаемых формулы совершенно разная. Кроме того, договором и дополнительным соглашением определена твердая цена работ – <данные изъяты> рублей. Цена договора не может быть изменена. Эксперт посчитал стоимость выполненных работ на большую сумму, чем было согласовано сторонами договора. Однако, договор недействительным не признавался, то есть цена должна быть договорная. Истцом в материалы дела представлен свой расчет фактически выполненных работ, который был произведен специалистом, с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из цены договора – <данные изъяты> рублей, с применением ресурсного метода с учетом понижающего договорного коэффициента. По данному расчёту фактически работы были выполнены на сумму 342 027 рублей 90 копеек. Истец оплатила ответчику за работу 390000 рублей, с учетом признания ответчиком суммы в размере 10000 рублей, переведенной на счет его дочери. Стоимость устранения недостатков, которую определила первая экспертиза по данному делу, составила 190 621 рубль 20 копеек. Соответственно, сумма убытков была выведена арифметическим путем. По вышеуказанным мотивам считает, что расчёт, указанный во встречном исковом заявлении, не верен, он не может быть правильным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении встречного иска. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик профессионально занимается ремонтами, фактически ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагает, что к данным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В процессе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) Братан Ю.И. встречные исковые требования поддержал, исковые требования не признал. Суду пояснял, что дизайн-проект, согласно которому он должен был выполнить ремонтные работы, в процессе работ постоянно менялся. Было решено делать полы с подогревом на кухне, из-за чего пришлось заливать полы, пришлось поднимать помещение, и все размеры сместились. Теплый пол по дизайн-проекту был только в ванной комнате, потом еще решили сделать на кухне и в гостиной. То, что прописано в дополнительном соглашении – это одно, но в процессе работы шли изменения. Записку, в которой указаны дополнительные работы, писал он лично. Сумма дополнительных работ составила 122000 рублей, но они с заказчиком сторговались на 90000 рублей. Кроме указанных работ он проводил еще другие дополнительные работы, по которым дополнительные соглашения не заключались. По продлению срока выполнения работ они с заказчиком договорились устно. Они не успевали доделать работу по срокам по причине того, что заказчиком не были вовремя представлены материалы. В процессе проведения работы они могли бы заниматься и другими работами, но заказчик сказал, что сначала нужно закончить грязные работы. <дата> года заказчик забрал у него ключи от квартиры, и <дата> года они уже не работали. После этого Кулакевич И.В. звонил ему, они встретились на квартире, вдвоем походили по квартире, Кулакевич И.В. указал ему на недостатки, с которыми он согласился и предложил всё исправить. Но на следующий день Кулакевич И.В. ему позвонил и сказал, что исправлять ничего не надо, они прекращают работу с ним. Смета к договору не составлялась, заказчик у него смету не просил, их устраивало, что не будет сметы, а будет оговорена общая сумма. Им представлен в письменном виде перечень работ, которые он произвел на объекте. Сторонами конкретная стоимость по каждому виду работ не согласовывалась. Цены, указанные в представленном им перечне работ, он указал сам исходя из средних цен на рынке. При заключении договора смета не составлялась, была определена общая сумма, данную сумму он рассчитал также исходя из средних рыночных цен по городу. Считает, что фактически им был выполнен больший объем работ, чем указано в договоре. Все работы, которые были им выполнены, указаны в представленном им списке. В процессе работы в связи с тем, что заказчиком что-то постоянно менялось, он говорил ему о необходимости доплаты за дополнительные работы. Кулакевич И.В. отвечал, что цена определена договором, больше он платить ничего не будет. Но он все равно продолжал работы, поскольку просто хотел доделать свою работу. Денежные средства, за которые он расписался в договоре, он получал, этого он не оспаривает. Подтверждает, что 10000 рублей были переведены в счет оплаты по договору Кулакевич И.В. на карту его дочери. Всего было оплачено 390000 рублей. Все материалы привозил заказчик, он сам ничего не покупал. С выявленными недостатками, определенными судебной экспертизой, он согласен только в части недостатка, выявленного на поверхности наливного пола, остальные дефекты произошли не по его вине, а в результате предоставления заказчиком некачественных материалов. Он не является индивидуальным предпринимателем, постоянно ремонтами не занимается, имеет среднее техническое образование. Несколько лет назад он официально работал у ИП, делал ремонты. Данный договор, заключенный с Кулакевич И.В., является разовым, на профессиональной основе он ремонтами не занимается.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) Братана Ю.И. – Борисова Н.Ю. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Кулакевич Е.А. не признала. В процессе судебного разбирательства суду поясняла, что при ремонте были отступления от дизайн-проекта, но с согласия истца. Заказчик имел право контролировать ход выполнения работ, и он это делал, все работы выполнялись с его согласия. Все работы производились только из тех материалов, которые привозил заказчик. Братан Ю.И. не согласен с определенной стоимостью работ по устранению недостатков и списком работ, которые указаны в экспертизе. Он в своих пояснениях говорил о том, что собственниками квартиры были предоставлены некачественные материалы для выполнения работ, что повлекло за собой некачественно выполненные работы. Истец и третье лицо настаивали на работу именно с этими материалами. Ответчик согласен только с одним выявленным недостатком, стоимость устранения которого составляет 31 168,02 рублей, в связи с чем ими были увеличены требования. Данную цифру они вывели самостоятельно из пункта 10 в таблице, составленной экспертом. Ответчиком был выполнен объем работ гораздо больше, чем указано в договоре. Оплату за дополнительные работы Кулакевич И.В. не производил. Дополнительной судебной экспертизой определена рыночная стоимость всех фактически выполненных работ в размере 697188 рублей 67 копеек. Она сама лично присутствовала при осмотре экспертом квартиры, ответчиком проведена огромная работа по ремонту квартиры. В связи с чем они просят взыскать с истца данную сумму за минусом оплаченной стоимости работ и стоимости недостатка, с которым согласился ответчик. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Считает, что представленный истцом расчёт фактически выполненных работ нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку он подписан не производившим его специалистом, расчёт выполнялся не в рамках судебной экспертизы, а самостоятельно истцом, кроме того, по представленным документам не понятны сведения об образовании специалиста, выполнившего расчёт, не указано его специальности и имеет ли право специалист выполнять такие расчёты. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку договор был заключен с физическим лицом, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и на профессиональной основе ремонтными работами не занимается.

В судебном заседании третье лицо – Кулакевич И.В. пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, со встречным иском не согласен. В процессе рассмотрения дела суду пояснял, что организацией ремонта в квартире занимался в основном он. Основной договор оказания услуг был заключен между ним и ответчиком <дата> года. Ответчику были переданы эскизы. Он взял их на неделю и озвучил сумму, которая была прописана в договоре – 520000 рублей. Данная цена работ была определена за исключением стоимости доставки материалов, услуг грузчиков. В п.3.2 было прописано, что в стоимость проекта включены все работы, в том числе демонтажные работы, а также демонтаж откосов подоконников с монтажом новых, вывоз мусора, разборка кухонного гарнитура и упаковка его в стрейч-пленку с переносом его в помещение в процессе работ, установка кухонного гарнитура после ремонта, демонтаж ламината для повторного использования его в другом помещении, его упаковка стрейч-пленкой, демонтаж платяного шкафа и упаковка стрейч-пленкой, демонтаж шкафа-купе, упаковка дверей шкафа-купе стрейч-пленкой и последующая его сборка после окончания работ на месте по эскизам, установка светильников, электрооборудования по всей квартире, установка сантехники и сантехнической аппаратуры. Подъем и вынос мусора входили в стоимость, это прописано в договоре. В договоре стоят подписи исполнителя, когда и какие суммы он получал по договору. Работы по договору от <дата> года ответчик должен был исполнить до <дата> года. После внесения им предоплаты в сумме 120 000 рублей ответчик начал работать. В процессе работ были отклонения от эскизов. В <дата> года были смонтированы стены, толщина которых была не такая, как в эскизе, где указаны внутренние помещения. За счет стен внутренние помещения стали меньше. Он увидел это и обратился к ответчику, на что получил ответ, что это не хуже, что стены толще. У исполнителя были все эскизы, где была указана мебель. Мебель была уже куплена, она должна была быть расставлена по этим размерам. Но он этот момент пропустил. Старые стены были переделаны, потому что его на это уговорил ответчик, который сказал, что они сделаны некачественно и предложил сделать новые стены, а он согласился. Были сломаны все некапитальные стены. На этих же местах были возведены новые стены. Все площади должны были сохраниться, но стены стали толще. <дата> года между ними было заключено дополнительное соглашение, согласно которому они продлили срок выполнения работ до <дата> года, потому что появились дополнительные работы, за которые нужно было дополнительно заплатить 90 000 рублей. Это работы, которых не было в изначальном эскизе. Прежде чем составить соглашение, ответчик все посчитал и предоставил бумагу, они с ним поторговались, и пришли к соглашению на 90000 рублей, которое он подписал. В процессе производства работ он говорил ответчику, что нужно исправить, ответчик соглашался с этим, но в конечном итоге им пришлось заключить соглашение № Х от <дата> года об устранении недостатков. В соглашении №Х об устранении недостатков указано, что подрядчик обязан в течение 3 дней предоставить в письменном виде график выполнения всех оставшихся видов работ, предусмотренных данным соглашением. Он просил ответчика предоставить ему смету, но тот ее так и не предоставил. По соглашению ответчик пытался что-то исправить, но он исправлял это не согласно технологиям и ГОСТам. Замечания, которые имеются в соглашении, многократно увеличились в сентябре. <дата> года он забрал у ответчика ключ от квартиры. Ответчик позже предлагал исправить недостатки в ремонте, но он не согласился. В договоре на оказание услуг от <дата> года имеется п.5.1, согласно которому любые изменения и дополнения к договору оговариваются в письменной форме. Поэтому между ним и ответчиком на все дополнительные работы было заключено соглашение, в котором были прописаны конкретные работы. Не отрицает, что в процессе работы были какие-то изменения, но они все были учтены в дополнительном соглашении. Доводы ответчика о том, что ему были предоставлены некачественные материалы не соответствуют действительности, он сам им говорил что и какой марки нужно покупать.

В судебное заседание третье лицо Михеева Б.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, не возражает против взыскания убытков в пользу истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ допустимым доказательством выполнения работ на объекте и сдачи их результата заказчику является акт их сдачи-приемки.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, <дата> между Кулакевич И.В. (заказчик) и Братан Ю.И. (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг № Х на объекте по адресу: <адрес>. Факт заключения и подписания данного договора стороны не оспаривали (л.д.16-18).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ отделочными и строительными материалами заказчика – ремонт «под ключ», согласно эскизам дизайнера (дизайн-проект), являющегося неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, согласно дизайн-проекту в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ, указанных в п. 1.2. договора определена дизайнером проекта и составляет 520000 рублей, за исключением стоимости доставки материалов, строительных, отделочных, расходных материалов, услуг грузчиков. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.2. в стоимость договора включен весь комплекс строительно-монтажных работ, согласно дизайн-проекту, в том числе все демонтажные работы, а также демонтаж откосов и подоконников с монтажом новых, вынос мусора, разборка кухонного гарнитура и упаковка его в стрейч-пленку с переносом в свободное помещение в процессе ремонтных работ, установка кухонного гарнитура после окончания ремонтных работ, демонтаж ламината для повторного использования в другом помещении, его упаковка стрейч-пленкой, и малярным скотчем в пачки, демонтаж платяного шкафа и упаковка его стрейч-пленкой, демонтаж шкафа-купе, упаковка дверей шкафа-купе стрейч-пленкой и последующая сборка его после окончания ремонтных работ на месте по эскизам, установка светильников и электроарматуры во всей квартире, установка сантехники и сантехнической арматуры.

В соответствии с п.2.2.1 договора оплата производится наличными денежными средствами в следующем порядке: 120000 рублей – подлежат выплате подрядчику после подписания настоящего договора на условиях авансирования; 130000 рублей – подлежит выплате до <дата>; 130000 рублей – подлежат выплате до <дата>; 140000 рублей – подлежат выплате после фактического выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором и подписания акта оказания услуг (выполнения работ).

Согласно п. 1.3 и п.1.4 договора начало работ – <дата>, окончание – <дата>. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта оказания услуг (выполнения работ) заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п.5.1. любые изменения и дополнения к договору оговариваются в письменной форме представителями сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Кулакевич И.В. и Братан Ю.И. было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором стороны согласовали стоимость дополнительных работ в размере 90000 рублей к комплексу работ, предусмотренных дизайн-проектом к договору; был изменен график платежей.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения был установлен следующий график платежей: 120000 рублей – подлежат выплате подрядчику после подписания настоящего договора на условиях авансирования; 130000 рублей – подлежит выплате до <дата>; 100000 рублей – подлежат выплате до <дата>; 30 000 рублей – подлежат выплате после полной подготовки санузла к укладке кафельной плитки; 100000 рублей – подлежат выплате до <дата>; 130000 рублей – подлежат выплате после фактического выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором и подписания акта оказания услуг (выполнения работ).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали срок окончания всего комплекса работ – <дата>.

Суду был представлен собственноручно написанный ответчиком список дополнительных работ на общую сумму 122000 рублей (л.д.195 том 1).

Судом установлено, что ответчику была произведена оплата по договору в общей сумме 390000 рублей: 120 000 рублей – <дата>, 130000 рублей – <дата>, 100000 рублей – <дата>, 30000 рублей в <дата> года, что подтверждается расписками ответчика в договорах, 10000 рублей были переведены в <дата> года с карты Кулакевич И.В. на счет дочери ответчика, что подтверждено Братан Ю.И. в судебном заседании. Факт получения денежных средств в размере 390000 рублей ответчик подтвердил в судебных заседаниях и не оспаривал.

Судом установлено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кулакевич Е.А. и Михеевой Б.Н. Заказчиком по договору являлся супруг истца - Кулакевич И.В., который занимался организацией ремонта. От третьего лица Михеевой Б.Н. имеется заявление, в котором она указала, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца Кулакевич Е.А.

Из пояснений истца Кулакевич Е.А. и третьего лица Кулакевич И.В. следует, что в процессе проведения работ заказчик неоднократно обнаруживал недостатки и обращался к подрядчику в устной форме, просил исправить данные недостатки. <дата> между Кулакевич И.В. и Братан Ю.И. было заключено соглашение об безвозмездном устранении замечаний и нарушений, выявленных при выполнении строительно-монтажных работ, которые не были устранены в установленный соглашением срок.

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что <дата> Кулакевич И.В. забрал ключи от квартиры у ответчика, более никаких работ в квартире не проводилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно, выявленные и указанные в соглашении недостатки устранены не были, в результате действий ответчика по исправлению недостатков возникли новые дефекты и недостатки, сроки выполнения работ были нарушены. Поскольку полная оплата по договору истцом не была произведена в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, истец требует соразмерного уменьшения установленной за работу цены и взыскания убытков.

Ответчик, возражая против иска и предъявляя встречные требования, указывал, что в процессе работ дизайн-проект постоянно менялся, отступления от дизайн-проекта были, но с согласия заказчика, некоторые недостатки возникали по причине некачественных материалов, которые предоставлял ему заказчик, нарушение сроков работ подрядчиком обусловлено тем, что заказчиком не предоставлялись в срок материалы, фактически им был произведен больший объем работ, чем было предусмотрено договором, оплата его работ в полном объеме не была произведена.

Судом из пояснений лиц и представленных документов установлено, что при заключении договора смета к нему не составлялась, при этом стоимость отдельных видов работ не согласовывалась. Ответчиком был представлен в суд рукописный перечень выполненных им демонтажных и ремонтных работ и список дополнительных работ, которые с его слов он произвел на объекте. Каких-либо иных документов, подтверждающих согласованный объем и виды работ сторонами по делу не представлено.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Братана Ю.И. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом для проведения экспертизы были запрошены дополнительные данные, а именно согласованный сторонами расчет стоимости работ (смета) к договору и дополнительному соглашению с подробным указанием перечня, объема и стоимости каждого вида работ; согласованные сторонами акты освидетельствования скрытых работ по подготовке оснований под отделочные покрытия пола, стен и потолка, по устройству системы электроснабжения, водоснабжения, канализации; согласованные сторонами исполнительные схемы прокладки кабелей системы электроснабжения, трубопроводов системы водоснабжения, канализации; в случае отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, также эксперт просил решить вопрос о демонтаже отделочных покрытий в ходе проведения экспертного осмотра для определения объема фактически выполненных работ.

Судом в адрес сторон были направлены письма с предложением предоставить вышеуказанные документы, истцу было предложено указать в письменном виде на согласие либо несогласие на демонтаж отделочных покрытий.

Сторонами в письменном виде представлена информация о том, что запрашиваемые документы не составлялись. Истец указал на то, что производить демонтаж отделочных покрытий нецелесообразно, поскольку это приведет к невозможности зафиксировать все видимые дефекты отделки. Письменные пояснения сторон были направлены судом эксперту.

В заключении № <№> от <дата> эксперт сопоставил перечисленные в рукописном Перечне и списке дополнительных работ виды работ с учетом пояснений сторон, имеющихся в протоколе судебного заседания от <дата> года, результат сопоставления приведен в таблице. Некоторые виды работ не представилось возможным сопоставить ввиду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ.

В ходе проведения осмотра объекта исследования экспертом было установлено, что исследуемая квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты, лоджии. Квартира находится в состоянии ремонта. В ходе визуального осмотра установлено следующее. Кухня-гостиная: стены оштукатурены, отшпаклеваны, выполнено устройство декоративных коробов из листов ГКЛ; выполнено устройство подвесного потолка из листов ГКЛ, устройство «наливного пола» по существующей стяжке, монтаж напольной плитки из керамогранита, черновой электрики (разводка электропроводки к точкам освещения, розеткам с устройством подрозетников). Жилая комната S = 14,4 м²: стены оштукатурены, отшпаклеваны, выполнено устройство декоративного короба из листов ГКЛ; выполнено устройство подвесного потолка из листов ГКЛ, монтаж декоративного багета, устройство «наливного пола» по существующей стяжке, черновой электрики (разводка электропроводки к точкам освещения, розеткам с устройством подрозетников). Жилая комната S = 26,02 м²: стены оштукатурены, отшпаклеваны, выполнено устройство декоративных коробов из листов ГКЛ; выполнено устройство подвесного потолка из листов ГКЛ, устройство «наливного пола» по существующей стяжке, черновой электрики (разводка электропроводки к точкам освещения, розеткам с устройством подрозетников). Коридор: стены оштукатурены, отшпаклеваны, выполнено устройство подвесного потолка из листов ГКЛ, устройство откосов входной двери из листов ГКЛ, устройство «наливного пола» по существующей стяжке, монтаж напольной плитки из керамогранита, черновой электрики (разводка электропроводки к точкам освещения, розеткам с устройством подрозетников). Санузел: стены частично облицованы керамической плиткой/мозаикой, покрытие пола из керамической плитки, выполнено устройство душевого подиума с облицовкой мозаикой, устройство ниши под полотенцесушитель, под водонагреватель и инсталляцию, монтаж инсталляции, водонагревателя, подводка системы водоснабжения и канализации к потребителям (водонагреватель, полотенцесушитель, ванна, душ, гигиенический душ, стиральная машина, раковина), черновой электрики (разводка электропроводки к точкам освещения, розеткам с устройством подрозетников). Лоджия: стены облицованы керамической плиткой (клинкерный кирпич) с частичной затиркой швов, частично облицованы кварцвинилом, покрытие пола из кварцвинила, потолок частично облицован кварцвинилом, выполнено устройство подоконников.

В ходе проведения визуального и инструментального осмотра экспертом были выявлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации и имеющимся в материалах дела листам дизайн-проекта, а именно: не удалены штукатурные маяки; в комнате 5,77*4,51 м (зал) подвесной потолок из гипсокартонных листов имеет отклонение от плоскости до 9 мм; облицовка стен лоджии (клинкерный кирпич) в местах затирки загрязнен материалом затирки. Не соответствует эстетическим требованиям; на поверхности наливного пола в комнате S = 14,8 м, в комнате 5,77*4,51 м (зал), в коридоре наблюдаются трещины, отклонение от плоскости до 10 мм; несоответствия имеющимся в материалах дела листам дизайн-проекта: в соответствии с листом 86 материалов гражданского дела, длина стены «D» в ванной комнате составляет 3065 мм, фактически длина стены составляет 3020 мм; глубина ниши под кухонный гарнитур (кухня-гостиная) в соответствии с листом 88 материалов гражданского дела составляет 150 мм, фактически глубина ниши составляет 140-145 мм; в соответствии с листом 85 материалов гражданского дела (развертка по стене гостиной) ниша под установку телевизора имеет отступ от поверхности потолка 400 мм, фактически отступ составляет 370 мм в левой части и 380 мм в правой части, ниша под шкаф-купе имеет высоту в левой части 2260 мм, в правой части 2270 мм (развертка по данной стене в материалах дела отсутствует).

Экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков является отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ, а также требований дизайн-проекта (п. 1.1. договора на оказание услуг № Х от <дата> года).

Экспертом были определены виды работ, которые необходимо провести с целью устранения выявленных недостатков, а также стоимость затрат по устранению выявленных недостатков и необходимых для этого материалов.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составила 190621 рубль 20 копеек.

На вопрос об определении фактической стоимости выполненных работ эксперт не ответил, указал, что ввиду отсутствия в материалах гражданского дела согласованного сторонами расчета стоимости работ по договору № Х от <дата> года, неудовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, определить фактическую стоимость выполненных ремонтных работ не представляется возможным.

В судебном заседании 12.10.2020 представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ремонтных работ. Заявляя данное ходатайство, представитель истца суду пояснила, что экспертом не был дан ответ на один из основных вопросов о стоимости фактически выполненных ремонтных работ. Считает, что у эксперта имеется возможность рассчитать стоимость работ, которые эксперты посчитали выполненными и тех работ, проведение которых подтверждено истцом. Ею был представлен суду перечень работ (таблица из заключения эксперта), в котором сторона истца указала с какими выполненными работами она согласна и подтверждает их выполнение ответчиком, а с какими не согласна, в виде минусов и плюсов.

Представитель ответчика также заявила о необходимости назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Просила поставить вопрос об определении рыночной стоимости всех видов работ, которые были указаны ответчиком в представленном им перечне, а не только тех, которые признаны истцом и определены экспертом, поскольку при проведении осмотра эксперт не смог частично определить были ли выполнены некоторые работы ввиду того, что сторона истца отказалась от демонтажа, в связи с чем не удалось установить скрытые работы.

Определением суда от 12.10.2020 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов судом было поставлено два вопроса: об определении рыночной стоимости ремонтных работ, выполненных на основании договора на оказание услуг № Х от <дата> года и дополнительного соглашения к нему от <дата> года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом работ, проведение которых подтверждено истцом (в отношении работ, выполнение которых не удалось сопоставить эксперту) и отображено в представленном Перечне (таблице) в виде минусов и плюсов на л.д. 95-101, том 2, по ценам на дату заключения договора на оказание услуг и дополнительного соглашения, и об определении рыночной стоимости всех ремонтных работ, указанных в Перечне (таблице) на л.д. 95-101, том 2, по ценам на дату заключения договора на оказание услуг и дополнительного соглашения.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> рыночная стоимость ремонтных работ, выполненных на основании договора на оказание услуг № Х от <дата> года и дополнительного соглашения к нему от <дата> года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом работ, проведение которых подтверждено истцом (в отношении работ, выполнение которых не удалось сопоставить эксперту), в ценах на 3 квартал <дата> года составляет 631763 рубля 22 копейки.

Рыночная стоимость всех ремонтных работ, указанных в перечне (таблице) на л.д. 95-101, том 2, в ценах на 3 квартал <дата> года составляет 697188 рублей 67 копеек.

В процессе судебного разбирательства ответчик Братан Ю.И. выразил несогласие с выводами эксперта в части выявленных экспертом недостатков, пояснил, что согласен только с одним недостатком, выявленным на поверхности наливного пола, указал, что иные недостатки возникли не по его вине. В остальном выводы, изложенные в заключениях эксперта, не оспаривал. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Сторона истца, выражая несогласие с размером стоимости фактически выполненных работ, определённой экспертом в заключении дополнительной экспертизы, указала на то, что при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз экспертом были применены различные методики расчета. Стоимость устранения дефектов эксперт посчитал базисно-индексным методом, рыночная стоимость фактически выполненных работ определена путем сравнения цен, действующих на момент выполнения работ 3 разных строительных компаний, в результате применения различных методик цены существенно отличаются друг от друга.

Истец представила свой расчет цены договора на полный комплекс ремонтных работ, стоимости выполненных и невыполненных работ по факту приемки на основании заключения гос.экспертизы, произведенный по ресурсному методу с учетом понижающего коэффициента, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по договору составила 342027 рублей 90 копеек. Расчет подписан представителем истца – Блинчевской Е.В. Со слов истца данный расчет произведен К., работающей в ООО «<данные изъяты>», имеющей образование инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью».

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявляла.

Согласно письменным пояснениям эксперта К., проводившего судебные экспертизы, для определения фактически выполненных работ необходимо наличие согласованного сторонами расчета стоимости работ по договору № Х от <дата> года. Ввиду отсутствия расчета (сметы) между сторонами, в ходе производства судебной экспертизы № <№> от <дата> экспертом сделан вывод о невозможности ответа на поставленный вопрос. Устранение выявленных недостатков не связано с выполнением обязательств по договору и может быть выполнено иным подрядчиком. Стоимость устранения выявленных недостатков при отсутствии согласованного расчета стоимости работ по договору (состав и тип работ) определяются экспертом на основании проведенного осмотра. На основании вышеизложенного, экспертом произведен расчет базисно-индексным методом в ценах, действующих на момент производства экспертизы. Единичные расценки разработаны на основе сметных норм по принципу усреднения с определением необходимого и достаточного нормативного количества строительных ресурсов, для выполнения соответствующего вида ремонтных работ. При определении рыночной стоимости фактически выполненных работ (заключение эксперта № <№> от <дата>), исходя из поставленного на разрешение эксперта вопроса, а также наличием согласованного перечня выполненных работ, целесообразно использовать информацию из открытых источников для определения стоимости по каждому виду работ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта. Суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что одним из принципов проведения судебной экспертизы является независимость эксперта, объективность и полнота проведенного исследования. Независимость эксперта предполагает в том числе его самостоятельность в ходе исследования, выбор им соответствующих методов и отсутствие внешнего влияния на его выводы.

Расчет фактически выполненных работ по договору, представленный истцом в обоснование своих требований, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку достоверных сведений кем именно он был составлен у суда не имеется, расчет подписан представителем истца - Блинчевской Е.В., не представлено доказательств наличия соответствующего образования и квалификации у лица, производившего представленный расчет, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд полагает установленным, что ответчик Братан Ю.И. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению работ по ремонту квартиры, выявленные недостатки являются следствием отступления от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ, а также требований дизайн-проекта, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 190621 рубль 20 копеек.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Кулакевич Е.А., заявляя требования в окончательном виде в рамках гражданского дела, исходила из факта проведения работ ответчиком на сумму 342 027 рублей 90 копеек, оплаты истцом за работы суммы в размере 390000 рублей, стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, в размере 190621 рубль 20 копеек, и просила взыскать общую сумму убытков в размере 238593 рубля.

Суд, исходя из обстоятельств того, что несмотря на наличие недостатков, договором и дополнительным соглашением определена общая стоимость работ – <данные изъяты> рублей, оплата за которые Кулакевич Е.А. в полном объеме произведена не была, выполнение ответчиком работ на указанную сумму подтверждено выводами дополнительной судебной экспертизы, и с учетом стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в размере 238593 рубля не имеется, поскольку сумма недоплаты за выполненные ремонтные работы превышает стоимость устранения выявленных недостатков (<данные изъяты> рублей - 390000 рублей =220000 рублей; 220000 рублей - 190621,20 рублей =29378,80 рублей), в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 238593 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что судебными экспертизами установлено наличие недостатков при выполнении работ подрядчиком, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд, принимая во внимание, что истец специалистом в области строительства не является, самостоятельно определить стоимость фактически выполненных работ и устранения недостатков не имела возможности, при обращении в суд руководствовалась заключением ООО «<данные изъяты>», подготовленным по ее заказу, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 18000 рублей, которым также было установлено наличие недостатков в работе ответчика, расходы на отправление телеграммы ответчику о вызове на экспертизу в размере 421,50 рублей, вне всяких сомнений являются издержками, связанными с производством по делу и подлежат взысканию с ответчика. По вышеуказанным мотивам суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумном размере – 10000 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит, поскольку разрешение настоящего спора регулируется нормами гражданского законодательства в сфере обязательственного права, а не защиты прав потребителя, договор заключен ответчиком как физическим лицом, доказательств того, что Братан Ю.И. является индивидуальным предпринимателем либо ведет предпринимательскую деятельность на постоянной платной основе материалы дела не содержат.

Встречные исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 709 ГК РФ твердая цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения сторон. В ином случае заказчик не вправе требовать оплаты в размере, превышающем предусмотренный договором.

Заявляя встречные требования, Братан Ю.И. просил взыскать в его пользу рыночную стоимость всех ремонтных работ, указанных в представленном им перечне, определенную заключением эксперта, за минусом оплаченных истцом ему денежных средств за работу и стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта, с которыми он согласился.

Разрешая встречные требования, суд учитывает, что договором подряда конкретный перечень и объем работ не был определен, сметная документация не составлялась, договором установлена твердая цена работ по ремонту «под ключ», которая как указано в договоре изменению не подлежит, а также договором предусмотрено оговаривать любые изменения в письменном виде.

Общая цена договора с учетом дополнительного соглашения составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что в процессе проведения ремонтных работ требования и желания заказчика менялись, в связи с чем требовалось проведение дополнительных работ, которые не были определены договором. Он сообщал об этом заказчику, Кулакевич И.В. пояснял ему, что договором определена окончательная цена, доплачивать он не будет, однако, ответчик работы продолжал.

Таким образом, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о твердой цене по договору в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо дополнительных соглашений об изменении данной цены сторонами договора не заключалось, согласия заказчика на увеличение цены договора не установлено, выводами судебной экспертизы подтверждено, что ремонтные работы на указанную сумму были выполнены ответчиком, принимая во внимание сумму оплаченную истцом по договору в размере 390000 рублей, а также стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы в размере 190 621 рубль 20 копеек, суд приходит к выводу, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично и полагает взыскать с истца в его пользу недоплаченную стоимость за проведение ремонтных работ за минусом стоимости устранения выявленных недостатков в размере 29 378,80 рублей (<данные изъяты> рублей – 390000 рублей = 220000 рублей; 220000 рублей - 190621, 20 рублей = 29378,80 рублей).

При этом суд учитывает, что расчет суммы задолженности по оплате услуг ответчика по договору от рыночной стоимости выполненных работ, определенной судебной экспертизой, привел бы фактически к изменению судом условий договора подряда, который недействительным не признавался, не был расторгнут.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им абсолютно всех работ, указанных в составленном им перечне. Выводами эксперта данные утверждения ответчика опровергаются.

Оснований для уменьшения стоимости устранения выявленных недостатков суд не находит, поскольку данный размер установлен заключением эксперта, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Ответчиком доказательств, что выявленные экспертом недостатки возникли не по его вине, суду не представлено.

Несогласие Братана Ю.И. с некоторыми выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 1081 рубль 36 копеек.

Также судом установлено, что Братаном Ю.И. произведена оплата за проведение строительно-технической экспертизы с учетом комиссии в сумме 51077 рублей 70 копеек.

Оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24360 рублей на дату заседания не произведена.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичное удовлетворение требований Кулакевич Е.А. и Братана Ю.И., суд приходит к выводу, что судебные расходы должны быть распределены в равных долях между сторонами, в связи с чем полагает взыскать с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 539 рублей, взыскать с Кулакевич Е.А. и Братана Ю.И. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере по 12180 рублей с каждого.

На основании ст.410 ГК РФ, учитывая встречные обязательства сторон по вышеуказанным выплатам, суд полагает произвести зачет взаимных требований и взыскать с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. денежные средства в размере 27577 рублей 66 копеек (55999,16 рублей – 28421, 50 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Братана Ю.И. в пользу Кулакевич Е.А. расходы по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 421 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 28421 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакевич Е.А. отказать.

Встречные исковые требования Братан Ю.И. к Кулакевич Е.А. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. денежные средства за выполненные ремонтные работы в размере 29378 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1081 рубль 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25539 рублей, всего взыскать 55 999 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Братану Ю.И. отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Кулакевич Е.А. в пользу Братана Ю.И. денежные средства в размере 27577 рублей 66 копеек.

Взыскать с Кулакевич Е.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12180 рублей.

Взыскать с Братана Ю.И. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 12180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 25 декабря 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина