Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Бункер-База (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Бункер-База (ИНН <***>) с учетом уточнения исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за указанный период в размере ... руб. (за июль 2017 – ... руб.. за август 2017 – ... руб., за сентябрь 2017-... руб., за октябрь 2017 года – ... руб., за август 2018 – ... руб.); установлении факта трудовых отношений ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за указанный период в размере ... руб. (за июль 2017 – ... руб., за август 2017 – ... руб., за сентябрь 2017 года – ... руб., за октябрь 2017 – ... руб., за август 2018 – ... руб., за сентябрь 2018 – ... руб., за октябрь 2018 – ... руб.).

В обоснование исковых требований указано, что в заявленный ко взысканию заработной платы период истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняли работу по должности крановщиков-мотористов плавкрана КПЛ-41-91. Трудовой договор о работе в организации ответчика с истцами не заключался. По трудовым договорам №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом ООО "БункерБаза (ИНН <***>) истцы свои обязанности не исполняли.

Доказательствами, подтверждающими фактическое допущение истцов к работе, являются: судовая роль от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан список экипажа, в том числе, истцы; табели рабочего времени за период с августа по октябрь 2018г.; свидетельские показания ФИО, приказы о проверке судна контролирующими организациями; актами о погрузке песка на автокран КПЛ-41-91 в период с мая 2018г. по сентябрь 2018г., наряд-допуск №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение основных работ на плавкране КПЛ-41-91, выданный ФБУ «...».

В марте 2019г. ответчик не допустил в одностороннем порядке команду на плавкран, объяснив это тем, что плавкран сдан в аренду и арендатор нанял свой экипаж.

Заработная плата при приеме на работу по соглашению сторон была установлена в размере ... руб. Частично заработная плата была выплачена. В досудебном порядке работодатель отказался выплачивать оставшуюся часть заработной платы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объёме. Пояснили, что истцы работали у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, работа носила сезонный характер. На работу их принимали ФИО, ФИО и ФИО, они втроем проводили собеседование в офисе на <адрес>. Плавсредство принадлежало третьему лицу, а работали истцы у ответчика, поскольку именно ответчик предоставил плавсредство для работы. Они работали втроем: ФИО, ФИО1 и ФИО2 Заработную плату перечисляли на карту ФИО, а он выдавал её истцам. Размер заработной платы был оговорен при приеме на работу – ... руб. При трудоустройстве истцы были введены в заблуждение, фактически трудовые отношения сложились у них именно с ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Бункер-База (ИНН <***>) ФИО5 исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указывала на то, что истцы не работали в организации ответчика, представленные ими документы не подтверждают этот факт. Судно №..., на котором работали истцы, не принадлежит ответчику, договоры аренды или иные договоры пользования данным судном ответчиком не заключались. Данное плавсредство находилось в собственности ФИО, который фактически допускал истцов к работе и выплачивал им заработную плату. ФИО и ФИО не имеют отношения к организации ответчика, не являются ее работниками. Представленные истцами судовая роль и судовой журнал не принадлежат ответчику, не содержат предусмотренные нормативными актами реквизиты; все документы содержат печать, не принадлежащую ответчику. Полагает, что истцы работали у другого работодателя. Указанный в качестве директора в трудовых контрактах, представленных истцами, ФИО, имеет отношение как к ответчику, так и к третьему лицу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в котором представитель ответчика ссылается на то, что истцы обращались в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области и в прокуратуру Центрального района г.Новосибирска по вопросу нарушения прав на выплату заработной платы. В ответе прокуратуры Центрального района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание на наличие в представленных истцами документах печати организации ответчика и истцам было рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С момента получения ответа прокуратуры истцам стало известно о нарушении их прав ООО "Бункер-База (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано истцами ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об уточнении исковых требования и установлении факта трудовых отношений подано ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока обращения в суд. Срок обращения в суд по всем требованиям является пропущенным.

Представитель третьего лица "БункерБаза (ИНН <***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Бункер-База (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, основными видами деятельности которого согласно Уставу является деятельность, связанная с использованием судов, кораблей. (л.д. 123-140).

Юридическим адресом организации ответчика является: <адрес> (л.д. 76).

Свидетельствами о государственной регистрации юридического лица - ООО "Бункер-База (ИНН <***>), о постановке на налоговый учет подтверждено, что запись о нем внесена в ЕГРЮЛ, ему присвоен ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/543301001. (л.д.120-121)

На момент возникновения спорных правоотношений руководителем ООО "Бункер-База (ИНН <***>) являлся ФИО

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Представитель ответчика отрицал факт трудоустройства ФИО1 и ФИО2, в том числе, допуска их к работе уполномоченным лицом, и выплату им заработной платы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Проанализировав представленные истцами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд исходит из того, что истцами не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления ими у ответчика ООО "Бункер-База (ИНН <***>) трудовой функции.

Так, из материалов дела следует, что трудовой договор между ответчиком ООО "Бункер-База (ИНН <***>) и истцами не заключался, приказов в отношении истцов в ООО "Бункер-База (ИНН <***>) не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств в безналичном порядке от представителя ответчика отсутствуют.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили срочные трудовые контракты №... и №... соответственно с работодателем ООО "БункерБаза"(ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>) (л.д.38-40).

В соответствии с пунктом 1.1. срочных трудовых контрактов, ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу на должность крановщиков-мотористов плавкрана №... в ООО "БункерБаза" с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя.

В пункте 1.2. указанных контрактов стороны предусмотрели, что он регулирует трудовые отношения между его сторонами.

Пунктом 10.3 контрактов предусмотрено, что они заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы в пунктах 7.1 контрактов определен в сумме ... руб. ежемесячно.

Срочные трудовые контракты подписаны обеими сторонами. От имени работодателя он подписан ФИО, заверен печатью ООО "БункерБаза"(ИНН <***>). В реквизитах работодателя указаны ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001.

Следовательно, реквизиты и наименование организации (слитное, без дефиса), с которой ФИО1 и ФИО2 заключили трудовые договоры, не совпадают с реквизитами и наименованием организации ответчика.

Заключив трудовой договор с ООО "БункерБаза"(ИНН <***>), ФИО1 и ФИО2 приобрели правовой статус работников данной организации, который позволяет им требовать задолженность по выплате заработной платы с работодателя.

Как указывалось представителями истцов в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) работали на основании указанных срочных трудовых контрактов от ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустройство истцов происходило в офисе по адресу: <адрес>. Рабочее место истцов за весь требуемый ко взысканию заработной платы период находилось на плавкране №..., указанное место работы являлось единственным. Указания о работе истцы получали от ФИО, ФИО.

Следовательно, пояснения представителей истцов об обстоятельствах возникновения трудовых отношений также свидетельствуют о том, что они выполняли трудовую функцию в ООО "БункерБаза"(ИНН <***>), с которым заключили трудовой договор; всю работу, описываемую истцами в своем исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 выполняли в интересах и по поручению третьего лица - ООО "БункерБаза"(ИНН <***>), в основное рабочее время, на условиях полной занятости у третьего лица, и находились под управлением и контролем иного работодателя, а не ответчика. О наличии совмещения работ в организациях ответчика и третьего лица ФИО6 и ФИО2 не указывалось.

Никакие доказательства, представленные стороной истца, не свидетельствуют о том, что они работали в организации ответчика ООО "Бункер-База (ИНН <***>).

Местом работы истцов, как указано в исковом заявлении и в судебном заседании стороной истцов, являлось плавсудно №....

Из ответа ФБУ "..." следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно №... было зарегистрировано на праве собственности за ФИО

Согласно выписки из Государственного судового реестра в отношении №... с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована аренда судна без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендаторами являлись ФИО, ФИО, в качестве лица, в чью пользу обременяются права указано ООО «БункерБаза» (ИНН <***>).

Сведений о том, что судно было арендовано ответчиком ООО "Бункер-База (ИНН <***>), в том числе с экипажем, из которых можно было бы предположить, что экипаж ФИО1 и ФИО2 работал в организации ответчика по такому договору, выписка не содержит.

Штатным расписанием ответчика должности крановщика-моториста, по которым, по доводам ФИО1 и ФИО2 они исполняли свои обязанности, не предусмотрена (л.д.155-157)

В штатной расстановке за требуемый ко взысканию зарплаты период ФИО1 и ФИО2 не отражены (л.д.152-154)

Этими же локальными актами работодателя не предусмотрены должности ФИО и ФИО, эти работники не отражены в штатной расстановке.

В силу этого, доводы стороны истцов о том, что они были допущены к работе в организации ответчика указанными лицами, не имеют юридического значения, так как, они не являясь работниками ответчика, не обладали полномочиями по найму работников в организацию ответчика.

Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика истцы не подчинялись, так как в течение всего рабочего времени находились на рабочем месте, не принадлежащем ответчику.

Заработная плата истцам выплачивалась ФИО, который работал вместе с ними, а последнему перечислялась на банковскую карту ФИО, что ФИО., будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, подтвердил. Следовательно, выплата заработной платы ФИО1 и ФИО2 также производилась не представителем ответчика, и не от имени ответчика.

Представленные ведомости выплаты заработной платы истцам (л.д. 34-37), табели учета рабочего времени, не содержат реквизиты организации ответчика, составлены ФИО, доказательств работы которого у ответчика также не представлено, и не заверены работодателем-ответчиком, оспаривавшим факт работы истцов в его организации; печать, проставленная на табелях учета рабочего времени, ведомостях выплаты заработной платы, не соответствует печатям ответчика, имеет ссылку на плавсудно, принадлежность которого ответчику на каком-либо праве, не доказана.

Наряд-допуск к работе, акты погрузки также составлены ФИО и не содержит реквизиты ответчика (л.д.14-19).

Удостоверения на имя ФИО1, ФИО2 о прохождении ими проверок знаний правил и норм безопасности труда, по электробезопасности, не подтверждают прохождение данных проверок в связи с исполнением трудовых обязанностей в организации ответчика.

Указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных о выполнении ФИО1 и ФИО2 обязанностей работника ООО "Бункер-База", предусмотренных ст.21 ТК РФ, не свидетельствуют о соблюдении истцами трудовой дисциплины, подчинении их локальным нормативным актам ответчика в качестве работников и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Представленная в материалы дела копия судового журнала на судно №..., также не подтверждает выполнение истцами трудовой функции у ответчика, а подтверждает работу истцов на судне №..., в качестве владельца которого в журнале указан ФИО

Единственным документом, который имеет печать организации-ответчика, является судовая роль, датированная ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Между тем, судовая роль, являясь документом, в котором отражаются сведения о лицах, входящих в состав экипажа судна, а также лицах, фактически находящихся на борту судна на момент его выхода в рейс, сама по себе, не доказывает факт трудовых отношений с ответчиком. Из судовой роли видно, что в ней указаны истцы и другие члены экипажа плавсудна №..., которое, как указано выше, ответчику не принадлежит.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса России от 26.02.2018 № 72 "Об утверждении Правил ведения судовой роли на судах внутреннего водного транспорта, судовая роль подписывается капитаном судна и заверяется судовой печатью. Судовой печатью является печать с указанием №..., которая проставлена на судовой роли. Печать ответчика ООО "Бункер-База" (ИНН <***>) не является судовой печатью, так как не содержит наименование судна. Наличие данной печати на судовой роли не свидетельствует о надлежащем заверении документа, так как подпись руководителя ООО "Бункер-База" (ИНН <***>) на нем отсутствует.

Поэтому судовая роль не может бесспорно подтвердить то обстоятельство, что истцы исполняли трудовые обязанности в организации ответчика, при отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами.

Показаниями свидетеля ФИО подтверждается факт работы истцов на плавсудне №..., факт трудоустройства в офисе третьего лица. Свидетель указал, что вместе с ФИО1 и ФИО2 исполнял трудовые обязанности на плавсудне №..., то есть не на рабочем месте, принадлежащем ответчику.

Доводы истцов о том, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые контракты №... и №... фактически прикрывали трудовые отношения с ответчиком, являются несостоятельными. Никаких признаков трудовых отношений с организацией ответчика судом установлено не было. Согласование всех необходимых условий осуществления трудовых функций (элементов трудового договора: места работы, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы и т.д.), осуществлялось ФИО1 и ФИО2 с лицами, которые работниками организации ответчика не являются.

Ссылка стороны истца на то, что руководителем "БункерБаза"(ИНН <***>) и ООО "Бункер-База (ИНН <***>) является одно и то же лицо - ФИО, не свидетельствует о возникновении у истца трудовых отношений с ответчиком, поскольку физическое лицо может быть руководителем нескольких организаций, а трудовые отношения определяются не руководителем, а тем, от имени какой организации был заключен трудовой договор и в какую организацию работник был допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

Ответ прокуратуры Центрального района г.Новосибирска по обращению истцов по вопросу не выплаты заработной платы, не подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком. Проводившим проверку прокурором указано на наличие на судовой роли печати организации ответчика без указания того, что данный факт свидетельствует о трудовых отношениях между ним и истцами (л.д 63-65).

Ответы Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ для спорных правоотношений не имеют юридического значения, так как в ходе этих проверок факт работы истцов у ответчика не проверялся (л.д.56-60)

Учитывая, что бесспорных, достоверных доказательств того, что истцы выполняли трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в ООО "Бункер-База (ИНН <***>) материалы дела не содержат, остальные требования (о взыскании заработной платы) производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано по существу, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отдельно не рассматривалось, так как не могло повлиять на принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина