Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД БАРС» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД БАРС»(далее ООО «ТД БАРС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просило привлечь директора и единственного участника ООО «Алтайтехснаб» ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 823 258,60 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА с ООО «Алтайтехснаб» в пользу ООО «Эксперт» были взысканы денежные средства в размере 795 351,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 24 907 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 руб.ДАТА выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, но истец не смог его предъявить на принудительное взыскание в связи с исключением ООО «Алтайтехснаб» из ЕГРЮЛ. ДАТА ООО «ТД Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца. ДАТА указанным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт»на правопреемника ООО «ТД Барс». Ответчик, являясь директором и единственным участником ООО «Алтайтехснаб» знал о долге перед ООО «Эксперт» и, по мнению истца, был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. В настоящее время возможность исполнения в пользу истца решения утрачена, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчика – директора и участника общества, единоличного исполнительного органа на момент образования такой задолженности на основании п. 3.1 ч. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что формально являлся директором и участником общества, за денежное вознаграждение согласился оформить документы на свое имя в налоговой службе, фактически никакую деятельность по руководству обществом не осуществлял, в том числе не осуществлял финансовую деятельность.

Представитель третьего лица ООО «Алтайтехснаб» в суд не явился, надлежаще извещались, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА с ООО «Алтайтехснаб» в пользу ООО «Эксперт» были взысканы неосновательное обогащение в размере 795 351,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска – 24 907 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДАТА.

ДАТА Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт»на правопреемника ООО «ТД Барс» по делу № НОМЕР. Сведения о правопреемстве также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ТД Барс»(л.д. 18-19).

Истец в иске ссылается на то. что ДАТА выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, который он не смог предъявить на принудительное взыскание, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Алтайтехснаб» прекратило свою деятельность ДАТА по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

По сведениям УФНС России по Алтайскому краю от ДАТА ФИО1 являлся руководителем ООО «Алтайтехснаб», а именно согласно выписке из ЕГРЮЛ – директором и учредителем юридического лица (л.д. 15).

ООО «ТД Барс» является кредитором по отношению к ООО «Алтайтехснаб», с которого решением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА взыскано в пользу истца 823 258,60 руб.

Поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ имелась задолженность по вышеуказанному судебному акту, руководствуясь п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и полагая, что на директора, участника ООО «Алтайтехснаб» может быть возложена субсидиарная ответственность по выплате задолженности, обратился в суд с иском.

Так, в силу п. 1 ст. 87Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В силу п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1–3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп.1 – 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст.61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п.3 и п.4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.ДАТА в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован ФИО1 По сведениям УМВД России по г.Барнаулу, поступившим на запрос суда, в производстве следственной части следственного управления УМВД России по г.Барнаулу находилось уголовное дело НОМЕР. Возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам похищения у различных юридических лиц денежных средств неизвестным под видом осуществления хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Алтайтехснаб»). В ходе расследования в качестве свидетеля допрошен ФИО1 По результатам расследования принято решение о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В ходе судебного заседания и на допросе в качестве свидетеля ответчик последовательно пояснял, что формально являлся директором общества, реального доступа к его документации и осуществлению деятельности не имел. Все действия от его имени в интересах общества совершались иными лицами на основании доверенности. Таким образом, недобросовестности действий ответчика не установлено. ООО «ТД Барс», являясь кредитором по отношению к ООО «Алтайтехснаб» и лицом, заинтересованном в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовалось. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчика. В данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у ООО «Алтайтехснаб» непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само п себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующего лица в неуплате указанного долга, а иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД БАРС» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020.