Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Строй-Энерго-Ком» (далее – ответчик) о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате в размере 90000,00 рублей, денежной компенсации за задержку выплат за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2260,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал по трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> в ООО «Строй-Энерго-Ком» в должности мастера электромонтажного участка. Месячная заработная плата с учетом оклада по пункту 2.1 (6000 рублей) составляла фактически 30000 т. р. <дата изъята> истец написал заявление на увольнение, но ответчик не расторгнул с ним трудовой договор, а именно не издал приказ об увольнении, не уведомил о нем под роспись, а также в трудовой книжке не было отметки о принятии на работу и об увольнении (расторжении трудового договора) и не был произведен расчет при увольнении. <дата изъята> истец направил претензию в адрес ответчика но до настоящего времени ответа не последовало, сумма задолженности не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд внести в трудовую книжку запись о принятии и об увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 90000,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 5049 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Энерго-Ком» материального ущерба в размере 39558,13 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб. 13 коп.). В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО1 был принят на должность мастера электромонтажного участка в ООО «Строй-Энерго-Ком» <дата изъята> (приказ № СЭК00000001). С ним был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> В соответствии с подпунктами 1.5. и 1.6. трудового договора ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и нести ответственность за закрепленные за ним товарно-материальные ценности.

Как указывает представитель ответчика, <дата изъята> ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата изъята>, с <дата изъята> перестал появляться на работе, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. <дата изъята> ревизионной комиссией была проведена ревизия подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которой установлено, что <дата изъята><дата изъята> ФИО1 получил по обменной доверенности заказчика по договору подряда - ООО «Ак таш» у поставщика - ООО «Уралэнерго-Казань» товарно-материальные ценности - кабельно-проводниковую продукцию - согласно накладным <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 386922,00 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два руб. 00 коп.), указанные кабели предназначались для выполнения электромонтажных работ в жилом <адрес изъят> жилом районе «Салават Купере», из указанных объемов непосредственно для прокладки кабеля использовано фактически материалов на сумму 151075,54 руб. (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят пять руб. 54 коп.); таким образом, возврату в адрес ООО «Ак таш» подлежали товарно-материальные ценности на сумму 235846,46 руб. (двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть руб. 46 коп.) при этом ФИО1 сдал на склад ООО «Ак таш» кабели на сумму 196288,33 руб. (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь руб. 33 коп.), что подтверждается копиями указанных товарных накладных с подписью ФИО1 Недостача в размере 39558,13 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб. 13 коп.) была удержана заказчиком - ООО «Ак таш» с ООО «Строй-Энерго-Ком» при проведении расчета за выполненные работы.

Представитель ответчика указывает, что ФИО1 <дата изъята> в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено написать объяснительную записку с указанием причин возникновения вышеупомянутой недостачи. ФИО1 написать объяснительную записку отказался, в связи с чем был составлен акт от <дата изъята> Получить объяснения от ФИО1 о возникшей недостаче посредством переписки не удалось. Материальный ущерб, причиненный ООО «Строй-Энерго-Ком» по вине указанного работника в размере 39558,13 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб. 13 коп.) до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Приказом <номер изъят> от <дата изъята>ФИО1 был принят на должность мастера электромонтажного участка в ООО «Строй-Энерго-Ком». <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>.

<дата изъята> истцом было написано заявление об увольнении его по собственному желанию и приказом ООО «Строй-Энерго-Ком» №<номер изъят> от <дата изъята> он был уволен с <дата изъята> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило поданное им лично заявление от <дата изъята>, в котором он просил уволить его с <дата изъята>. В данном заявлении ФИО1 указал, что получил трудовую книжку на руки <дата изъята>.

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частями 4 и 5 указанной статьи предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им собственноручно. При этом, он подтвердил, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> заявлений об отзыве своего заявления об увольнении он не писал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не было представлено доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию не являлось действительным волеизъявлением истца, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истцом в подтверждение отсутствия записи в трудовой книжке о его работе у ответчика не представлена суду трудовая книжка либо ее надлежащим образом заверенная копия. Представленные суду копии (л.д.9 и 15-20) не подтверждают отсутствие записи, поскольку не содержат копии страниц с 12 по 13 трудовой книжки.

При этом трудовые права истца при издании приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истца имело место быть, о чем свидетельствует поданное им заявление. Заключенный сторонами трудовой договор не исключал возможности работнику расторгнуть трудовой договор в любой момент, и истцом данное право было реализовано.

При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств работы у ответчика в период с <дата изъята> по <дата изъята> суду не представлено.

Представленные истцом в подтверждение работы у истца в указанный период копия доверенности <номер изъят> выданная ООО «Ак таш» <дата изъята> на получение товарно-материальных ценностей сроком действия до <дата изъята>, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от <дата изъята> не доказывают факт допущения истца к работе, согласия работодателя на выполнение истцом трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ответу ООО «Ак таш» за запрос суда от <дата изъята> доверенность на получение товарно-материальных ценностей <номер изъят> от <дата изъята> выдана ООО «Ак таш» гр. ФИО1 на основании представленной ФИО1 доверенности <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ООО «Строй-Энерго-Ком» ФИО1. По доверенности ООО «Ак таш» <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 от поставщика - ООО «Уралэнерго-Казань» - получены товарно-материальные ценности: кабели электрические. Указанные ТМЦ выдавались в целях выполнения строительно-монтажных работ ООО Строй-Энерго-Ком» на объекте незавершенного строительства в жилом районе «Салават Купере». 17.08.2015г., спустя три недели после получения, указанные в накладных товарно-материальные ценности не использованные для работы почти в полном объеме были переданы представителям ООО «Ак таш». Поскольку данные ТМЦ (кабели) при выполнении работ ООО «Строй-Энерго-Ком» не применялись, ООО «Ак таш» полагает, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ТМЦ находились в распоряжении у ФИО1 Сведениями о трудовых и иных отношениях ООО «Строй-Энерго-Ком» с ФИО1 ООО «Ак таш» не располагает.

Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Строй-Энерго-Ком». Согласно акту проверки от <дата изъята><номер изъят>-ОБ/0928/191/1 на основании заявления работника от 14.07.2015г. с 31.07.2015г. трудовые отношения с ним прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по приказу №СЭК00000003 от 31.07.2015г. В нарушение ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении работник под роспись не ознакомлен, соответствующей записи об отказе на приказе не имеется. К проверке представлен акт об отсутствии на рабочем месте 31.07.2015г. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении не произведен. В нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении не начислена и не выплачена. В нарушение ст.66, п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. <номер изъят> - книга учета движения трудовых книжек в ООО «Строй Энерго Ком» отсутствует. Работодателем представлено уведомление направлении по почте письма о том, чтобы работник явился для внесения записи в трудовую книжку. В нарушение ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку работнику не произведена. Ответственным за данные нарушения является ООО «Строй Энерго Ком», которое не исполнило свои обязанности по соблюдению требований ст.22 ТК РФ. В действиях (бездействиях) ООО «Строй Энерго Ком» имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27КоАП РФ.

Постановлением <номер изъят>-корчагина21-99 от <дата изъята> ООО «Строй-Энерго-Ком» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Предписанием Государственной инспекции труда в Республике Татарстан <номер изъят>-ОБ/0928/191/2 от <дата изъята> на ООО «Строй-Энерго-Ком» возложена обязанность в дальнейшем соблюдать требование трудового законодательства – выплату окончательного расчета при увольнении производить в день увольнения, при нарушении срока выплаты окончательного расчета при увольнении производить начисление и выплату денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, вести книгу учета движения трудовых книжек, ознакамливать под роспись работника с приказом об увольнении, внести запись в трудовую книжку о прекращении с работником трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, нормами материального права предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за отработанное им время и выполненную работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от <дата изъята><номер изъят> истцу был установлен оклад в размере 6000,00 рублей в месяц.

Согласно справке о доходах истца за 2015 года <номер изъят> от <дата изъята> размер его заработной платы также составлял 6000,00 рублей в месяц.

Как следует из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей истцу выплачивалась заработная плата в размере 5220,00 рублей на руки.

Доказательств установления истцу заработной платы в размере 30000,00 рублей в месяц или в каком-либо ином размере истцом суду представлено не было. Выплата заработной платы в ООО «Строй-Энерго-Ком» каким-либо иным способом (не на руки по расходным кассовым ордерам) истцом не оспаривалась, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <дата изъята>, ФИО1 <дата изъята> отсутствовал на рабочем месте.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> (л.д.5-6) истец в адрес ответчика с требованиями о выплате заработной платы и внесении записей в трудовую книжку не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением от <дата изъята> о возложении на ООО «Строй-Энерго-Ком» обязанности выплатить окончательный расчет при увольнении (л.д.60-61), которое согласно почтовой квитанции (л.д.100) направил <дата изъята>. Согласно сведениям с сайта ФГУП Почта России, находящимся в свободном доступе указанное заявление получено адресатом <дата изъята>.

Копия указанного заявления поступила в ООО «Строй-Энерго-Ком» <дата изъята>. Письмом от <дата изъята> (л.д.57) ООО «Строй-Энерго-Ком» сообщило ФИО1 о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию от <дата изъята> рассмотрено и удовлетворено, трудовой договор <номер изъят>, заключенный ООО «Строй-Энерго-Ком» с истцом <дата изъята> расторгнут, о чем издан приказ от <дата изъята><номер изъят>. Запись в указанном истцом заявлении о получении им трудовой книжки <дата изъята> ООО «Строй-Энерго-Ком» полагает сфальсифицированной, поскольку на момент подачи истцом заявления от <дата изъята> трудовая книжка уже была у него на руках, о чем получатель заявления - заместитель директора ФИО4, в известность поставлен не был.

Также в данном письме ООО «Строй-Энерго-Ком» сообщил ФИО1 о том, что в соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ ему начислена заработная плата согласно трудовому договору, предусмотренный законодательством налог на доходы физических лиц уплачен, отчисления в пенсионный фонд произведены. Для расчета при увольнении ФИО1 необходимо его присутствие, о чем неоднократно ему сообщалось по телефону. Невыход ФИО1 на работу <дата изъята> подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. Для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора ФИО1 необходимо явиться в офис по адресу: <адрес изъят> «А». Режим работы: понедельник - пятница с 8.00 до 17.00 тел: 843295-76-77. Также ФИО1 следует представить полученную им от генерального директора ФИО5, еще в период ее работы, свою трудовую книжку для произведения в ней записи. Одновременно ООО «Строй-Энерго-Ком»просит ФИО1 возвратить забранные им без разрешения руководства товарно-материальные ценности и документы ООО «Строй-Энерго-Ком».

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.58) указанное письмо получено лично ФИО1 <дата изъята>.

Вместе с тем, с <дата изъята> и до настоящего времени ФИО1 не предпринял попыток придти в ООО «Строй-Энерго-Ком» и представить трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей и получения окончательного расчета при увольнении.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата изъята> мастером электромонтажного участка и об увольнении с <дата изъята> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, поскольку увольнение истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании поданного истицей заявления, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере 316,80 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составила 6000,00 рублей, что является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик, которые выражаются в невыплате заработной платы нанесен моральный вред, который истец оценивает в 100000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 4 постановления от <дата изъята> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом указанный пункт определяет предмет доказывания не только для работодателя, но и для работника: если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях ООО «Строй-Энерго-Ком» с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве мастера электромонтажного участка.

В соответствии с подпунктами 1.5. и 1.6. трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и нести ответственность за закрепленные за ним товарно-материальные ценности.

<дата изъята> ревизионной комиссией была проведена ревизия подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, о чем был составлен соответствующий акт. В результате ревизии установлена недостача электроматериалов:

1. гофра ПНД оранжевая легкая с протяжкой 44 м.;

2. кабель ВВГнгLS 3х16 18 м.;

3. кабель ВВГнгLS 3х2,5 315 м.;

4. кабель ВВГнгLS 3х1,5 358 м.;

5. кабель ВВГнгLS 3х4 130 м.;

6. кабель ВВГнгLS 3х6 63 м.;

7. кабель ВВГнгLS 4х1,5 35 м.;

8. кабель ВВГнгLS 2х1,5 75 м.;

9. кабель ВВГнгLS 1х10 70 м.;

ФИО1 объяснения не представил, о чем был составлен <дата изъята> соответствующий акт.

<дата изъята> и <дата изъята> ФИО1 для выполнения электромонтажных работ в жилом <адрес изъят> жилом районе «Салават Купере» получил по обменной доверенности заказчика от <дата изъята> по договору подряда - ООО «Ак таш» у поставщика - ООО «Уралэнерго-Казань» товарно-материальные ценности - кабельно-проводниковую продукцию - согласно накладным <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята> на общую сумму 386922,00 рублей:

Кабель ВВГп нг-LS 3*2,5 3 000 (Три тысячи) м.;

Кабель ВВГп нг-LS 3*1,5 2 000 (Две тысячи) м.;

Кабель ВВГп нг-LS 3*4 1,2 (Одна целая 2 десятых) км.;

Кабель ВВГ-Пнг3*6 400 (Четыреста) м.;

Кабель ВВГп нг-LS 3*16 400 (Четыреста) м.;

Кабель ВВГ нг-LS 1*10 400 (Четыреста) м.;

Кабель ВВГ нг-4*1,5 LS 0,2 (Ноль целых 2 десятых) км.;

Коробка У-191 106*21 500 (Пятьсот) шт.;

Кабель ВВГп нг-2*1,5 200 (Двести) м.;

Труба гофр. ДКС пнд d20 мм 500 (Пятьсот) м.;

Скрутка СИЗ-5 оранжевая 500 (Пятьсот) шт.;

Скрутка СИЗ-6 желтая 900 (Девятьсот) шт.;

Согласно акту выполненных работ <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> между заказчиком по договору подряда - ООО «Ак таш» и поставщиком - ООО «Уралэнерго-Казань», из указанных выше объемов товарно-материальные ценностей - кабельно-проводниковой продукции непосредственно для прокладки кабеля использовано фактически материалов на сумму 151075,54 рублей.

Таким образом, возврату в адрес ООО «Ак таш» подлежали товарно-материальные ценности на сумму 235846,46 рублей при этом ФИО1 сдал на склад ООО «Ак таш» кабели на сумму 196288,33 рублей. Недостача в размере 39558,13 рублей была удержана заказчиком - ООО «Ак таш» с ООО «Строй-Энерго-Ком» при проведении расчета за выполненные работы.

ФИО1 <дата изъята> в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено написать объяснительную записку с указанием причин возникновения вышеупомянутой недостачи. ФИО1 написать объяснительную записку отказался, в связи с чем был составлен акт от <дата изъята> Получить объяснения от ФИО1 о возникшей недостаче посредством переписки не удалось. Материальный ущерб, причиненный ООО «Строй-Энерго-Ком» по вине указанного работника в размере 39558,13 руб. (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб. 13 коп.) до настоящего времени не возмещен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность мастера электромонтажного участка.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ФИО1, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО1.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора наличие или отсутствие в трудовом договоре, заключенного между сторонами, пункта предусматривающего материальную ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так как данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для привлечения истца как работника к полной материальной ответственности с учетом вышеизложенного.

Вместе с тем, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд приходит выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Энерго-Ком» подлежит взысканию ущерб в полном размере, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случаях недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что товар был получен истцом на основании обменной доверенности от <дата изъята> на получение определенных товарно-материальных ценностей по трем товарным накладным, на которых стоит подпись ФИО1, подлинность которой в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

Доказательств того, что иные лица, помимо ответчика, имели доступ к товарам, в материалах дела не имеется.

Факт недостачи вверенного истцу товара подтверждается актом от <дата изъята>.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи истцом не представлено. Напротив, вина ФИО1 в причинении ущерба, подтверждается материалами дела.

Обязанность ФИО1 по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 ТК РФ), поскольку товарно-материальные ценности получены ответчиком по разовым документам (товарным накладным). Доказательств того, что получение ФИО1 носило систематический характер, суду не представлено, истцом не оспаривался факт получения товарно-материальных ценностей. При этом достоверных и достаточных доказательств расходования переданных ФИО1 товарно-материальных ценностей по товарным накладным на сумму39558,13 рублей на цели, для которых эти ценности были выданы, истцом не представлено.

Под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей. Таким образом, в качестве разового документа в рамках рассматриваемой статьи может быть признан любой документ, подтверждающий передачу имущества и соответствующий требованиям, предъявляемым к документальному оформлению производимых расчетов в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Строй-Энерго-Ком» встречного иска, поскольку материалами дела бесспорно установлено причинение ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба в размере 39558,13 рублей, ввиду недостачи ценностей, полученных им по разовым документам.

Статьей 239 ТК Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000,00 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей и по удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о принятии и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с <дата изъята> мастером электромонтажного участка и об увольнении с <дата изъята> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 316 (триста шестнадцать рублей) 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» сумму материального ущерба в размере 39558 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Энерго-Ком» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Судья: К.Ю. Казакова