Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яскель Екатерины Александровны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 пгт. Серышево о взыскании удержанного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яскель Е.А. обратилась к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 пгт. Серышево с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком Яскелем Марком Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До отпуска она работала воспитателем в МАДОУ Детском саду № 7 пгт. Серышево. Ее отпуск по беременности и родам закончился ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2015 года она должна была получать пособие по уходу за ребёнком до полутора лет. В сентябре 2015 года она пособие не получила. В бухгалтерии Детского сада № 7 ей пояснили, что она не предоставила документы на получение пособия. Необходимые документы она предоставила в бухгалтерию Десткого сада № 7 8 октября 2015 года, ей было разъяснено, что в октябре ей будет выплачено пособие за два месяца. В октябре она пособие также не получила. После того, как она попыталась узнать, почему пособие не выплачено, ей позвонила главный бухгалтер ФИО16, которая обвинила ее в необоснованных претензиях, дословно было сказано следующее: «Вашей наглости нет предела!». В конце октября 2015 г. она была приглашена в бухгалтерию Детского сада № 7, где бухгалтером ФИО18, ей было разъяснено, что в августе 2015 года ей была ошибочно произведена выплата в сумме 8332,76

рублей, которая в сентябре, октябре и частично в ноябре 2015 года будет удержана из ее пособия по уходу за ребёнком до полутора лет. ФИО17 предложила ей: «Катя, может, ты как-нибудь перебьёшься, а с декабря будешь получать пособие в полном объёме». О том, что в августе была допущена переплата, она не знала, расчётный листок за август ей не выдан. За время нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком с марта 2015 года она получила расчётные листки 19 января 2016 года за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года. Согласия на удержание суммы переплаты из пособия по уходу за ребёнком до полутора лет ни устного, ни письменного она не давала. Считает, что деньги в сумме 7880,44 рублей были удержаны незаконно. Она воспитывает ребёнка одна, алиментов не получает, сумма пособия является для нее значительной. В связи с переживаниями из-за постоянной нехватки денег у нее пропало молоко, с ноября 2015 года ее ребёнок находится на искусственном вскармливании, что повлекло дополнительные финансовые расходы. Считает удержание денег из пособия по уходу за ребёнком в полном объёме без ее согласия, обвинения в наглости и предложение «как-нибудь перебиться» унижением ее человеческого достоинства, они принесли ей значительные моральные страдания. Просит взыскать с МАДОУ Детский сад № 7 пгт. Серышево удержанные из ее пособия по уходу за ребёнком деньги в сумме 7880,44 рублей. Взыскать с МАДОУ Детский сад № 7 пгт. Серышево компенсацию морального ущерба в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Яскель Е.А., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Яскель Е.А.– Яскель О.И., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала заявленные требования, подтвердила доводы искового заявления, и суду пояснила, что ее дочь Яскель Е.А действительно получила на карточку деньги в сумме 8322 рублей 76 копеек 27 августа 2015 года. О том, что это переплата, они не знали до сих пор, так как расчётные листки за лето 2015 года ей не выданы. О том, что эти деньги получены, они сказали в случайном разговоре Бедниченко Татьяне Анатольевне, которая в то время работала в Детском саду. В течение сентября никто ее дочери из Детского сада не звонил и ничего по поводу переплаты не сообщал. В конце сентября, когда она не получила пособие по уходу за ребёнком и поинтересовалась причиной невыплаты, ей было разъяснено, что она не предоставила необходимые документы на получение пособия - заявление и копию свидетельства о рождении ребёнка. Эти документы она отнесла в бухгалтерию 8 октября 2015 года, и тогда про переплату ничего сказано не было. Затем её ещё раз вызывали в бухгалтерию для исправления ошибок в заявлении (неправильно была написана фамилия ребёнка), и тогда о переплате вопрос не обсуждался. В конце сентября в телефонном разговоре с Кочережко Т.А. она сообщила о том, что дочь не получила пособие в сентябре и сказала о якобы допущенной переплате. Кочережко Т.А. сказала, что о переплате она не знает и что в октябре дочь получит пособие за два месяца. После этого дочери позвонила главный бухгалтер ФИО6, не представившись, стала кричать, обвинять дочь в наглости. Дочь была очень расстроена, долго плаката. В конце октября, когда пособие вновь не было получено, они попросили свою знакомую ФИО10 узнать в бухгалтерии ситуацию с пособием. Гурова сказала, что ФИО7 объяснила, что в августе, когда она отсутствовала, ФИО6 ошибочно (по невнимательности, халатности, усталости, «форс-мажор») перечислила повторно сумму в 8322 рублей 76 копеек, а теперь они её «возмещают». 29 октября 2015 года ее дочь была приглашена для объяснений по поводу переплаты и «возмещения» (так сказала Кочережко Т.А. «мы собираем документы на возмещение») и только тогда ситуацию ей пояснили. Тогда же ей было предложено «как-нибудь перебиться». Никакого согласия на так называемое «возмещение» дочь не давала. Даже слов «хорошо» или «я согласна» не произносила. Да и какой здравомыслящий человек согласится на практически полное удержание суммы, которая является средством к существованию. По-видимому за её согласие была принята фраза «Как вы себе это представляете?» Дочь вернулась заплаканной и проплакала несколько часов. В результате переживаний из-за испытанного унижения и постоянной нехватки денег у неё пропало молоко, и с ноября ребёнок находился на искусственном вскармливании. Таким образом, вместо того, чтобы поступить по закону, руководство Детского сада поступило так, как посчитало нужным. При выявлении переплаты работника письменно не уведомили, собеседование по разъяснению ситуации и определению суммы удержания провели после того, как без согласия работника удержали в сентябре 100% пособия, в октябре 96%, что превышает предельные 20%, установленные законодательством, причём в расчётных листках удержание не отражено, заявления на удержание ее дочь не писала, приказа об удержании не подписывала. Пытаясь выяснить законность действий работодателя, дочь 30 октября обратилась в Серышевскую прокуратуру, откуда её заявление 3 ноября было направлено в Государственную инспекцию труда Амурской области. По закону ответ из инспекции должен был прийти в течение 30 дней, однако 24 декабря пришло уведомление о том, что срок проверки по заявлению продляется до 30 декабря в связи с непредставлением документов детским садом. Ответ пришёл 11 января, в нём сказано, что пособие по уходу за ребёнком за сентябрь, октябрь и частично ноябрь выплачено ее дочери в августе, и это не является нарушением. Возник вопрос: почему пособие по уходу за ребёнком было выплачено в период действия больничного листа по беременности и родам и без необходимых документов (заявления и копии свидетельства о рождении ребёнка). Ведь ее дочери было дано совсем другое объяснение. Пытаясь урегулировать ситуацию в досудебном порядке, ее дочь направила работодателю письменный запрос о причине невыплаты пособия по уходу за ребёнком в сентябре, октябре и частично в ноябре. 21 января был получен ответ, в котором содержалось следующее объяснение: «В августе из-за сбоя программы Вам было перечислено 8332,76 рублей, что подтвердило выплаты пособия по уходу за ребёнком за август, сентябрь, октябрь и частично ноябрь 2015 года». И вновь работодатель ссылается на согласие работника, которое дано не было. Непонятно, когда была восстановлена программа и когда выявлена переплата. Кочережко Т.А. поясняла, что это было в сентябре, тогда почему 8 октября, когда дочь приносила документы на пособие, ей ничего сказано не было. Объективно проанализировав сложившуюся ситуацию, приходит к выводу, что имеет место халатность работников бухгалтерии, допустивших переплату и незаконные действия работодателя по удержанию излишне выплаченных финансовых средств. Ее дочери в течение двух месяцев ничего не объяснили, в известность об удержании не поставили, то есть человека просто игнорировали, а это унизительно, больно и обидно. Ее дочь воспитывает ребёнка одна, алиментов не получает, пособие по уходу за ребёнком является для неё основным средством к существованию. Поэтому исковые требования о возмещении незаконно удержанных денег в сумме 7880 рублей 44 копейки и компенсации морального ущерба в сумме 50000 рублей просит удовлетворить в полной объеме.

Представитель ответчика МАДОУ детский сад № 7 пгт. Серышево - Кочережко Т.А., действующая на основании прав по должности суду показала, что пособие по больничному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2015 года истцу Яскель Е.А. выплачено своевременно. Главным бухгалтером ФИО6 в июле 2015 года были произведены перечисления заработной платы и пособий. В августе 2015 года, со слов специалиста по кадрам ФИО19 на счет истца Яскель Е.А. не поступила вторая сумма начисленного пособия 8332,76 рублей. Перечисления были произведены, но проверить выполнение по реестрам в программе Сбербанк-онлайн не было возможности: реестры не открывались, а печатались общей страницей, внутрь реестра нельзя было зайти. Обеспокоившись тем, что выплата прошла не в полном объеме из-за возможного сбоя программного обеспечения, и из-за недобросовестности истца Яскель Е.А.: со стороны истца не было подтверждения о поступлении на счет истца первоначальной выплаты пособия в сумме 8332,76 рублей. Главный бухгалтер ФИО6 в августе 2015 года произвела выплату этой суммы 8332,76 рублей повторно. Обнаружить ошибку удалось в середине октября 2015 года. Ранее провести проверку перечислений заработной платы и пособий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2015 года, не было возможности из-за отсутствия штатных работников: главный бухгалтер ФИО6 находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Амурской области, бухгалтер по начислению заработной платы ФИО7 и которая должна была замещать главного бухгалтера ФИО6, ушла на больничный. Программное обеспечение было восстановлено в октябре 2015 года. Бухгалтер по начислению заработной платы ФИО7 начала разносить реестры в программы начисления заработной платы. Тогда и была обнаружена ошибка дважды выплаченной суммы расчета 8332,76 рублей истцу Яскель Е.А. В конце октября 2015 года истец Яскель Е. А. была приглашена в МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево, где бухгалтером по начислению заработной платы ФИО7 было дано следующее разъяснение по начислению и выплате пособия, и возникшей задолженности за истцом Яскель Е.А. из-за двойной выплаты расчета пособия в сумме 8332,76 рублей в августе 2015 года. Из-за недобросовестности истца Яскель Е.А., в части несвоевременно предоставленных документов для начисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведено начисление пособия по факту предоставления соответствующих документов в октябре 2015 года: за сентябрь и октябрь в сумме 6734,47 рублей. Сумма ежемесячного пособия будет составлять 3261,01 рублей. В связи с тем, что в августе 2015 года Яскель Е.А. была излишне выплачена сумма расчета пособия 8332,76 рублей, было предложено считать излишне выплаченную сумму расчета пособия 8332,76 рублей как выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за предыдущие и последующие месяцы, (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь), с чем она согласилась. Согласие на вычет денежных средств расчета из пособия истица дала в присутствии еще трех сотрудников бухгалтерии: и.о. главного бухгалтера ФИО12, специалистом по кадрам ФИО11 и ФИО2 Так как истец дала согласие считать излишне выплаченную сумму расчета пособия 8332,76 рублей, как выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за предыдущие и последующие месяцы, (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь), вычеты были произведены согласно следующего расчета: 8332,76:3=2777,59 рублей; Выплата в октябре 2015 года 6734,47 – 2777,59=3956,88 р.; выплата в ноябре 2015 года 3261,01 - 2777,59=483,42 р.; Выплата в декабре 2015 года 3261,01 -2777,58=483,43 р. Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность в на скипается в судебном порядке. Из предоставленных свидетельских показаний и приложенных документов следует что, двойная выплата расчета в сумме 8332,76 рублей в августе 2015 года является счетной ошибкой, так как произошел сбой в работе программного обеспечения; истец Яскель Е.А. является недобросовестным получателем, так как истцом несвоевременно были предоставлены документы для получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и сокрыла сведения о получении первой выплаты расчета в суммы 8332,76 рублей в августе месяце 2015 года. Исходя из вышесказанного просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она работает главным бухгалтером в МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево. В августе 2015 года из разговора с ФИО2 ей стало известно, что Яскель Е.А. не получила пособие по беременности и родам. Поскольку в их рабочем компьютере был вирус, о котором ей стало известно в конце июля – в начале августа 2015 года, она подстраховалась и сделала перечисления повторно. Расчетные листы работникам выдаются ежемесячно. Яскель Е.А. закреплена за вторым корпусом. Работники приходят и получают расчетные листы сами. Когда работники приносят больничные листы им подробно разъясняется, что необходимо приносить документы для начисления пособия. Она присутствовала при разговоре Кочережко Т.А. с Яскель Е.А. Последней было разъяснено, какие необходимо принести документы для начисления пособия. Вся денежная сумма в размере 21000 рублей была перечислена 25 августа 2015 года. 12000 рублей и 8000 рублей были перечислены из разных бюджетов. Со слов ФИО2 она поняла, что Яскель Е.А. не получила сумму 8000 рублей, на основании этого она перестраховалась и перечислила сумму 8000 рублей второй раз. Это не было арифметической ошибкой. Яскель Е.А. знала какую сумму денег она должна была получить, поскольку ФИО7 ей все подробно объяснила. Денежные средства первоначально были перечислены 28 июля 2015 года, а повторно в августе 2015 года. До Яскель Е.А. в этот момент они не могли дозвониться. По запросу трудовой инспекции ими были направлены все запрашиваемые документы, о выявленных нарушениях был составлен акт.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работала бухгалтером по начислению заработной платы в МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево. Их работник Яскель Е.А. ушла в декрет. Всем работникам, которые уходят в декрет они объясняют, что они должны принести справку о рождении ребенка, также им разъясняется когда необходимо прийти и написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В середине октября 2015 года, когда она стала начислять заработную плату, то обнаружила, что Яскель Е.А. была перечислена дважды одна и та же сумма. Как потом ей стало известно, что произошел сбой в программе из-за вируса в компьютере. В конце октября 2015 года между ней и Яскель Е.А. состоялся разговор, в ходе которого последняя дала устное согласие на удержание денежных средств, письменного согласия с Яскель Е.А. она не отобрала, также была составлена бухгалтерская справка. Кочережко Т.А., как руководитель не издавала приказа об удержании с Яскель Е.А. денежных средств.

Свидетель ФИО12 суду показала, что со 02.11.2015 года она исполняла обязанности главного бухгалтера МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево. В ноябре 2015 года приходила Яскель Е.А. с вопросом, о разъяснении перечисленных ей сумм. Яскель Е.А. возмущалась, о том, что ей приходили небольшие суммы денег. ФИО7 все истице разъяснила и та поняла, почему ей выплачивается пособие в таких размерах, но ее это не устраило. О том, что Яскель Е.А. давала согласие на удержание она не слышала.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в октябре 2015 года она работала специалистом по кадрам МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево. Она присутствовала при разговоре бухгалтера ФИО7 и ФИО1 по выплате пособия последней, при этом Яскель Е.А. сказала, что ей все понятно, и ушла. Давала ли Яскель Е.А. свое согласие на удержание денежных средств, ей неизвестно.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 13/1 от 21 февраля 2015 года была принята на должность воспитателя МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево.

Из свидетельства о рождении I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Серышевскому району управления ЗАГС Амурской области Яскель Марк Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ. Его матерью указана Яскель Екатерина Александровна.

Приказом № 55-к от 24.06.2015 года истице Яскель Е.А. продлен и назначен отпуск по беременности и родам на 16 календарных дней с 14.08.2015 года по 29.08.2015 года.

Приказом от 08.10.2015 года № 138/1-К "Об отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком – Яскель М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им полутора лет с 30.08.2015 года по 10.12.2016 года. Также данным приказом предусмотрено в период отпуска назначить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как следует из обстоятельств дела, в середине октября 2015 года бухгалтером МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево ФИО7 была обнаружена переплата пособия по беременности и родам Яскель Е.А. в сумме 8332 рубля 76 копеек.

При этом из позиции стороны ответчика, основанием переплаты послужил сбой программного обеспечения. Данная переплата была удержана учреждением с истицы из пособия по уходу за ребенком. Не согласившись с действиями администрации МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево Яскель Е.А. обратилась с данным иском в суд.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится и в п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 23.12.2009 г. N 1012н, согласно которой суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из обстоятельств дела истице полагались к выплате следующие суммы пособия по уходу за ребенком: в октябре 2015 года - 6734,47 рублей; в ноябре 2015 года 3261,01 рублей; в декабре 2015 года 3261,01 рублей. В действительности Яскель Е.А. было выплачено: в октябре 2015 года 3956,88 рублей; в ноябре 2015 года 483,42 рублей; в декабре 2015 года 483,43 рублей. Разница между начисленным и выплаченным пособием была удержана учреждением в счет указанной выше переплаты. При этом судом установлено, что письменного уведомления с просьбой вернуть излишне выплаченную сумму пособия в адрес истицы Яскель Е.А. не направлялось, кроме того у истицы не отбиралось согласие на данное удержание. Также судом установлено, что приказ об удержании переплаты руководителем учреждения не издавался.

Несмотря на то, что факт переплаты установлен судом, однако суд не может прийти к выводу, что переплата произошла в результате счетной ошибки, на чем настаивает сторона ответчика, поскольку из пояснений свидетеля ФИО13 – главного бухгалтера МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево однозначно следует, что она повторно перечислила денежные средства истице в сумме 8332 рубля 76 копеек, так как от другого лица ей стало известно, что Яскель Е.А. якобы не получила указанные денежные средства, при этом перечисления она проверить не могла, поскольку был сбой в программе. Также бухгалтер Алексеенко подтвердила, что повторное перечисление не было вызвано арифметической ошибкой.

Вместе с тем, под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Исходя из установленных судом обстоятельств при которых произошла переплата, суд приходит к выводу, что ошибка была допущена работником ответчика не в результате арифметических действий, связанных с подсчетом и не является счетной.

Доводы стороны ответчика о том, что истица давала устное согласие на удержание судом не могут быть приняты во внимание, учитывая ее позицию по иску. Кроме того, свидетели со стороны ответчика ФИО14 и ФИО11 в ходе судебного разбирательства также не показали суду о том, что истица давала согласие на удержание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что со стороны Яскель Е.А. была допущена недобросовестность, повлекшая указанную переплату, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Яскель Е.А. представила ответчику документы с заведомо неверными сведениями суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при перечислении истице денежных средств главным бухгалтером МАДОУ Детский сад №7 пгт. Серышево была допущена не счетная ошибка, а также принимая во внимание, что пособие по уходу за ребенком из которого в дальнейшем были произведены удержания в размере, превышающим установленный размер законодателем являлись средством к существованию и недобросовестности со стороны истицы не допущено, суд приходит к выводу, что требование истицы в части взыскания удержанных из ее пособия по уходу за ребёнком денежных средств в сумме 7880,44 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании суммы морального вреда, суд приходит к следующему.

Так согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1 п. 2 постановления ВС N 10).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, бесспорно установленным, что Яскель Е.А., был причинен моральный вред, который подлежит компенсации; при этом размер компенсации, исходя из положений ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, должен соответствовать как характеру и объеме нравственных страданий Яскель Е.А. так и имущественному положению ответчика, а также принципам разумности и справедливости. Учитывая это, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен с 50000 рублей, заявленных истцом до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Яскель Е.А. была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яскель Екатерины Александровны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 пгт. Серышево о взыскании удержанного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 пгт. Серышево в пользу Яскель Екатерины Александровны 8880 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 44 копейки, из них:

- удержанные денежные средства из пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 44 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 пгт. Серышево в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2016 года.