Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубровское» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующие обстоятельства.

В ходе проведения истцом аудиторской проверки деятельности компании за период 2016-2018 годы установлено, что с расчетного счета ООО «Дубровское» с использованием платежных поручений списаны денежные средства в сумме 1145000 рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП ФИО1. Как установлено ревизией документов, договоры и обязательства между сторонами отсутствуют, работы и услуги ИП ФИО1 для ООО «Дубровское» не выполнялись и не оказывались, товары поставлены не были. Перевод денежных средств осуществлен по следующим платежным поручениям: номер 64 от 03 марта 2016 года, номер 105 от 22 марта 2016 года, номер 193 от 05.2016 года, номер 211 от 26 мая 2016, номер 257 от 24 июня 2016 года, номер 290 от 12 июля 2016 года, номер 500 от 31 октября 2016 года, номер 107 от 23 марта 2016 года, номер 153 от 14 апреля 2016 года, номер 157 от 18 апреля 2016 года, номер 243 от 15 июня 2016 года, номер 289 от 12 июля 2016 года, номер 300 от 19 июля 2016 года, номер 536 от 17 ноября 2016 года. Сумма, перечисленная на счет ИП ФИО1 составляет, 1145000 рублей. Вместе с тем данные денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие правовых оснований.

Истец полагает, что на стороне ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в силу положения ст. 1102 ГК РФ. Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований. Факт получения денежных средств подтверждается платежными поручениями, в которых указаны отправитель и получатель денежных средств. Получатель денежных средств достоверно знал, что не имеет договорных отношений с ООО «Дубровское», понимал, что законные основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Ответчик знал, что неисполненных обязательств ООО «Дубровское» перед ним не имело, каких – либо работ для юридического лица не выполнял, товары не поставлял, соответственно гражданско–правовых отношений, ввиду которых могли быть перечислены денежные средства, не имелось. У ООО «Дубровское» отсутствовало намерение одарить ответчика таким способом или пожертвовать денежные средства указанному лицу. Доказательства того, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, послужившие основанием для перечисления денежных средств, а так же доказательства возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на 24 октября 2019 года сумма процентов составляет 315 167,6 рублей. До настоящего времени возврат ответчиком денежных средств не произведен. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность 14 сентября 2018 года, в связи с чем иск предъявляется к ФИО1 А.Н.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дубровское» часть суммы неосновательного обогащения в сумме 109 279 рублей 71 копейку, из которых: 99 000 рублей - часть суммы основного долга; 10279 рублей 71 копейка - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; а также оплаченную госпошлину в сумме 3 386 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец со ссылкой на основания, изложенные в первоначальном иске, просит суд взыскать с ФИО1 А.Н. в пользу ООО «Дубровское» сумму неосновательного обогащения в размере 1 145 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 769 рублей 48 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченную госпошлину в сумме 3 386 рублей.

В судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме. В письменных пояснениях на исковое заявление указзала, что приговор Алейского городского суда в отношении ФИО3 не является преюдициальным по отношению к спору, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. ФИО1 А.Н. по данному уголовному делу является свидетелем. Обстоятельства изложенные в приговоре суда могут быть использованы как доказательства, а не как преюдициальные факты. Факт передачи денежных средств при рассмотрении уголовного дела детально не исследовался. Доводы стороны ответчика о передаче денежных средств ФИО3 и взыскании указанных денежных средств с ФИО3 по приговору суда не имеют правового значения, так как при поступлении денежных средств к ФИО1 А.Н. он имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Присуждение ко взысканию с ФИО3 в пользу истца суммы ущерба по уголовному делу само по себе не препятствует взысканию с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. обстоятельства, изложенные в приговоре суда, подлежат оценке с учетом особенностей гражданского законодательства с точки зрения доказательств, а не фактов. Гражданским законодательством запрещено доказывание факта передачи денежных средств показаниями свидетелей, поэтому ссылка на показания ФИО1 А.Н. в уголовном деле является несостоятельной. Подтвердить отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика, равно как и выполнение работ не представляется возможным, поскольку отрицательные факты не доказываются. Истец не знал об отсутствии обязательства, документы, свидетельствующие о выполнении работ, поставке товаров ФИО1 А.Н. в пользу ООО «Дубровское» у юридического лица отсутствуют. Причиной перечисления денежных средств в пользу ФИО1 А.Н. каких-либо сумм в отсутствие обязательств стала реализация преступной воли главного бухгалтера ФИО3, а не самого юридического лица. Полагает, что совокупность доказательств незаконного неосновательного обогащения ответчика за счет истца в ходе рассмотрения дела доказана. Полагает, что недобросовестность со стороны истца в данном случае отсутствует. Заявление о применении срока исковой давности в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит, поскольку директор ООО «Дубровское», организовав ведение бухгалтерского учета, передав эти полномочия главному бухгалтеру ФИО3, не мог знать о перечислении денежных средств на расчетные счета ФИО1 А.Н. с момента составления платежного документа. При этом, как следует из приговора суда от 16 сентября 2019 года по делу № 1-130\2019г., свои преступные действия ФИО3 старалась скрыть. В связи с изложенным до окончания аудиторской проверки 30 мая 2018г. директор ООО «Дубровское» не мог узнать о нарушении своего права.

Ответчик ФИО1 А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого также был извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Дубровское» отказать в полном объеме. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что все перечисленные ИП ФИО1 А.Н. денежные средства были возвращены ФИО6 работнику ООО «Дубровское» - бухгалтеру ФИО3 Вина ФИО3 в совершении преступления установлена. Приговором суда с нее взысканы 8 162 178,48 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребляет правом, и именно истец пытается получить неосновательное обогащение. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ФИО3 была наделена административно-хозяйственными функциями от лица ООО «Дубровское», следовательно, истец с момента составления платежного документа и перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 А.Н. было осведомлено об осуществления каждого платежа, последний из которых был произведен 17.11.2016г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в представленных возражениях на исковое заявление по заявленным требованиям к ФИО1 А.Н. указала на их необоснованность. Приговором Алейского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 года и Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.11.2019 года, вынесенным в отношении ФИО3, установлены следующие фактические обстоятельства: факт работы в ООО «Дубровское», ФИО3 в должности бухгалтера, то есть должностного лица, наделенного административно-хозяйственными функциями по контролю за денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, в обязанности которой, в том числе входило составление платежных документов; сообщение ФИО5 ранее ей знакомому ФИО6 как лицу, которому подконтролен расчетный счет ИП ФИО1 А.Н. заведомо ложных сведений относительно необходимости перечисления ИП ФИО1 А.Н. денежных средств; составление платежных документов, явившихся основанием для перечисления денежных средств ИП ФИО1 А.Н. лично ФИО5; передача лично ФИО7 данной первичной бухгалтерской документации для перечисления денежных средств работнику централизованной бухгалтерии закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» ФИО8; поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 А.Н.; возврат ФИО6, как лицом, которому подконтролен расчетный счет ИП ФИО1 А.Н. всех перечисленных денежных средств работнику ООО «Дубровское» - бухгалтеру ФИО7 Вышеуказанные действия ФИО3 дополнительному доказыванию при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Дубровское» к ФИО1 А.Н. не подлежат. Из приведенных выше обстоятельств, установленных приговором Алейского городского суда Алтайского края, следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 А.Н. были обналичены и переданы главному бухгалтеру ООО «Дубровское» ФИО3, то есть возвращены юридическому лицу в полном объеме. Согласно вышеуказанному приговору суда, с ФИО3 на основании искового заявления, поданного ООО «Дубровское» в пользу последнего, было взыскано 8 162 178 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В числе взысканной суммы, как следует из приговора суда, были взысканы денежные средства похищенные ФИО3 путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 А.Н., не осведомленного о действиях ФИО3 Соответственно, требования о возмещении ущерба ООО «Дубровское» удовлетворены в полном объеме. Истцу, представитель которого участвовал при рассмотрении уголовного дела в Алейском городском суде Алтайского края, достоверно известно, что его требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме. Кроме того, истцом получен и подан в уполномоченные органы - ФССП РФ исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 02.12.2019 года, возбуждено производство о взыскании с ФИО3 8 162 178,48 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ООО «Дубровское». Возможность взыскания с ФИО3 суммы причиненного ущерба не исчерпана, исполнительное производство не окончено. Соответственно Истец, реализовал в полном объеме свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением. Настоящие действия Истца по взысканию денежных средств с ФИО1 А.Н. направлены на получение денежных средств в двойном размере, то есть сверх суммы причиненного ущерба. Полагает, что злоупотребление правом со стороны истца, его действия в обход закона с противоправной целью неосновательного обогащения должны повлечь отказ в иске. Поскольку решением единоличного исполнительного органа ООО «Дубровское» административно- хозяйственными функции по контролю за денежными средствами были делегированы ФИО3 и она от имени юридического лица выполняла указанные действия, соответственно и юридическое лицо, было осведомлено о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, что в соответствии с положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ, исключает возврат полученного таким образом неосновательного обогащения. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дубровское» по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109).

Неосновательное обогащение является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у него каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ООО «Дубровское» обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений представителя истца в судебном заседании - с ФИО1 А.Н. в сумме 1145000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 769,48 рублей.

В качестве основания иска истцом указано, что данные денежные средства подлежат взысканию в связи отсутствием договорных отношений ООО «Дубровское» с ФИО1 А.Н., получением ответчиком данных денежных средств без установленных законом оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что приговором Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года третье лицо ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей. Кроме того, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» взыскано 8 162 178 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в силу положения ст. 61 п. 4 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Приговором Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года с ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 8 162 178 рублей 48 копеек.

Приговором суда установлено, что в период с 04.03.2016 по 17.11.2016, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Дубровское», главный бухгалтер Общества ФИО9, согласно своему преступному плану, злоупотребляя доверием ранее знакомого ФИО6, не посвящая его в свои преступные намерения, получила реквизиты подконтрольного ФИО6 банковского счета, открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 А.Н. При этом ФИО9 было достоверно известно, что ИП ФИО1 не являлся контрагентом Общества.

В указанный период времени ФИО9, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, сформировала платежные поручения, указав в них заведомо ложные для нее сведения об ИП ФИО1, как о получателе денежных средств за якобы оказанные им услуги или поставку ТМЦ, необходимые для перечисления с вышеуказанных расчетных счетов Общества, и направила их в централизованную бухгалтерию ЗАО «Алейскзернопродукт». На основании указанных платежных документов, работник централизованной бухгалтерии ЗАО «Алейскзернопродукт» ФИО8, под влиянием обмана со стороны ФИО9, направила в Банк – плательщика платежные поручения, необходимые для перечисления денежных средств с расчетных счетов Общества на банковский счет получателя, то есть ИП ФИО1.

На основании платежных поручений в указанный период времени с расчетных счетов Общества были списаны денежные средства на общую сумму 1 145 000 рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП ФИО1. Так, в период с 04.03.2016 по 31.10.2016 с вышеуказанного расчетного счета Общества №40702810018430000070, открытого в АО «Россельхозбанк», списаны денежные средства в сумме 702 000 рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП ФИО1, а именно платежные поручения: № 64 от 04.03.2016 года на сумму 65000 рублей; №105 от 22.03.2016 года на сумму 130000 рублей; №193 от 12.05.2016 года на сумму 130000 рублей; №211 от 26.05.2016 года на сумму 80000 рублей; №257 от 24.06.2016 года на сумму 92000 рублей; №290 от 12.07.2016 года на сумму 25000 рублей; №500 от 31.10.2016 года на сумму 180000 рублей.

В период с 23.03.2016 по 17.11.2016 с вышеуказанного расчетного счета Общества №40702810402110100476, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в сумме 443 000 рублей и зачислены на банковский счет получателя ИП ФИО1, а именно платежные поручения: №107 от 23.03.2016 года на сумму 42000 рублей; №153 от 14.04.2016 года на сумму 45000 рублей; №157 от 18.04.2016 года на сумму 41000 рублей; №243 от 15.06.2016 года на сумму 75000 рублей; №289 от 12.07.2016 года на сумму 48000 рублей; №300 от 19.07.2016 года на сумму 95000 рублей; №536 от 17.11.2016 года на сумму 97000 рублей.

ФИО6, не осведомленный о преступных намерениях ФИО9, в указанный период времени на территории Алтайского края передал последней денежные средства в сумме 1 145 000 рублей (702 000 + 443 000 = 1 145 000), зачисленные на подконтрольный ему банковский счет, открытый на имя ИП ФИО1. Указанные денежные средства ФИО9 противоправно и безвозмездно изъяла у собственника и обратила в свою пользу, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, платежные поручения, на основании которых истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО1 А.Н., указаны в приговоре суда при определении размера ущерба по результатам аудиторской проверки общества за весь период, и с учетом данных платежных поручений определена сумма ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взысканная с ФИО3 в пользу ООО «Дубровское». Каких - либо дополнительных письменных доказательств перечисления ФИО1 А.Н. истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований, помимо платежных поручений указанных в приговоре суда, истцом не представлено. Указанная сумма ущерба, определенная приговором суда, в том числе и с учетом перечисления денежных средств ИП ФИО1 А.Н., взыскана в пользу ООО «Дубровское» и двойное взыскание ущерба с разных ответчиков одной и той же суммы с указанием различных правовых оснований заявленного предмета иска, законом не предусмотрена. При этом в данном случае речь идет о взыскании данной суммы, а не о получении ее истцом фактически.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами условия о возвратности денежных средств. Письменные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляла административно – хозяйственные функции по контролю за денежными средствами ООО «Дубровское» по полномочию единоличного исполнительного органа и без законных оснований распоряжалась денежными средства, перечисляя их, в том числе, ИП ФИО1 А.Н.

Вместе с тем, суд полагает, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные со взысканием сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Перечисление денежных средств по платежным поручениям, указанным в иске и перечисленным в приговоре суда, осуществлялось в отсутствие договорных отношений и являлось способом совершения хищения, а поскольку ущерб причинен преступными действиями ФИО3, он не может быть взыскан с ответчиков как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 А.Н. неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части суд также не находит.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности в части.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В данном случае начало течения срока исковой давности определяется не с 30 мая 2018 года (даты окончания аудиторской проверки), а в пределах трех лет с даты предъявления иска, соответственно за период с 28 октября 2016 года. В пределах трехлетнего срока исковой давности истцом в исковом заявлении указано перечисление денежных средств по платежному поручению №536 от 17.11.2016 года на сумму 97000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась главным бухгалтером ООО «Дубровское», обладала административно-хояйственными функциями в соответствии должностной инструкцией.

Вместе с тем, контроль деятельности, в том числе и финансовой лежит на руководителе общества в пределах его полномочий. Руководитель ООО «Дубровское» обеспечивает деятельность общества: заключает сделки, осуществляет платежи; принимает на работу сотрудников, назначает им зарплату (премии); отвечает за уплату налогов (сборов) и ведение бухучета; созывает общие собрания участников; отвечает за сохранность документов общества и т.д. С учетом изложенного, контроль за ведением бухгалтерского учета и финансовой деятельностью общества лежит на руководителе не только в период проведения аудиторской проверки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, обсуждение и разрешение вопроса о сроке исковой давности в рамках настоящего дела на выводы суда об отказе в иске повлиять не могут.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Качусова О.В.

Не вступило в законную силу