Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика возвратить автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 ФИО5, ООО «Адмирал» о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика возвратить автомобиль, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году ею был приобретен автомобиль Х1, что подтверждается свидетельством о регистрации Х, дата регистрации 07.02.2014 года, паспортом транспортного средства Х. В январе 2015 года истцом было принято решение о продаже вышеуказанного автомобиля и истец обратилась в ООО «Адмирал», стоянка которого расположена по адресу: Х. 04.02.2015 с ООО «Адмирал», был заключен агентский Договор комиссии, согласно которому Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента (истца) совершать от своего имени сделку по продаже Автомобиля по цене, не ниже согласованной Сторонами в приложении к Договору, заключить от своего имени Договор с Покупателем на приобретение им автомобиля, в связи с чем, 04.02.2015 года истцом ООО «Адмирал» был передан автомобиль, ключи зажигания, а также копия паспорта транспортного средства, о чем составлен акт. Автомобиль был размещен на стоянке ООО «Адмирал» по адресу: Х. Впоследствии истец, обратившись по телефону, указанному в Договоре комиссии от 04.02.2015 - Х. обнаружив, что на звонки никто не отвечает, прибыла на место автостоянки, расположенной по адресу: Х, где не обнаружила ни ООО «Адмирал» ни автомобиль. При обращении в правоохранительные органы ФИО1 установлено, что в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, до этого, владельцем автомобиля числился ФИО5, однако намерений отчуждать свой автомобиль ФИО5 истец не имела, доверенность на право распоряжения автомобилем ООО «Адмирал» не выдавала, договор купли-продажи от 01.02.2015 со ФИО5 не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля также не получала.. Сведения о юридическом лице, указанные в договоре купли-продажи № Х от 01.02.2015 года в качестве «Оформителя» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

12.05.2016 истец увеличила исковые требования и просила истребовать у ФИО3 вышеуказанный автомобиль из незаконного владения и обязать передать данный автомобиль ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент обращения к ФИО5 с целью продажи автомобиля Х1, заключения с ООО «Адмирал» договора комиссии ФИО1. владела и вправе была распоряжаться автомобилем на законных основаниях. Сторонами не оспаривается, что истец передала автомобиль, ключи. По условиям заключенного договора комиссии между ООО «Адмирал» и ФИО1. общество приняло на себя обязательства совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, установленной в приложении договора. На основании договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3, оплатившему стоимость автомобиля. Таким образом, ФИО3 приобрел автомобиль Х1 и поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Обращение истца за продажей автомобиля, фактическая передача автомобиля ФИО5, который ассоциировался у нее как менеджер ООО «Адмирал», и заключение договора комиссии с ООО «Адмирал», передача ключей, документов, согласование цены автомобиля, преследует цель осуществления действий по отчуждению транспортного средства. Из материалов дела следует, что истец, желая продать автомобиль и обратившись за этим на авторынок, заключив договор с правом продажи автомобиля, пригнав и передав автомобиль и ключи зажигания, выразила этим свою волю на реализацию принадлежащего ей имущества. Довод о том, что ФИО1 не являлась участником договора купли-продажи транспортного средства ФИО3, согласие на передачу в собственность ФИО3 имущества не давала и выбытие имущества происходило помимо ее воли, подлежит отклонению, в том числе поскольку пунктом 2.1.3 договора комиссии прямо предусмотрено заключение договора на приобретение автомобиля. Со стороны истца усматривается четкое намерение на отчуждение спорного автомобиля, для чего и были совершены прямые конкретные действия, направленные на отчуждение автомобиля ФИО5, передачу последнему транспортного средства с ключами. Учитывая изложенное, не имеет правового значения возможное обстоятельство, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи со ФИО5 и дата заключения договора комиссии, поскольку добровольной передачей автомобиля с правоустанавливающими документами ФИО1 фактически подтвердила свою волю на его отчуждение. Таким образом, оснований полагать, что автомобиль выбыл помимо воли ФИО1., не имеется. Равно как нет и доказательств, что ФИО3 при покупке автомобиля знал о наличии каких-либо правопритязаний в отношении него и является недобросовестным приобретателем. Соответственно, требование о возврате имущества в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку ФИО3 доказал возмездность и добросовестность приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ООО «Адмирал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по адресу их регистрации, однако извещения не вручены, в связи с тем, что адресаты за телеграммой не являются, суд считает неявившихся ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежал автомобиль Х1 (л.д. 29).

04.02.2015 между ФИО1 и ООО «Адмирал» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Адмирал» (Комиссионер) обязуется по поручению ФИО1 (Комитент) совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене не ниже согласованной сторонами в приложении к Договору (л.д. 23-28).

Вместе с тем, 01.02.2015 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 21-22).

В дальнейшем, ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО3, который в настоящее время является собственником данного автомобиля (л.д. 98-107).

Также в судебном заседании об обстоятельствах приобретения ФИО3 автомобиля допрошен свидетель М.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3, так как приходится Х. ФИО3 понадобилась машина, так как другая машина пострадала в ДТП. М. нашел по объявлению спорный автомобиль, ФИО3 позвонил продавцу, им оказался Ф. Договорились на другой день встретиться. Встретились на ул. Х рядом со стоянкой, посмотрели автомобиль, поторговались. Потом оформили сделку и все документы отвезли в МРЭО. После этого не встречались. Ключи от автомобиля были у ФИО5, он сам открыл автомобиль, когда показывал его. При осмотре было выявлено, что у автомобиля плохо включается передача. ПТС при этом проверили. Ничего необычного не заметили в документах.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Вместе с тем, фактически данные показания ничего не подтверждают и ничего не опровергают, кроме того факта, что автомобиль ФИО3 приобретен у ФИО5, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждено документально.

Кроме того, на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2016 по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Х», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в Договоре купли-продажи №Х от 01.02.2015 после п.11 под графой «Продавец», над графой «Ф.И.О.» перед рукописной записью «ФИО1»? В распоряжении эксперта были представлены материалы гражданского дела, свободные образцы почерка истца, отобранные в зале судебного заседания, выполненные из положения стоя, сидя, на твердой и мягкой подложке.

Согласно заключения эксперта №Х от 19.04.2016 ООО «Х» подпись от имени ФИО1 на договоре купли-продажи №Х от 01.02.2015 после п.11 под графой «продавец» над графой «Ф.И.О.», перед рукописной записью «ФИО1», выполнена не ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д.219-227).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ, заключение судебной почерковедческой экспертизы от 19.04.2015 ООО «Х», суд приходит к выводу о доказанности факта, что ФИО1 собственноручно не подписывала договор купли-продажи от 01.02.2015.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор комиссии от 04.02.2016 года является недействительным в силу того, что ранее уже была заключена сделка по отчуждению автомобиля от имени ФИО1, а именно заключен договор купли-продажи от 01.02.2015.

Также суд считает установленным, что договор купли-продажи от 01.02.2016 тоже является недействительным, поскольку ФИО1 его не подписывала, намерений со ФИО5 заключать его не имела, документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за проданный автомобиль в материалах дела также отсутствуют.

Что касается договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО3, то оснований, установленных законом, для признания данного договора недействительным не имеется. При этом ФИО3 является добросовестным покупателем, поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5 в момент заключения сделки с ФИО3, оснований не доверять документам на автомобиль у ФИО3 не имелось. Сведения о регистрации автомобиля также подтверждены в ГИБДД.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика ФИО3 при совершении сделки купли-продажи, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, суд приходит к выводу, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено не истцом, а ответчиком ФИО5, спорное транспортное средство следует считать выбывшим из владения истца помимо ее воли как собственника, поэтому данное имущество может быть истребовано истцом и от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании автомобиля, в силу установления на него права собственности ФИО1, подлежит признанию недействительной регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО3

Кроме того, пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истребование автомобиля у добросовестного приобретателя недопустимо в силу того, что воля истца на продажу автомобиля была четко выражена, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выбытия имущества ФИО1 помимо ее воли установлен материалами дела, поскольку свою волю на продажу автомобиля ФИО5 ФИО1 не выражала, никаких договоров с ним не заключала, денежные средства по договору ФИО5 не передавались истцу, в связи с чем, ФИО1 вправе истребовать свое имущество в том числе и у добросовестного приобретателя.

Наличие права ФИО1 истребовать принадлежащее ей имущество из чужого незаконного владения, как субъекта права виндикации, очевидно.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины, а с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга сумма госпошлины по требованию, в удовлетворении которого ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» о признании недействительными договора комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства, обязании ответчика возвратить автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №Х от 01 февраля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Признать недействительным договор комиссии от 04 февраля 2015, заключенный между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал».

Истребовать автомобиль Х1 чужого незаконного владения ФИО3 путем возврата указанного автомобиля в собственность ФИО1, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по уплате госпошлины 8066 руб. 66 коп.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в счет расходов по уплате госпошлины 8066 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Адмирал» в пользу в пользу ФИО1 в счет расходов по уплате госпошлины 8066 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать со ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ООО «Адмирал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья