Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2016 по иску ФИО1 к ООО «Глобус» о признании недействительным п. 6.5 Договора об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании сделки, оформленной Договором на организацию обучения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно п. 6.5. договора недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде изменения подсудности споров связанных с договором на организацию обучения на подсудность по месту нахождения ответчика. Требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об организации обучения №б/н, согласно которому он обязался пройти обучение на ВС В-737, а ответчик обязался организовать обучение в АННО «С7Тренинг», ООО «С7 ИНВЕСТ» и в ООО «Глобус». Указанный договор об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им на крайне невыгодных условиях, которые он был вынужден принять вследствие тяжелых обстоятельств, чем другая сторона ответчик воспользовалась. Тяжелые обстоятельства выразились в трудовой зависимости его от ответчика. В частности, данным договором подсудность определена рассмотрения споров по договору в Домодедовском городскому суде, где у ответчика располагается юридическая служба, тогда когда он и ответчик находятся в <адрес>. Определение подсудности рассмотрения споров таким образом было направлено на уменьшение его возможности участвовать в судебных разбирательствах. В связи с данными обстоятельствами он был вынужден в июле расторгнуть трудовой договор в ответчиком в одностороннем порядке. На основании ст. ст. 167 п.1, 179 Гражданского кодекса РФ просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ООО «Глобус» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в отзыве. Возражая, указали, что истец обосновывает свои требования ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной. Пунктом 6.5 Договора об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ б/н предусмотрено, что возникшие по договору споры разрешаются путем переговоров. Стороны согласились на то, что все вытекающие из данного договора споры подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке в Домодедовском городском суде. При заключении договора на обучение ответчик руководствовался исключительно действующим законодательством и не вносил в условия Договора на обучение каких-либо условий ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца. Довод истца о том, что при заключении договора он не знал и не мог знать о наличии условий «договорной подсудности» направлен на введение суда в заблуждение, так как в своем заявлении на обучение он указал, что с условиями ученического договора ознакомлен и согласен. Также истец не доказал, что находился в зависимом положении от работодателя, и то, что ООО «Глобус» уменьшило часы налета и оказывало какие либо действия понудившие истца к увольнению. Истец уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Таким образом, ООО «Глобус» считает, что истец не доказал, что условие о подсудности включенное в Договор на организацию обучения от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки кабальной сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Согласно предмета договора истец был принят на работу в ООО «Глобус» в авиационную эскадрилью ВС Б-737 на должность пилота в порядке перевода из ОАО «Авиакомпания «Сибирь». Пунктом 8.3 Трудового договора было предусмотрено, что трудовые споры сторон рассматриваются в установленном законом порядке. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об организации обучения, который является, в смысле положений главы 32 Трудового кодекса РФ ученическим договором на переобучение, дополнительным к трудовому договору. На основании пункта. 6.5 Договора об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ возникшие по настоящему Договору споры разрешаются путем переговоров. При не урегулировании возникших споров путем переговоров стороны согласились на то, что все вытекающие из настоящего Соглашения споры подлежат разрешению в установленном законодательством порядке в Домодедовском городском суде <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец просит признать пункт 6.5 Договора об организации обучения недействительным по тем основаниями сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Из представленных в материалы документов, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с выходом истца на пенсию (л.д. 22).

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

По правилам п. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ допускается установление дополнительных условий в трудовой договор, если они не ухудшают положение работника.

Из анализа указанных норм трудового права следует, что стороны трудового договора могут предусмотреть любые дополнительные условия, если при этом не ухудшается положение работника.

Судом установлено, что сторонами в п. 6.5 Договора об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ б/н было согласовано, что возникшие по настоящему Договору споры разрешаются путем переговоров. При не урегулировании возникших споров путем переговоров стороны согласились на то, что все вытекающие из настоящего Соглашения споры подлежат разрешению в установленном законодательством порядке в Домодедовском городском суде Московской области.

Суд полагает, что данный пункт названного Договора не нарушает права и законные интересы истца. Данное соглашение является согласованной волей сторон. Вместе с тем, истцом не оспаривается, что юридическая служба ответчика располагается на территории городского округа Домодедово ( аэропорт Домодедово).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суде по месту нахождения организации.

Доводы истца о том, что оспариваемый пункт упомянутого Договора заключен в нарушение гражданского законодательства РФ судом принят быть не может, поскольку данное Условие Договора не может расцениваться в качестве гражданско-правовой сделки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются трудовым законодательством, которым определяются права и обязанности сторон трудового договора. Нормы Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из трудовых правоотношений сторон, не применяются, в том числе в случае оспаривания ученических договоров, порядок и условий заключения которых непосредственно урегулировано нормами Трудового кодекса РФ - главой 32 ТК РФ.

С учетом указанного, суд находит заявленные требования истца о признании п. 6.5 Договора об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в части определения договорной подсудности и применений последствий недействительности сделки в виде изменения подсудности споров, связанных с договором на организацию обучения на подсудность по месту нахождения ответчика не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании пункта 6.5 Договора об организации обучения от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным в части определения договорной подсудности, применении последствия недействительности сделки в виде изменения подсудности споров связанных с договором на организацию обучения от ДД.ММ.ГГГГ б/н на подсудность по месту нахождения ответчика по спору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий