Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Ульриху Г. И., ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ульриху Г.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 751708 руб. 25 коп., кроме того, взыскании государственной пошлины в размере 10717 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ульриха Г.И. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее требования, изложенные в исковом заявлении не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Согласно п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № от хх.хх.хх (л.д.11).

15 июля 2014 года в 21:00 на пересечении ... и ... в ... произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... – водитель ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ... – водитель ФИО1 Транспортным средствам Ульриха Г.И. и ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.20).

02 октября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

29 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № от 22 октября 2014 года.

Согласно акту осмотра независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» и калькуляциям стоимости ремонта транспортного средства ... по состоянию на 19 ноября 2014 года без учета износа составляет 803154 руб. 60 коп., с учетом износа – 729600 руб. 90 коп. (л.д.22-34).

Из заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от 19 ноября 2014 года следует, что стоимость годных остатков автомобиля Renault Megane по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 212500 руб. (л.д.35-39).

04 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхования» заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, согласно которому ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 751708 руб. (л.д.9, 12-13).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом на основании определения от 22 января 2016 года назначено производство экспертизы с постановкой вопросов: какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель маршрутного такси (на видеозаписи белого цвета), осуществляющего поворот налево со среднего ряда?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя маршрутного такси (на видеозаписи белого цвета), осуществляющего поворот налево со среднего ряда и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 июля 2014 года?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., непосредственно относящихся дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15 июля 2014 года, за исключением до аварийных следов и следов эксплуатации по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 июля 2014 года?

Согласно заключению №, составленного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» из которого следует, что водитель маршрутного такси имел право совершать поворот налево со среднего ряда при условии его использования по прямому назначению и движения по предписанному маршруту. Также эксперт при проведении экспертизы не усмотрел причинно-следственной связи между действиями водителя маршрутного такси, осуществляющего поворот налево со среднего ряда и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 15 июля 2014 года, так как водитель маршрутного такси не нарушал правила дорожного движения при выполнении поворота налево, то есть маршрутное такси двигалось по предписанному маршруту. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., непосредственно относящихся к ДТП, произошедшего 15 июля 2014 года, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 7183554 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 669278 руб. (л.д.159-205).

Приведенное заключение составлено экспертом ФИО4 являющимся действующим членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство №. По содержанию указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года №254 (зарегистрированного в Минюсте РФ 20 августа 2007 года № 10009).

Экспертиза проводилась по назначению суда, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд, в силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд не может не признать достоверной итоговую величину стоимости восстановительного ремонта объекта оценки, указанную в заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», в связи с чем, принимает за основу указанное заключение эксперта в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение материального ущерба участникам дорожного движения, не входит в предмет доказывания по административным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном 02 октября 2014 года, вина не устанавливается. Тем более в указанном постановлении основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие состава административного правонарушения, то есть п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, относится исключительно к компетенции суда.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства: совершило ли лицо нарушение Правил дорожного движения, находится ли это нарушение в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности ответчика, суду надлежит установить, помимо нарушения Ульрихом Г.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В связи с тем, что определение степени виновности и причинно следственной связи между действиями водителей и произошедшем ДТП входит исключительно в компетенцию суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о назначении по делу повторной комплексной авто-видео-товароведческой экспертизы отказано.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 ПДД РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ совершил маневр поворота налево.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 в нарушение требований п.2.1.1 управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что ФИО2 водительского удостоверения лишен, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

В свою очередь заключением эксперта №, составленного 18 декабря 2014 года экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ... установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 определена экспертным путем и составляет около 107 км/ч.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Таким образом, водитель ФИО1 осуществлял движение по проезжей части в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Определение вины участников ДТП, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями входит в компетенцию суда в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, решение вопроса о вине не требует специальных познаний в области науки и техники.

Суд также принимает во внимание тот факт, что выводы экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, изложенные в заключении не являются однозначными, а носят вероятностный характер.

Таким образом, проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, заключение эксперта, материал КУСП № от 22 октября 2014 года, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины, как Ульриха Г.И., так и ФИО1, которая в процентном соотношении составляет 50/50.

Договором страхования № от 29 мая 2014 года, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 предусмотрен ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика в полном объеме, включая стеклянные элементы.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения, произведена страховой компанией за минусом стоимости годных остатков, размер которых представителем Ульриха Г.И. не оспорен, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ульриха Г.И. в пользу ООО «Групп Ренессанс Страхование» в порядке суброгации, с учетом степени виновности, составляет 122139 руб. (669278*50%-212500), где 669278 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган с учетом износа на заменяемые запасные части, 50% - степень виновности, 212500 руб. – стоимость годных остатков.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 16,25%, в размере 1741 руб. 53 коп. (10717*16,25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ульриха Г. И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, дата регистрации 05 ноября 2002 года) сумму ущерба, связанную с выплатой страхового возмещения, в размере 122139 руб., государственную пошлину в размере 1741 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Председательствующий