Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» к Арсланову А. С., Дружковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергостроительная компания» в лице конкурсного управляющего Гавришова М.В. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к Арсланову А.С., Дружковой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 872 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) в отношении ЗАО «Энергостроительная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В. Ответчик Арсланов А.С. являлся директором ЗАО «Энергостроительная компания» до введения в отношении общества процедуры банкротства. Арсланов А.С., будучи генеральным директором должника, получил от ФИО5 через бухгалтера предприятия Дружкову Л.В. денежные средства в размере 650 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Тойота Камри. Указанные средства на нужды должника ответчик не направил, не вернул, авансовых отчетов не представил, таким образом, он присвоил указанные денежные средства в личных целях.

Представитель истца Андреев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Арсланов А.С. в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства, по которому не проживает, фактическое место нахождения его не известно, находится в федеральном розыске (л.д. 181, 187), об уважительности причин неявки не сообщил, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Арсланова А.С. – Арсланов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Дружкова Л.В., её представитель Шагиахметов Д.Ж., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Арсланова А.С., ответчика Дружковой Л.В., её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Арсланов А.С. является одним из участников и генеральным директором ЗАО «Энергостроительная компания», осуществлял руководство организацией на основании Устава до (дата) (л.д. 15-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от (дата) ЗАО «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гавришов М.В., сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ (дата). Определениями Арбитражного суда Челябинской области от (дата), от (дата) срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Энергостроительная компания» и полномочия конкурсного управляющего Гавришова М.В. продлены до (дата) (л.д. 24-25, 33-38, 55-56).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), в удовлетворении иска ЗАО «Энергостроительная компания» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано, взыскана с ЗАО «Энергостроительная компания» государственная пошлина.

Данным решением установлено, что ЗАО «Энергостроительная компания» принадлежал автомобиль Тойота Камри, идентификационный №. (дата) между ЗАО «Энергостроительная компания» в лице генерального директора Арсланова А.С. (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи упомянутого автомобиля. Согласно условиям данного договора стоимость автомобиля составила 650 000 рублей. Покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом путём передачи денежных средств продавцу в момент подписания договора, либо иным не запрещённым законодательством РФ способом (п.п. 3.1, 3.2 договора). В этот же день автомобиль передан ФИО5 по акту приёма-передачи. Денежные средства внесены в сумме 650 000 рублей внесены ФИО5 в кассу ЗАО «Энергостроительная компания», что подтверждается копией (сканом) квитанции к приходному кассовому ордеру и показаниями свидетеля Дружковой Л.В., которая пояснила, что лично приняла 650 000 рублей от ФИО5, выдала приходный кассовый ордер, отразила операцию в программе «1С» и кассовой книге. Далее эти деньги она передала Арсланову А.С. Покупатель автомобиля ФИО5 полностью оплатил приобретённый автомобиль (л.д. 67-70).

При рассмотрении названного гражданского дела Арсланов А.С. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому установленные данными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для ЗАО «Энергостроительная компания» и Арсланова А.С., поэтому оспариванию ими в рамках настоящего спора не подлежат.

Ответчик Дружкова Л.В. в судебном заседании вышеназванные обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика Арсланова А.С. – Арсланов Е.С. в судебном заседании также подтвердил факт передачи полученных от продажи упомянутого автомобиля денежных средств в размере 650 000 рублей Дружковой Л.В. под отчёт Арсланову А.С., пояснил, что указанная денежная сумма потрачена ответчиком на оплату кредитов и лизинговых платежей, чеки переданы в бухгалтерию, но она изъята органами полиции.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт получения денежных средств Арслановым А.С. от Дружковой Л.В. в размере 650 000 рублей установлен в судебном заседании, доказательств возврата данных денежных средств истцу материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости взыскания с Арсланова А.С. в пользу ЗАО «Энергостроительная компания» неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Арсланова Е.С. о том, что сумма в 650 000 рублей потрачена ответчиком Арслановым А.С. на оплату кредитов и лизинговых платежей, чеки переданы в бухгалтерию, отклоняются судом, поскольку соответствующих оправдательных документов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставил, в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют сведения о возврате ответчиком указанных денежных средств либо использовании их для нужд хозяйственной деятельности организации.

Само по себе внесение в последующие периоды от своего имени, а не от имени организации денежных средств в погашение кредитов, в счёт оплаты лизинговых платежей достоверно не свидетельствует о том, что средства использованы именно на хозяйственные нужды организации, а не на погашение обязательств самого ответчика, кроме того, данное обстоятельство, при установленных обстоятельствах дела, включая отсутствие соответствующей документации, период между получением денежных средств и платежами, не подтверждает, что именно полученные в подотчёт денежные средства в размере 650 000 рублей использованы для погашения обязательств истца перед третьими лицами.

Указание представителя ответчика Арсланова Е.С. на то, что бухгалтерская документация изъята органами полиции, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, тем более, что уголовное дело возбуждено в отношении самого ответчика Арсланова Е.С., поэтому препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела и получению необходимых копий у ответчика либо его доверенного лица не имеется, нахождение в федеральном розыске таким препятствием не является, поскольку вызвано позицией самого ответчика.

Утверждение представителя ответчика Арсланова Е.С. о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока давности нельзя признать состоятельным, поскольку об отчуждении принадлежавшего организации автомобиля Тойота Камри, идентификационный №, покупателе транспортного средства, условиях продажи конкурсный управляющий узнал из письма ОМВД России по *** от (дата), к которому была приложена копия договора купли-продажи, в суд с настоящим иском истец обратился (дата), то есть в пределах годового срока, определённого ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что после введения процедуры конкурсного управления конкурсный управляющий принимал необходимые меры к восстановлению документов организации, включая получение от органов ГИБДД сведений о транспортных средствах организации, их судьбе, тогда как ответчик Арсланов А.С., будучи руководителем ЗАО «Энергостроительная компания», в нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решения Арбитражного суда Челябинской области после введения конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию организации, в том числе согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании и на момент рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Энергостроительная компания» к Дружковой Л.В. суд отказывает, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждается объяснениями представителя ответчика Арсланова А.С., ответчика Дружковой Л.В. в судебном заседании, что Дружкова Л.В. полученные ею от ФИО5 денежные средства после совершения бухгалтерских операций передала под отчёт Арсланову А.С.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Арсланова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 872 рублей 48 копеек, поскольку претензия о возврате денежной суммы в размере 650 000 рублей направлена в адрес ответчика лишь (дата), сведений о дате получения либо возврате корреспонденции не имеется (л.д. 32-32/оборот), то есть в заявленный истцом ко взысканию период ответчик не знал о неосновательности получения данных денежных средств.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» к Арсланову А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Арсланова А. С. в пользу закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» денежные средства в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания», в том числе в иске к Дружковой Л. В., отказать.

Взыскать с Арсланова А. С. в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская