Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД России по Егорлыкскому району, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, руководителю органа дознания ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда и обязании руководителя органа дознания ОМВД России по Егорлыкскому району принести в судебном заседании извинения за причиненный моральный вред, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО2 с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) и отделу МВД России по Егорлыкскому району (далее ОВД) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда и обязании руководителя органа дознания ОМВД России по Егорлыкскому району принести в судебном заседании извинения за причиненный моральный вред, ссылаясь на то, что 27.03.2014г. он обратился в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно оформили на его имя кредит в ООО «Сетелем банке», однако сотрудники полиции на протяжении 2 лет бездействовали, проверку по его заявлению фактически не проводили, указания прокурора игнорировали, принимая решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. В итоге результатом его обращения в суд явилось принятием Ростовским областным судом апелляционного определения от 03.08.2016г. о признании незаконным бездействия сотрудником ОМВД России по Егорлыкскому району по не проведению проверки по его заявлению и по нарушению сроков проведения такой проверки. Данным бездействием полицейских ему причинен моральный вред. В процессе производства по делу в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и руководитель органа дознания ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО3

В заседании суда ФИО2 исковые требования поддержал.

Минфин РФ иск не признал. В возражениях указал, что он не является надлежащим ответчиком, так как вред, причиненный сотрудниками МВД РФ, подлежит компенсации за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ, которым является МВД РФ.

МВД РФ и ОВД иск не признали. В возражениях просили в иске отказать ввиду недоказанности факта причинения морального вреда, а также поскольку МВД РФ и ОВД не являются надлежащими ответчиками по делу, которыми в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ являются финансовые органы.

В заседании суда представитель ОВД ФИО1 возражения своего доверителя поддержала.

Руководитель органа дознания ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что вреда ФИО2 не причинял.

ФИО4 полагал иск не обоснованным. Не оспаривая факта длительности проводимой им по заявлению ФИО2 проверки, ФИО4 утверждал, что он неоднократно принимал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сразу готовил ходатайства об их отмене, так как не мог собрать необходимых доказательств для возбуждения уголовного дела.

Минфин РФ, МВД РФ, ФИО5 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. При этом МВД РФ в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанным лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 185, 219, 220, 222-223).

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа дознания), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда действиями должностных лиц органа дознания, а на ответчиках - законность таких действий (бездействия), отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Как следует из материалов проверки КУСП №№ от 27.03.2014г.: рапортов, заявления ООО «Сетелем банк», анкет, товарного чека, копий паспортов, заявлений ФИО2, письменных объяснений <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> постановлений ОВД о проведении проверки, отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении перед прокурором ходатайств от отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, запросов, ответов, жалоб ФИО2, агентских договоров (л.д. 28-124) 27.03.2014г. в ОМВД России по Егорлыкскому району обратился ФИО2 с заявлением (КУСП № 781 от 27.03.2014г.), в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое оформило в ООО «Сетелем банк» кредит на его имя, хотя в данном банке он никаких кредитов не оформлял. В этот же день 27.03.2014г. в ОМВД России по Егорлыкскому району обратилось ООО «Сетелем банк» с заявлением (КУСП № № от 27.03.2014г.), в котором просило провести проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые оформили в ООО «Сетелем банк» потребительский кредит на имя ФИО2 в сумме 73 984,77р., платежи по которому не производятся, а сам ФИО2 в заявлении от 17.03.2014г. указал, что он в данном банке никаких кредитов не оформлял. В итоге с 26.04.2014г. по 10.05.2016г. ОВД выносил 4 раза постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которые прокурором Егорлыкского района были отменены, как незаконные.

При этом, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского облсуда от 03.08.2016г. признано незаконным бездействие сотрудников полиции ОМВД России по Егорлыкскому району, выразившееся в не проведении проверки по материалу КУСП №№ от 27.03.2014г., в нарушении сроков проверки (л.д. 14-16), который согласно ст. 144 УПК РФ не может превышать 30 суток.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В данном случае в результате волокиты, допущенной ОВД при рассмотрении заявления ФИО2, нарушены его конституционные права на доступ к правосудию, так как принимаемые сотрудники ОВД постановления об отказе в возбуждении уголовного дела препятствовали дальнейшему движению дела, в связи с чем ФИО2 причинен моральный вред (нравственные страдания), который подлежит компенсации в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ),

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного денежная компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает:

характер причиненного морального вреда – истцу причинены нравственные страдания,

фактические обстоятельства дела – вред причинен в результате незаконного бездействия сотрудников ОВД,

имущественное положение сторон: ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, вред которому причинен в результате незаконного бездействия сотрудников ОВД,

требования разумности и справедливости.

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцу в результате бездействия сотрудников ОВД нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить истцу огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истца чувство несправедливости и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с созданными ему сотрудниками ОВД препятствиями для доступа к правосудию.

В данном случае суд считает, что перенесенные истцом нравственные страдания не могут быть компенсированы лишь простой констатацией факта допущенных сотрудниками ОВД нарушений

С учетом изложенного, суд, в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в сумме 15 000р. В остальном исковые требования о компенсации морального вреда подлежит отклонению ввиду не соразмерности требуемой ко взысканию суммы содеянному, форме вины и последствиям.

Не состоятельными суд считает и требования истца об обязании руководителя органа дознания ОМВД России по Егорлыкскому району принести ему в судебном заседании извинения за причиненный моральный вред, поскольку противоречит ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой способом возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, является возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Поэтому требования ФИО2 об обязании руководителя органа дознания ОМВД России по Егорлыкскому району принести в судебном заседании извинения за причиненный моральный вред подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с МВД РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300р. судебных расходов по уплаченной им при подаче иска в суд госпошлине (л.д. 18).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, а также 300 (триста) рублей судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2017г.

Судья