Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кузнецкбизнесбанк» (далее по тексту АО «Кузнецкбизнесбанк») обратилось в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать со ФИО2, ФИО4 причиненный ущерб в результате совершенного преступления в размере 1 225 252, 03 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ... ответчики, состоявшие в преступном сговоре, совершили преступление – покушение на хищение имущества банка: кражу банкомата с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими банку.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3. ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ... приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... изменен, действия ФИО2 по преступлению, совершенному ..., переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу ... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, вина в совершении преступления против АО «Кузнецкбизнесбанк» ФИО2 и ФИО4 установлена приговорами суда, вступившими в законную силу.

Кроме того, вышеуказанными приговорами суда признается право банка на удовлетворение заявленных в уголовном процессе исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба.

Причиненный ущерб банку в результате совершенного преступления составляет 1 225 252, 03 руб.

Данный размер ущерба состоит из:

1.Ущерба, причиненного Банку, связанного с приведением в полную негодность банкомата, являющегося предметом преступного посягательства, в размере 1 088 266, 89 руб.;

2. Ущерба, причиненного в результате противоправных действий осужденных помещению магазина АО «Центропродсервис», в котором находился банкомат, и возмещенному Банком АО «Центропродсервис» в размере 74 316, 94 руб.

3.Упущенной выгоды от простоя банкомата в размере 62 668,20 руб.

Банкомат, явившийся предметом преступного посягательства, приобретался Банком у ЗАО «...» по Контракту на поставку оборудования ... от ... (помимо Контракта .../Е факт приобретения указанного банкомата подтверждается Актом ... от ..., Товарной накладной ... от ..., Счетом-фактурой ... от ..., Платежным поручением ... от ..., Платежным поручением ... от ...).

В результате противоправных деяний, совершенных ответчиками, банкомат пришел в полную негодность, не подлежал восстановлению и дальнейшей эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением ЗАО «...» от ....

Расчет размера ущерба, причиненного АО «Кузнецкбизнесбанк», связанного с приведением в полную негодность банкомата 1 088 266, 89 руб. складывается из следующих сумм:

1) Стоимость банкомата ... (то есть банкомата такого же, как банкомат АО «Кузнецкбизнесбанк», приобретенный у того же продавца) составляет согласно счету, полученному ... от ЗАО «...» 963 430 рублей.

2) Стоимость охранно-пожарной сигнализации банкомата ... составляет 25 596, 63 рубля.

3) Стоимость установочной рамы для крепления банкомата составляет 1 220, 23 рубля.

4) Стоимость маршрутизатора ... составляет 85 769, 93 рубля.

5) Стоимость шкафа металлического одностворчатого составляет 5 250 рублей.

6) Стоимость источника бесперебойного питания составляет 1 000 рублей.

Расчет размера ущерба, причиненного банку в связи с приведением в полную негодность банкомата, описывается в справке банка от ... о сумме ущерба в связи с повреждением имущества по адресу: ..., а также в пояснительной записке к справке от ....

Между Банком и АО «...» на момент совершения преступления был заключен договор субаренды ... от ..., предусматривающий обязанность субарендатора (Банк) устранить последствия чрезвычайных событий, произошедших по вине субарендатора (АО «...»),

Согласно ведомости дефектов от ... и акту выполненных работ от ... ущерб, причиненный АО «...», связанный с необходимостью ремонта помещения, составил 74 316, 94 рубля. Денежные средства в сумме 74 316, 94 рубля перечислены банком в пользу АО «...» платежным поручением от .......

Размер упущенной выгоды в связи с простоем банкомата представлен в расчете упущенной выгоды по поврежденному оборудованию, принадлежащему на праве собственности банку, от ..., составленному на основании информационного отчета по выдаче наличных через банкоматы банка. Размер упущенной выгоды составляет 62 668, 20 рубля.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (т.1 л.д.161), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичныеизложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в счете от ... указана стоимость нового банкомата. Банкомат был приобретен по контракту и функционировал около двух лет. В настоящее время им необходимо приобрести новый банкомат, поэтому просит взыскать стоимость нового банкомата, банкомат направляли на экспертизу, чтобы подтвердить, что он не пригоден для использования, и он не подлежит восстановлению. Остатки банкомата находятся в банке. В контракте указана сумма в долларах за 6 банкоматов. Для того, чтобы банкомат работал необходимо программное обеспечение. На банкомате имеется серийный номер, который присваивается на производстве, и он у каждого банкомата свой и не повторяется. Счет представили на такой же банкомат, такой же модели. Свои исковые требования основывает на ст. 15 ГК РФ. Считает, что по их вине магазину причинен ущерб, они возместили данный ущерб. Считает, что это чрезвычайное событие. Ущерб они возместили добровольно, на основании п. 5 договора субаренды. Упущенную выгоду посчитали на основании 5 предыдущих месяцев, установить точный размер упущенной выгоды не представляется невозможным. Сколько банкоматов было установлено в г. Новокузнецке на момент совершения преступления сказать не может. В материалах дела имеется акт ... от ..., имеется дефектная ведомость, подписанная «Центропродсервис» и банком. Дефекты образовались в результате преступления. Это подтверждается тем, что ведомость составлена ..., что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором все подробно описано, какие были повреждения.

Ответчик ФИО4 о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ..., направил объяснение, согласно которым уточненные исковые требования не признает, так как полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, а также, что весь причиненный ущерб истцу выплатила страховая компания, полагает, что истец с данными требованиями должен обратиться в страховую компанию, где было застраховано поврежденное имущество.

Ответчик ФИО2 о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ..., просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ... его на месте преступления не было, он находился на свей даче, однако, суд этого обстоятельства при вынесении приговора не учел.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера от ...... (т.1 л.д.216), исковые требования не признал, представил суду возражения, согласно которым полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционным определением от ... приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении ФИО2 изменен, его действия переквалифицированы по преступлению от ... с ч.3 ст.30 п. в, ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. б, ч. 4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 л. 6 мес. лишения свободы.

Апелляционным определением от ... установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а именно, что ... ФИО2 совершил покушение на кражу имущества АО «КББ» в сумме 1 286 076 руб. 09 коп. (денежных средств в сумме 668 900 руб., банкомата стоимостью 499 339 руб. 20 коп., с дополнительным оборудованием: охранно-пожарной сигнализацией - 25 596 руб., 63 коп., маршрутизатором – 85 769, 93 руб., шкафом металлическим - 2 520 руб., установочной рамой для крепления банкомата – 1 229,33 руб.

Признание судом виновным ФИО2 в совершении покушения на кражу в указанном размере, указанного имущества, не влечет безусловное установление вины в причинении имущественного ущерба истцу, так как диспозиция ст. 158 УК РФ не устанавливает ответственности за повреждение или уничтожение имущества.

Уголовная ответственность за уничтожение имущества предусмотрена ст. 167 УК РФ. По указанной статье УК РФ уголовного преследования в отношении ФИО2 не осуществлялось. Кроме того, стоимость перечисленного истцом имущества не доказана в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ. Апелляционное определение не имеет преюдициального значения по заявленным исковым требованиям и не освобождает истца от доказывания изложенных в заявлении обстоятельствах.

На основании п. 4 ст.61 ГПК РФ приговор суда имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что также отражено в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так, истцом не представлено доказательств исправности банкомата на момент совершения преступления ..., наличие на нем исправного дополнительного оборудования.

Согласно представленных истцом документов следует, что контракт на поставку оборудования ЗАО «...» - продавец, и ОАО «АБ КББ» покупатель «...» ... приобрел оборудование согласно приложения № 1 шесть банкоматов ...

Однако истцом не представлено доказательств, что банкомат, находившийся в помещении магазина АО «... приобретен по указанному выше контракту.

Представленное истцом экспертное заключение ЗАО «...» об отсутствии возможности восстановления банкомата и дальнейшего использования, не может расцениваться как достоверное, относимое доказательство. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть о повреждении перечисленных элементов.

Также истец не обоснованно предъявляет требования о взыскании убытков в виде расходов на возмещение затрат ОАО «...» в сумме 74 316, 94 руб.

Согласно Договора субаренды нежилого помещения ... от ... ОАО «АБ КББ» временно пользовался нежилой площадью ... кв.м, по адресу ... (п.1.1 договора). Размер арендной платы составлял 1 500 руб. в месяц, (п. 4.1 договора). В случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению этих событий (п.5.5.Договора). Субарендатор несет полную имущественную ответственность за обеспечение пожарной, электробезопасности правил эксплуатации технических средств и инженерных коммуникаций, расположенных на территории помещения, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий (п.7.2 Договора).

Согласно ведомости дефектов ОАО «...» от ... перечислены наименования работ.

Согласно двустороннего акта от ... согласована стоимость возмещения расходов 74 316,94 руб. в т.ч. НДС 11 336,48 руб.

Согласно платежного поручения от ...... АОО «КББ» перечислил АО «...» 74 316,94 руб.

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о причинении убытков действиями ФИО2 ....

Кроме того, согласно условиям договора ... субаренды нежилого помещения от ... арендуемая истцом площадь составляла 1 кв.м. Из пояснений представителя истца ремонт помещения не связан с используемой истцом площади. Условиями договора не возлагалась на истца обязанность производить ремонт имущества арендодателя (арендатора) в случае повреждения третьими лицами имущества магазина.

В судебных решения, принятых по уголовному делу, отсутствуют обстоятельства причинения ущерба АО «...» ФИО2

Со стороны истца представлены только платеж, произведенный в пользу АО ...», для проведения ремонта. Доказательств приобретения материалов, проведение работ в помещении АО «Центрпродсервис» своими силами, либо подрядной организацией, истцом не представлено.

Полагает, что истцом не доказано противоправное поведение ФИО2 в причинении ущерба истцу в сумме 74 316,94 руб., факта причинение убытков, и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением убытков.

В обоснование упущенной выгоды в размере 62 668,20 руб. истец приводит доводы о простое банкомата по указанному адресу, с ... по ..., и не получение комиссии, которую мог бы получить истец при выдаче наличных средств через банкомат клиентам банка.

Полагает, что доводы истца являются ошибочными. Так, отсутствие работы банкомата по указанному адресу не препятствовало истцу в получении дохода в виде комиссии при выдаче наличных средств через другие банкоматы.

При оценке доводов истца, о не получении комиссии необходимо принимать во внимание, что получение наличных средств через банкомат возможно только клиенту АО «КББ», физическому лицу, в силу банковского договора, по специальной банковской карте, выдаваемой истцом АО «КББ» своим клиентам.

Таким образом, отсутствие или простой одного, двух и более банкоматов, в виду предполагаемой необходимости в денежных средствах у клиента банка (физического лица), не препятствует получению наличных денежных средств со своего счета через иные банкоматы АО «КББ».

Таким образом, наличие иных банкоматов АО «КББ» в период с ... по ... не препятствовало истцу получать прибыль в виде комиссии в заявленном размере.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Баярд-Н» ФИО3, в судебном заседании оставил разрешение данных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 N 1442-О гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Следовательно, лишь факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, должны приниматься как преюдициальные судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, часть 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям).

И в случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО2 признан виновными по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в отношение АО «Кузнецкбизнесбанк» от ... (т.1 л.д.4-128).

Приговором также постановлено признать право АО «Кузнецкбизнесбанк» на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба, передав вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением от ... года судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда постановлено: переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению от ... с ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.129-141).

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО4 признан виновными ч.3 ст30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в отношение АО «Кузнецкбизнесбанк» от ... (т.1 л.д.175-206).

Апелляционным определением от ... судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда постановлено: приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... изменить, счатать, что наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору Калтанского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... (т.1 л.д.207-213).

Указанными судебными актами установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ..., в неустановленном месте на территории г. Новокузнецка, ФИО4 их корыстных побуждений вступил в преступный сговор со ФИО5, согласившись на предложение последнего совместно совершить кражу банкомата с находящимися в нём денежными средствами, принадлежащими АО «Кузнецкбизнесбанк», расположенного в помещении магазина ... ООО «...», по адресу ....... При этом, ФИО2 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, согласно достигнутой договоренности распределили роли каждого при совершении преступления, согласно которым ФИО2 в соответствии с заранее отведенной ему ролью, должен был приискать инструменты, необходимые для взлома рольставней на оконном проеме указанного выше магазина с целью с целью осуществления незаконного проникновения внутрь помещения, а также пригнать грузовой автомобиль, посредством которого необходимо извлечь, а тем самым похитить, из помещения магазина банкомат и вывезти его на безопасное расстояние. ФИО4, согласно отведенной ему роли, должен был приискать транспортное средство, на котором впоследствии они совместно со ФИО2 намеривались скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. ФИО2, действуя во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, согласно заранее отведенной ему роли, в ночное время ..., то есть в ночь совершения преступления - хищения банкомата, с находившимися в нем денежными средствами, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, необходимым ему для осуществления преступного плана, а именно: с целью транспортировки банкомата, в котором находились денежные средства, пришел на территорию Общества с ограниченной ответственностью «...» (Новокузнецкое специализированное управление механизации, далее по тексту Общество), расположенное по адресу: ..., беспрепятственно проник на неогороженную, охраняемую территорию указанного Общества, подошел к автомобилю ... модели ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Г.А.Н., отсоединил прицеп, после чего проник в кабину автомобиля ... через незапертую в целях соблюдения техники безопасности дверь, при помощи ключей, находившихся в салоне автомобиля, завел двигатель и на указанном автомобиле выехал с территории Общества, проследовав в ... для совершения заранее спланированного преступления - хищения денежных средств, хранящихся в банкомате, принадлежащих АО «Кузнецкбизнесбанк». В это же время, а именно: в ночное время ..., реализуя совместный со ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 на ранее похищенном им из гаража ... гаражного кооператива «...»» транспортном средстве - снегоболотоходе ... принадлежащем Т.П.Ю., прибыл к магазину ООО «...» по ......, где стал ждать ФИО2, который подъехал на ранее угнанном автомобиле ... модели ... государственный рационный знак ..., в продолжение совместного с ФИО4 преступного умысла, действуя группой во предварительному сговору достал привезенный с собой гвоздодер, при помощи которого взломал замок крепления алюминиевых рольставней, установленных на оконном проеме указанного выше магазина, после чего используя гвоздодер, отжал оконную раму, открыл окно, обеспечив тем самым беспрепятственный доступ в помещение магазина «...». Далее ФИО4, продолжая реализовывать совместный со ФИО2 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проник в помещение магазина денный оконный проем, взял переданный ему ФИО2 через поврежденный оконный проем один конец металлического троса, привезенного с собой, который закрепил вокруг принадлежащего АО «Кузнецкбизнесбанк» банкомата ... с присоединенным к нему дополнительным оборудованием, а именно: сигнализация, маршрутизатор, шкаф металлический, установочная рама для крепления банкомата, в котором находились денежные средства. Второй конец металлического троса ФИО2 закрепил к фаркопу автомобиля .... После чего, в продолжение общего преступного умысла, ФИО2. С.А., управляя автомобилем ..., осуществил движение вперед, выдернув через оконный проем магазина «...» закрепленный тросом банкомат, принадлежащий АО «Кузнецкбизнесбанк», в котором находились денежные средства в сумме 668900 рублей, также принадлежащие АО «Кузнецкбизнесбанк», и скрылся с места совершения преступления в сопровождении ФИО4, управляющего снегоболотоходом ... Тем самым ФИО2 своими действиями умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество, принадлежащее АО «Кузнецкбизнесбанк», а именно: денежные средства в сумме 668900 рублей, хранящиеся в банкомате ... стоимостью 499339,20 рублей, с присоединенным к нему дополнительным оборудованием, а именно: охранно-пожарной сигнализацией, стоимостью 25596,63 рублей, маршрутизатором ... стоимостью 85769,93 рублей, шкафом металлическим одностворчатым, стоимостью 5250 рублей, установочной рамой для крепления банкомата, стоимостью 1220,33 рублей, причинив АО «Кузнецкбизнесбанк» ущерб в крупном размере на общую сумму 668900 рублей. Однако, и ФИО2, и ФИО4 не смогли довести до конца свой преступный умысел и распорядиться денежными средствами, по независящим от них обстоятельствам. Так, отъехав на расстояние 2 км от места совершения преступления, в связи с внезапно возникшими неисправностями в двигателе снегоболотохода, не смог им управлять и продолжить движение, в связи с чем был вынужден его оставить и сесть в кабину ... которым управлял ФИО2 Далее, проехав несколько километров в сторону ..., колеса автомобиля ... увязли в болотистой местности, в связи с чем ФИО2 и ФИО4, оставив указанный автомобиль ... и банкомат, который не смогли вскрыть и извлечь из него денежные средства из-за отсутствия при себе подручных средств, скрылись, опасаясь быть застигнутыми сотрудниками правоохранительных органов, либо иных лиц.

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что банкомат был поврежден в результате умышленных действий ответчиков ФИО2 и ФИО4 по настоящему гражданскому делу, так как именно последние выдернули банкомат с присоединенным к нему дополнительным оборудованием закрепленным тросом через оконный проем магазина, повредив его техническое оборудование и сломав его корпус, других лиц, как причиняющих ущерб данному имуществу, в ходе проверки не выявлено.

Кроме того, виновность ответчиков объективно подтверждается: протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ... (т. 2 л.д. 102-107), схемой (т. 2 л.д. 108-109, таблицей иллюстраций (т.2 л.д. 110-121), схемой (т. 2 л.д. 122).

На основании анализа представленных суду доказательств, следует сделать вывод, что ущерб имуществу АО «Кузнецкбизнесбанк» причинен в результате умышленных действий ответчиков ФИО2 и ФИО4, поэтому в силу требований ст.1064 ГК РФ на них, как на лицах, причинивших вред, лежит обязанность возмещения вреда в полном объеме. В обоснование позиции по приобретению спорного банкомата с присоединенным к нему дополнительным оборудованием истцом представлены следующие доказательства:

- контракт на поставку оборудования ... от ... с приложениями, согласно которого ЗАО «...» (продавец) и ОАО «АБ Кузнецкбизнесбанк» (покупатель) заключили контракт, предметом которого является оборудование- ... банкоматов ... (аппаратная часть в соответствии со спецификацией) (п.1)

Согласно п.4 контракта, общая стоимость контракта составляет сумму в рублях, эквивалентную 96 492,00 доллара, по курсу установленному Центральным банком РФ на дату передачи оборудования покупателю (т.1 л.д.224-228).

- акт ... от ..., согласно которому истцом приобретено программное обеспечение к банкоматам (т. 1л.д. 229).

- товарная накладная ... от ... (л.д. 230), счет-фактура ... от ... (т. 1 л.д. 231), платежное поручение ... от ... (т.1 л.д. 232), платежное поручение ... от ... (т. 1 л.д. 233) по приобретению 6 банкоматов.

В соответствии с информационной справкой банкомат модель ... инвентарный ..., терминальный номер ..., счет: ... размещен по адресу: ... (т. 2 л.д. 156).

Согласно заключению эксперта ЗАО «...» (т.1 л.д.234), в результате проведения технического обследования оборудования, принадлежащего банку АО "Кузнецкбизнесбанк", а именно банкомата ..., серийный номер ..., были выявлены следующие дефекты:

1. Механическое повреждение верхней части банкомата;

2. Механическое повреждение защитного стекла, монитора банкомата;

3. Повреждение функциональных (дисплейных) клавиш;

4. Механическое повреждение ЕРР клавиатуры;

5. Механическое повреждение картридера;

6. Повреждение чекового принтера;

7. Повреждение ситемного блока;

8. Механическое повреждение лицевой панели банкомата;

9. Механическое повреждение декоративной двери сейфа банкомата;

10. Механические повреждения механизмов запирание сейфа.

Заключение: в связи с техническим состоянием, банкомат не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, признает данное заключение специалиста ЗАО «...» надлежащим доказательством по делу.

Наличие, характер и объем повреждений, определенный указанным заключением специалиста, не вызывает у суда сомнений.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу ущерба, ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлено.

Согласно справке от ... от АО «Кузнецкбизнесбанк» о сумме ущерба и пояснения к справке от ...:

1)Стоимость банкомата ... (то есть банкомата такого же, как банкомат АО «Кузнецкбизнесбанк», приобретенный у того же продавца) составляет согласно счету, полученному ... от ЗАО «...» 963 430,00 руб. (т.2 л.д. 99).

2)Стоимость охранно-пожарной сигнализации банкомата инв. ...... составляет 25 596, 63 руб. (т.2 л.д. 24).

3)Стоимость установочной рамы для крепления банкомата инв. № б/н составляет 1 220, 23 руб. (т.2 л.д. 22).

4)Стоимость маршрутизатора ... инв. ...составляет 85 769, 93 руб. (т.2 л.д. 23).

5)Стоимость шкафа металлического одностворчатого инв. ... составляет 5 250 руб. (т.2 л.д. 20).

6)Стоимость источника бесперебойного питания инв. ... составляет 1 000 руб. (т.2 л.д. 21).

Судом также установлено, что между ОАО «...» (арендатор) и ОАО «АБ «Кузнецкбизнесбан» (субарендатор) был заключен договор ... субаренды нежилого помещения от ... (т.1 л.д.238-239).

Согласно п.1 договора, арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование (субаренду) нежилую площадь в размере 1 кв.м., расположенную по адресу: ....

Пунктом 2 договора оговорено, что помещение передается в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации для размещения банкомата.

В соответствии с п. 3.1 договора срок субаренды устанавливается на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1.1 договора субарендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении общего срока субаренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора субаренды на новый срок. В случае, если ни одна из сторон не изъявит желание за 30 дней до окончания срока действия договора прекратить договор, то данный договор считается продленным на тот же срок.

Согласно п.5.5 договора в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайное события произошли по вине субарендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на субарендаторе.

Субарендатор обязуется содержать помещение в надлежащим санитарном состоянии, соблюдать требования санитарных норм и правил по содержанию и эксплуатации и предъявляемыми требованиями к сохранности (п.6.1.2).

Субарендатор несет полную имущественную ответственность за обеспечение пожарной, электробезопасности, правил эксплуатации технических средств и инженерных коммуникаций, расположенных на территории помещения, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий (п. 7.2).

Согласно информационной справке ... от ..., предоставленной в СЧ при УМВД России по г. Новокузнецку, ущерб, причиненный АО «...» согласно дефектной ведомости от ... и акта выполненных работ от ...... по возмещению расходов по восстановлению здания составил 74 316,94 руб., данные денежные средства были перечислены АО «Кузнецкбизнесбанк» в пользу АО «...» платежным поручением ... (т.1 л.д.237).

Таким образом АО «Кузнецкбизнесбанк» произвел ремонтные работы по устранению последствий событий, произошедших по вине субарендатора, поскольку с целью хищения имущества истца ответчики проникли в магазин ООО «...», причинив последнему ущерб, а истец в соответствии с договором обязался содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, что также подтверждается: ведомостью дефектов (т.1 л.д.240), актом ... от ... (т.1 л.д.241), платежным поручением ... от ... (т.1 л.д.242), счет –фактурой ... от ... (т.1 л.д.243), актом ... от ... (т.1 л.д.244), товарной накладной ... от ... (т.1 л.д.245), товарной накладной ... от ... (т.1 л.д.246), актом ... от... (т.1 л.д.246), фотоматериалом (т.1 л.д.251-252).

Кроме того, на ... лица, причастные к преступлению, не были установлены, приговор в отношении них не был вынесен и не вступил в законную силу, а магазин не смог бы функционировать в обычном режиме при наличии причиненных повреждений.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» (исполнитель) и ОАО «АБ «Кузнецкбизнесбанк» (заказчик) заключили договор ... от ... об охране объектов частным охранным предприятием «Баярд-Н», на основании которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в Приложении ... в том числе согласно дополнительного соглашения ... к договору ... п. 3.1.2 Банкомат расположенный по адресу: ... (т.2 л.д.42-50).

Согласно справке от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд-Н» от ..., исполнитель не возмещал стоимость похищенного банкомата АО «Кузнецкбизнесбанк» по событию от ... (т.2 л.д.85).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения материального вреда АО «Кузнецкбизнесбанк» в результате виновных противоправных действий ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые подтверждаются письменными материалами дела, и подлежащих частичному удовлетворению в размере 1156583,73 рубля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиками никаких доказательств в обоснование возражений по существу иска и размеру исковых требований представлено не было, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам ст. 56, 79 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков транспортных расходов в сумме 6000 рублей, поскольку доказательств и несения истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды от простоя банкомата в размере 62 668,20 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 14 Постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истец АО «Кузнецкбизнесбанк» представил расчет убытков в виде неполученного дохода за пять месяцев, предшествующих краже банкомата (т.1 л.д.248, т. 2 л.д. 124-155).

Приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (снятие наличных денежных средств клиентами банка, пользующимися услугами данного банкомата, в других банкоматах истца) достоверно подтверждающих убытки истца.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие и размер упущенной выгоды.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был, АО «Кузнецкбизнесбанк» своевременно в установленный законом срок обратился за защитой своих прав, что также подтверждается тем, что в рамках уголовного дела истцом было подано исковое заявление, которое при постановлении итогового решения по делу было передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Довод ответчика ФИО4 о том, что весь причиненный ущерб истцу выплатила страховая компания, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представителем истца и представителем ответчика – адвокатом Кызынгашевым С.Е. данный довод был опровергнут, представителем истца представлены доказательства причиненных убытков, тогда как ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ не представил суду доказательств обратного.

Доводы представителя ответчика ФИО2- адвокат Кызынашева С.Е. о том, что апелляционное определение не имеет преюдициального значения по заявленным исковым требованиям, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что в соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда, а также в силу того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доказательств иного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, суд считает, что с ответчиков с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п. 1,2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: со ФИО2 в размере 6991,00 рублей, со ФИО4 в размере 6991,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ..., ФИО4, ..., в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» солидарно сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1156583 рубля 73 коп.

Взыскать со ФИО2, ..., ФИО4, ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 6991 рубль с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 16.06.2021 года.

Судья Ю.Б.Дяченко