Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2021 (УИД 22RS0048-01-2021-000181-34), возбужденное по исковому заявлению и уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» к Администрации Солтонского района Алтайского края, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Солтонского района Алтайского края и ФИО7, прося признать недействительным и отменить протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета (далее по тексту - спорный земельный участок) от 16 июня 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «Агрохолдинг «Солтон» (ранее ООО «Агрофирма «Нива») является собственником доли в праве общей долевой собственности и арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета.

16 июня 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, проведенное по инициативе ФИО7.

Публикация о собрании была размещена в газете Алтайская правда» № 81 от 07 мая 2021 года.

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:44:0100002:1470 общей площадью 5 168 000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета от 16 июня 2021 года нарушает права истца и влечет для него существенно неблагоприятные последствия, а также имеет ряд существенных процессуальных нарушений, а именно:

- 1 - основной целью собрания был вопрос выдела земельного участка в счет земельных долей, утверждение схемы и перечня собственников на образующиеся в процессе выдела земельные участки, утверждение образуемых долей (вопросы повестки дня 2-5), при этом истец не был инициатором выдела земельного участка, доли всех участников долевой собственности в натуре не были выделены, то есть реальное местоположение доли каждого участника ничем не закреплено, однако часть собственников вопреки голосам других собственников решило определить - где находятся чьи доли на многоконтурном земельном участке (4 контура разной площади), против воли истца и ФИО8 выделили им часть земельного участка (№ 1 на схеме, приложение № 7 к протоколу).

Действующим законодательством не предусмотрено, что общее собрание без личного обращения собственника, участника долевой собственности вправе определить ему его долю и указать место нахождение доли относительно земельного участка.

Голосование по вопросам №№ 2-3 повестки было неоднозначным, решение не было принято единогласно, выдел произведен без учета размера долей, расчет по площади соразмерно долям собственников не проводился. Фактически истцу против его воли закрепили часть земельного участка без учета его мнения и возможности выбора места нахождения его доли (то есть самый неплодородный участок земли и тем более без учета его реального размера);

- 2 - по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04 августа 2010 года (далее по тексту - Договор) истец является арендатором спорного земельного участка до настоящего времени, так как согласно пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор был заключен сроком на десять лет с даты государственной регистрации, то есть - с 01 сентября 2010 года.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Намерений расторгнуть договор после 01 сентября 2020 года ни у одной из сторон не было, арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, возражений со стороны арендодателя не было, Договор был продлен на неопределенный срок.

30 марта 2021 года от собственников долей истцу поступило уведомление о том, что с 09 сентября 2020 года договор считать расторгнутым и необходимо вернуть земельный участок по акту от 15 апреля 2021 года, однако данное уведомление не имеет правовых последствий, так как на дату его получения, договор уже был продлен и действовал более шести месяцев от даты пролонгации (с 01 сентября 2020 года).

Кроме того, 15 апреля 2021 года арендодатель не представил акт приема-передачи спорного земельного участка, не заявил о передаче участка обратно и до настоящего времени ни разу не истребовал земельный участок у арендатора, чем согласился на продление Договора. Сведения с официального сайта Росреестра подтверждают, что обременение в виде аренды по Договору действует до настоящего времени.

После сентября 2020 года истец продолжал выплачивать арендную плату по условиям Договора, однако ответчик ФИО7 вел собственников в заблуждение относительно прекращения договора аренды с истцом в ходе обсуждения первого вопроса повестки дня, против чего представитель истца возражал и доводил до присутствующих собственников, что договор аренды действующий, земельный участок находится в аренде у истца, действия по выделу и межеванию земельного участка с обременением (арендой) нарушает права арендатора и требования закона, ведь фактически объект аренды выбывает из гражданского оборота, при этом выделяются новые объекты - несколько земельных участков в результате принятых решений.

Голосование истца против по повестке дня аргументировано именно этим обстоятельством, что сначала нужно решить вопрос по аренде (ликвидировать все обременения), а потом только осуществлять выделы земельных участков.

Вопрос № 10 повестки дня оспариваемого протокола - о непродлении договорных отношений с истцом в отношении спорного земельного участка и расторжении договора аренды от 04 августа 2010 года в связи с окончанием срока, что подтверждает доводы истца о том, что и на дату проведения собрания 16 июня 2021 года договор аренды являлся действующим. В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора предусматривает определенную процедуру и срок уведомления арендатора, что до настоящего времени арендодателем не выполнено. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить собственную продукцию, являющуюся его собственностью. По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конкретного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В указанных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендатором в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 04 августа 2010 года засеян истцом, то есть использован по прямому назначению, следовательно, его аренда не может быть прекращена до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Не смотря на то, что о факте проведения истцом весной 2021 года посевных работ на спорном земельном участке собственникам земельного участка было известно, на собрании принято решение о прекращении договора аренды с истцом и передаче его другому арендатору;

- 3 - на собрании участников присутствовали посторонние лица - представители ООО «Шанс», которые вели собрание и протокол, о чем имеется отметка в протоколе, в том числе в рукописной версии, оформленной в день собрания 16 июня 2021 года, что противоречит статье 14.4 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По 11 вопросу повестки принято решение о заключении договора аренды с ООО «Шанс», однако согласно пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Истец неоднократно письменно и устно выражал свое намерение о заключении договора на новый срок, в том числе готов учесть новые условия арендодателя (увеличение арендной платы), при этом учитывая, что договор аренды от 04 августа 2010 года до настоящего времени действует, истец в очередной раз заявляет о желании перезаключить договор аренды на новый срок, однако право истца на преимущественное право аренды нарушено и подлежит восстановлению только путем признания решения собственников в данной части недействительным.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец известил участников долевой собственности о намерении оспорить протокол от 16 июня 2021 года путем размещения уведомления на досках объявлений и в районном СМИ

Поскольку оспариваемым протоколом приняты решения, нарушающие права истца и нормы закона, протокол общего собрания подлежит признанию недействительным в целом и отмене (листы дела 3-8, том 1).

Определением судьи от 04 августа 2021 года исковое заявление ООО «Агрохолдинг «Солтон» было оставлено без движения (листы дела 90-91, том 1).

17 августа 2021 года ООО «Агрохолдинг «Солтон» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением, котором уточнило просительную часть и просит признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета от 16 июня 2021 года, а именно решения:

- 1- произвести выдел земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (вопрос 2 повестки);

- 2 - утвердить предложенный проект (схему) на образующиеся в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в следующем составе:

- земельный участок № 1;

- земельный участок № 2 (вопрос 3 повестки);

- 3 - утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (вопрос 4 повестки);

- 4 - утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания (вопрос 5 повестки);

- 5 - избрать лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников долевой собственности ФИО4 и ФИО9 с перечнем полномочий согласно протоколу от 16 июня 2021 года (вопрос 7 повестки);

- 6 - утвердить кандидатуру индивидуального предпринимателя ФИО10 в качестве кадастрового инженера, который подготовит проект межевания земельных участков, образуемых в процессе выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (вопрос № 8 повестки);

- 7 - выбрать Заказчиком для заключения договора с кадастровым инженером ООО «Шанс» с возложением всех расходов на проведение кадастровых работ на Заказчика (вопрос 9 повестки);

- 8 - не продлевать договорные отношения с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым № (вопрос 10 повестки);

- 9 - передать выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду ООО «шанс» на 10 лет на условиях проекта договора аренды (Приложение № 4) (вопрос 11 повестки).

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что пункт 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года гласит: «Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании».

Исковые требования ООО «Агрохолдинг «Солтон» основаны на несогласии с принятыми решениями, оформленными протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 16 июня 2021 года.

Нарушение прав истца заключается в принятых на собрании решениях:

- 1 - межевание земельного участка и реальное определение местоположения доли земельного участка истца без его согласия и вопреки его воли - часть собственников решили размежевать земельный участок на два самостоятельных участка и определили местоположение долей каждого собственника относительно новых земельных участков, в том числе долю истца, однако истец не согласен с межеванием и его границами, так как его фактически «выдворили» из права общей долевой собственности, определив ему долю в сформированном земельном участке № 1. В связи с признанием незаконным решения о выделе земельных участков, вытекающие из данного вопроса решения о составе дольщиков, о кандидатуре кадастрового инженера и о заказчике по взаимоотношениям с кадастровым инженером (вопросы 4, 5, 8, 9 повестки дня), также являются недействительными, поскольку лишены предмета и смысла при недействительности самого выдела;

- 2 - в сообщении о повестке дня по вопросу наделения полномочиями представителя общего собрания должен быть указан перечень и конкретные полномочия. В противном случае участники долевой собственности лишаются возможности обладать полной информацией о вопросах, которые будут решаться общим собранием. Согласно публикации о проведении собрания от 07 мая 2021 года и в тексте повестки дня протокола от 16 июня 2021 года вопрос № 7 изложен «избрание уполномоченного лица», однако фактически решение данного вопроса включает в себя избрание двух представителей и наделение их полномочиями с перечнем на 3-х листах. Таким образом, сообщение и повестка дня не соответствуют фактически принятому решению, о наделении полномочиями представителей вопрос заявлялся в уведомлении 07 мая 2021 года (вопрос - решение № 7), что является процессуальным нарушением;

- 3 - вопрос 10 повестки дня о непродлении договора аренды с истцом и расторжении его в связи с окончанием срока его действия нарушает права истца, как надлежащего арендатора и не соответствует закону, так как договор был продлен 01 сентября 2020 года на неопределенный срок, что исключает истечение срока договора аренды по состоянию на 16 июня 2021 года. Кроме того, земельный участок после 01 сентября 2020 года использован истцом-арендатором по назначению и расторжение договора до завершения сельскохозяйственных работ не соответствует статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в решении по 10 вопросу отсутствует дата прекращения договора аренды от 04 августа 2010 года, в связи с чем решение ничтожно;

- 4 - повторное распоряжение спорным имуществом путем заключения договора аренды с другим лицом не соответствует требованиям закона и нарушает права истца, при действующем договоре аренды от 04 августа 2010 года с ООО «Агрохолдинг «Солтон», общее собрание приняло решение передать земельный участок в аренду ООО «Шанс», игнорируя заявление истца о желании перезаключить действующий договор аренды на новый срок, нарушая пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 97-100, том 1).

Ответчик ФИО7, не согласившись с исковыми требованиями истца, просит полностью отказать ООО «Агрохолдинг «Солтон» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в письменном отзыве на следующее:

- 1 - в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 14 указанного Закона, - владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 3 данной статьи также указано, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Поэтому в повестку дня были включены следующие вопросы:

«2. Принятие решения о выделе земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №»;

«3. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков и утверждении схемы на образующие в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №»;

«4. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №»;

«5. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания».

Данные вопросы на собрании были рассмотрены:

- принято решение о выделе земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- утверждена схема на образующиеся в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (Приложение № 7 к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 16 июня 2021 года);

- утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (Приложение № 2 к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 16 июня 2021 года);

- утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение № 3 к протоколу общего собрания участников долевой собственности от 16 июня 2021 года).

В земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. всего 68 долей.

Размер 1 доли равен 76 000 кв.м. (5168000/68).

От выдела земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности остались следующие участники долевой собственности: ООО «Агрохолдинг «Солтон», в собственности которого 6 долей, ФИО8 - 1 доля, ФИО11 выразила желание одну долю оставить в границах исходного участка, оставшуюся часть определить в выделяемый участок, что и было зафиксировано в протоколе. В Перечень собственников земельного участка с кадастровым номером № также вошла невостребованная доля ФИО12, Таким образом, в исходном земельном участке осталось 9 долей или 684 000 кв.м. (9 долей*76 000 кв.м.)

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не был размежеван на 2 участка, как это утверждает истец, а был произведен выдел земельного участка в счет земельных долей участников долевой собственности, которые не желали оставлять свои доли в аренде у прежнего арендатора.

Доводы истца о том, что участок № 1 на схеме приложения № 7 является самым неплодородным не имеет своего основания при отсутствии этому доказательств;

- 2 - Доводы истца о том, что повестка дня по вопросу наделения полномочиями представителя общего собрания не соответствовала фактическому решению, являются неверными, так как в повестке дня по избранию уполномоченного лица присутствовало 2 вопроса - № 7 «Об избрании уполномоченного лица и № 12 «Об избрании уполномоченного лица - представителя собственников земельных долей для осуществления действий по согласованию местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, по оформлению документов и прав на образуемые земельные участки, заключению договора аренды».

В вопросе 12 повестки подробно указан перечень полномочий.

При рассмотрении 7 вопроса повестки на общем собрании участниками общей долевой собственности были учтены все полномочия, перечисленные в вопросе № 12, на основании чего вопрос 12 был снят с повестки дня и на собрании не обсуждался.

Избрание же второго уполномоченного лица и наделение его полномочиями было инициативой ООО «Агрохолдинг «Солтон», так как фактически первое уполномоченное лицо, - ФИО4 являлся представителем собственников земельных долей в выделяемом земельном участке, а второе уполномоченное лицо - ФИО9 - в исходном земельном участке в измененных границах.

- 3 - В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что и указано истцом в уточненном исковом заявлении.

В абзаце первом «Условий договора» договора аренды земельного участка предусмотрено, что срок аренды составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора. По истечении указанного срока договор может быть продлен по договоренности сторон, а в пункте 11 договора аренды прописано, что если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации, то действие договора остается на такой же срок и на тех же условиях.

Согласно Выпискам из ЕГРН, договор аренды зарегистрирован 09 сентября 2010 года, тем самым договор заключен до 09 сентября 2020 года.

По истечении указанного срока ООО «Агрохолдинг «Солтон» продолжало пользоваться арендованным земельным участков при отсутствии на то возражений со стороны участников долевой собственности, поэтому по истечении установленного договором срока, спорный договор возобновлен сторонами в порядке части 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора несколькими участниками долевой собственности было направлено в адрес истца 31 марта 2021 года, следовательно с этого периода идет отсчет в 3 месяца на расторжение договора аренды.

21 апреля 2021 года истцом было направлено в адрес участников долевой собственности уведомление о том, что договор аренды считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, и расторгнуть договор в одностороннем порядке не представляется возможным.

Однако же условие договора аренды о том, что действие договора аренды продлевается на тот же срок (10 лет) не должно приниматься во внимание, поскольку положения части 2 статьи 621 ГК РФ носят императивный характер и не допускают их изменения по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «Агрохолдинг «Солтон» был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора. Ответчиком были приняты меры, направленные на прекращение арендных отношений с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении спорного земельного участка, а проведенное 16 июня 2021 года Общее собрание участников общей долевой собственности лишь подтвердило желание большинства участников прекратить арендные отношения с истцом и на момент нового сформированного участка истек установленный законом трехмесячный срок, исчисляемый с момента направления истцу соответствующего предупреждения (листы дела 157-157, том 1).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Алтайскому краю в письменном отзыве ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок является многоконтурным, образованным из земельного участка с кадастровым номером №, категория - для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь 684 000 кв.м., вид права - общая долевая. При этом по сведениям ЕГРН запись об аренде спорного земельного участка погашена 16 июля 2021 года.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым, в частности, установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определены условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятие их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно статье 13 указанного Закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 14 части 8 статьи 41 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 47 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должен быть приложен проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания подлежит утверждению в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Закона об обороте.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

При таких обстоятельствах, в случае поступления в орган регистрации заявления о постановке на кадастровый учет и (или) регистрации права на земельные участки, образованные путем выдела из земельного участка, при отсутствие в составе документов, подтверждающих снятие указанных возражений, возникнут основания для приостановления кадастрового учета и (или) регистрации права.

С учетом изложенного, поскольку в силу Закона о регистрации Филиал не наделен полномочиями по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации права собственности на них, а также заявленные требования не затрагивают прав и интересов Учреждения, Филиал подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего рассмотрения дела и возможности последующего исполнения судебного акта, необходимо учитывать позицию органа регистрации права (его территориального отдела), в полномочия которого с 01 января 2017 года входит осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, то есть управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (листы дела 82-83, том 3).

Администрация Солтонского района Алтайского края в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на то, что процессуально не может являться ответчиком по данному делу, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Администрация Солтонского района является органом местного самоуправления муниципального образования Солтонский район Алтайского края. Спорный земельный участок расположен на территории поселения - муниципального образования Макарьевский сельсовет Солтонского района Алтайского края. Администрация Солтонского района не являлась инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности, извещение о проведении общего собрания в газете «Алтайская правда», опубликованное 07 мая 2021 года, не направляла и ссылка в извещении на Администрацию Солтонского района размещена ФИО7 по собственной инициативе. Работники Администрации Солтонского района присутствовали на собрании для владения информацией без доверенности (листы дела 147-148, том 1).

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» ФИО1, действующая на основании доверенности при наличии высшего юридического образования (листы дела 101, 102, том 4), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью, при этом пояснила, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок 16 июня 2021 года сотрудник администрации Солтонского района ФИО13 присутствовала на собрании, вела регистрацию присутствующих собственников земельных долей, подписывала регистрационный лист и протокол собрания, фактически не имея на это полномочий, что нашло свое подтверждение в информации, представленной Администрацией Солтонского района. Кроме того, Администрацией Солтонского района не публиковалось и объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей, фактически объявление опубликовано ООО «Шанс» - третьим лицом, не имеющих на это никаких полномочий, Администрацией Солтонского района не составлялся и изначальный перечень участников долевой собственности и не был представлен на собрание, что является нарушением положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Фактически регистрацию участников собрания и удостоверение их полномочий осуществляли лица, неуполномоченные на осуществление этих действий. До избрания председателя и секретаря собрания открывала его и вела представитель ООО «Шанс», что прямо противоречит подпункту 3 пункта 10 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Еще при регистрации участников долевой собственности размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок был определен неверно, что в итоге повлияло на площадь исходного земельного участка после его раздела, которая уменьшилась на 80 000 кв.м. Уведомление от 31 марта 2021 года о расторжении договора аренды спорного земельного участка являлось лишь волеизъявлением части собственников земельных долей, такое решение могло быть принято только на общем собрании собственников земельных долей, при этом мнение ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок является ошибочным, так как в договоре аренды было согласовано условие о том, что если стороны не выразили возражений относительно прекращения аренды, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, ввиду чего арендодатель не мог от него отказаться со ссылкой на абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в договоре четко определен срок его действия - еще на десять лет. Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено два варианта выдела земельного участка, находящегося в долевой собственности - через решение общего собрания, либо через кадастрового инженера, при этом в первом случае именно общее собрание должно утвердить подготовленный проект межевания вновь образуемых земельных участков, чего на общем собрании сделано не было, так как на общее собрание подготовленные проект межевания не был представлен, что препятствовало истцу оспорить представленные проект. На общем же собрании был поставлен вопрос о выборе кадастрового инженера, заключении с ним договора третьим лицом ООО «Шанс», однако данные вопросы незаконно включены в повестку собрания, подлежат признанию недействительными. В настоящее время продолжается выдача арендной платы собственникам земельных долей, дано объявление в районной газете о способе получения арендной платы.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» ФИО3, действующая на основании доверенности при наличии высшего юридического собрания (листы дела 7, том 2, 104-105, том 4), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не смотря на то, что основными доводами истца является наличие действующего договора аренды спорного земельного участка с ООО «Агрохолдинг «Солтон», фактически договор истек 09 сентября 2020 года и после этого при отсутствии при действующем договоре возражений арендодателей, с указанного срока считается заключенным на неопределенный срок, а соответственно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть расторгнут в любое время с предварительным уведомлением об этом другой стороны за три месяца, что и было сделано участниками долевой собственности, направившими ООО «Агрохолдинг «Солтон» 16 апреля 2021 года уведомление о намерении расторжения договора. При этом необходимо учитывать, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в наличии специалистов, в том числе в области права, так как у собственников земельных долей в принципе не имелось возможности постоянно контролировать условия исполнения договора и полноценно вести оценку положений договора в связи с отсутствием специфических познаний в области права. Более того, у участников долевой собственности не имелось на руках оригинала договора аренды, подписанного сторонами, так как лицо, которое подписало от их имени, но без их ведома договор, скончалось. Наличие копии договора позволило участникам долевой собственности с учетом их познаний в области права, трактовать условия договора аренды о его сроке и о порядке его продления именно в прямой трактовке пункта 1, в котором четко и без каких-либо отсылок на события, которые могут произойти при определенном стечении обстоятельств, было прописано - до какого срока действует договор и при каких условиях срок его продляется, а именно - продление возможно только по договоренности сторон, поэтому ответчики полагали, что договор прекратил свое действие и ожидали от бывшего арендатора (истца) извещения о наличии у последнего желания возобновить арендные отношения, хотя до настоящего времени арендатор о таком желании так и не заявил, направив лишь уведомление о том, что договор продлен на тот же срок на тех же условиях. При этом следует отметить, что договор, заключенный десять лет назад без права внесения в него изменений, в том числе и в части оплаты за пользование земельным участком, является экономически невыгодным для участников долевой собственности, так как за столь значительное время значительно выросли как налоговые платежи за землю, так и уровень цен практически на все товары и коммунальные услуги, а истец, злоупотребляя своим правом, получает необоснованное обогащение, так как размер арендной платы крайне низок, арендодатели в силу условий договора не могут внести изменения в договор и каким-либо образом повлиять на размер арендной платы, качество продукции, которое крайне плохое, на что указывалось на общем собрании. Учитывая, что уведомление нескольких участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды было направлено истцу 16 апреля 2021 года, с этого времени начинает течение трехмесячный срок, предусмотренный в качестве предупреждения для расторжения договора. Направление истцом уведомления собственникам земельных долей от 21 апреля 2021 года о продлении договора на тот же срок, то есть 10 лет, не должно приниматься во внимание, как и условие договора аренды о продлении его срока на 10 лет, так как положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и не допускает их изменение по соглашению сторон. Указанное свидетельствует, что истец был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора. Только осуществив процедуру выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, участники долевой собственности могли в полном объеме воспользоваться принадлежащими им правами по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, так как на одну из долей право собственности наследниками или другими лицами не оформлено, соответственно какое-либо распоряжение, в том числе и внесение изменений в договор, либо его перезаключение на новый срок в настоящий момент невозможно, однако на собрании представитель истца - ФИО9 с доводами о невозможности распоряжения долями в связи с наличием невостребованной доли не согласился, продолжал настаивать на том, что договора аренды от 04 августа 2010 года действует, соответственно голосовал против выдела. Тот факт, что ФИО9 потребовал избрать его уполномоченным лицом без доверенности действовать от имени собственников земельных долей на исходный земельный участок свидетельствует о том, что он согласился с местоположением образованных в процессе выдела земельных участков. Доводы истца о том, что участок № 1 на схеме приложения № 7 является не плодородным, на каких-либо доказательствах не основаны, а если такое обстоятельство имеет место быть, это свидетельствует о том, что арендатором ненадлежаще осуществлялся уход за участком и повлекло существенное снижение плодородия сельскохозяйственных земель, что является одним из оснований прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя. При составлении протокола собрания участников долевой собственности была допущена техническая ошибка и пропущена одна запись о 1/68 доле истца, что не повлекло ущемления прав истца, так как выдел земельного участка из исходного производился за счет долей тех участников, которые пожелали выделиться и сформировать отдельный участок для дальнейшего распоряжения им самостоятельно, а оставшиеся доли оставлены в исходном участке. Оснований для признания недействительными решений общего собрания не имеется, так как существенных нарушений порядка созыва собрания не было, опубликовано оно было участником долевой собственности ФИО14 в средстве массовой информации субъекта РФ в установленный срок, на собрании присутствовало необходимое количество участников долевой собственности, протокол по результатам собрания подписан секретарем, председателем и уполномоченным лицом Администрации Солтонского района. Согласно информации из Росреестра, у лица, подписавшего договор аренды с истцом, не было полномочий на заключение такого договора и какого-либо собрания участников долевой собственности не проводилось, что ставит под сомнение легитимность заключенного договора аренды с истцом.

В судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями ООО «Агрохолдинг «Солтон» не согласился, пояснив, что он, как и другие собственники земельных долей, не согласен с качеством получаемого в качестве арендной платы зерна, с его количеством, не согласен, что необходимо забирать зерно на току в селе Шатобал, которое удалено от места их проживания, зерно низкого качества, с камнями, о чем они говорили, однако никогда не письменно не обращались к арендатору с письменной претензией относительно качества зерна.

ФИО5 в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что он не согласен с условиями договора аренды, заключенного с ООО «Агрохолдинг «Солтон», а именно - с качеством и количеством получаемой в качестве арендной платы продукции, с тем, что арендную плату приходится получать за 20 километров от места своего проживания, однако указанные претензии истцу в письменном виде не предъявляли. Как собственник он сам вправе решать - кому отдать свой земельный пай.

ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что договор аренды земли он заключал с «Нивой», откуда взялось ООО «Агрохолдинг «Солтон» ему неизвестно, в организации постоянно меняются руководители, с собственниками земельных долей разговаривать и общаться не хотят, за 10 лет пользования землей ни разу не подняли арендную плату, зерно вынуждены получать низкого качества с камнями, говорили об этом кладовщику, однако непосредственно арендатору претензии по поводу качества и количества зерна не писали. На решение о расторжении договора аренды его подвигло то обстоятельство, что в Интернете размещена информация относительно продажи ООО «Агрохолдинг «Солтон» паевой земли, поэтому он боится, что его земельный пай будет продан.

Представитель Администрации Солтонского района Алтайского края, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела (лист дела 64, том 4), в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации Солтонского района Алтайского края (лист дела 60).

Представитель третьего лица - Администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (лист дела 65, том 4), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об обязательном участии в деле не просил.

Ответчик ФИО7, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (лист дела 95, том 4), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии и в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, что подтверждается расписками, уведомлениями в материалах дела (листы дела 67-94, том 4), в судебное заседание не явились, на обязательном участии в рассмотрении дела не настаивают.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 97, 98, том 4), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на обязательном участии в рассмотрении дела не настаивал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (листы дела 99, 100, том 4), в судебное заседание не явился, об обязательном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал, прося исключить филиал из числа лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, уточненное исковое заявление, представленные сторонами отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов реестрового дела относительно земельного участка с кадастровым номером 22:44:010002:1470, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы», Постановления Администрации Солтонского района Алтайского края от 02 сентября 1994 года № 292, все работники и пенсионеры совхоза «Макарьевский», в том числе третьи лица, были наделены на праве общей долевой собственности земельными долями сельскохозяйственного назначения общей площадью 7,6 га с оценкой в 229 баллогектаров (листы дела 80-244, том 2, 1-39, том 3).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (часть 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (часть 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (часть 5).

В соответствии с частью 6 указанной статьи, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи (13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный земельный участок был образован собственниками земельных долей в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путем подготовки проекта межевания земельного участка и размещения объявления в газете «Алтайская правда» о выделении земельного участка в счет собственных земельных долей, при этом возражений относительно места расположения участка, его границ и площади не поступало. Образованному в счет земельных долей земельному участку было присвоен кадастровый №.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, аренда или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. При этом в силу части 2 статьи 9 указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 04 августа 2010 года, в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Согласно положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов реестрового дела и подлинников представленных истцом нотариально удостоверенных доверенностей (листы дела 92-118, том 3), ФИО41, ФИО42, ФИО31, ФИО43, ФИО18, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО38. ФИО48, ФИО40, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО50, ФИО25, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО61, ФИО37, ФИО30, ФИО62, ФИО63, ФИО4, ФИО64, ФИО65, ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО15, ФИО71, ФИО22, ФИО72, ФИО34, ФИО32, ФИО73, ФИО74, ФИО35, ФИО33, ФИО75, ФИО76, ФИО77 доверили ФИО78, ФИО79 передать в аренду принадлежащий им на праве собственности земельный участок из состава сельскохозяйственных угодий, расположенных на землях Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края, в том числе право выделить земельный участок в натуре в счет земельной доли, зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права, быть представителем во всех учреждениях, в том числе в Управлении федерального агентства кадастров объектов недвижимости Алтайского края, Земельной кадастровой палате, других учреждениях и организациях, получать необходимые документы, справки, кадастровый план земельного участка, другие необходимые документы, заключить и подписать договор аренды, в случае необходимости зарегистрировать договор аренды, подавать и подписывать необходимые заявления, договоры, соглашения, иные документы.

Таким образом, путем выдачи нотариально удостоверенных доверенностей, собственники спорного земельного участка управомочили ФИО79 и ФИО78 сдать принадлежащий им на праве общей долевой собственности спорный земельный участок в аренду, заключить и подписать договор аренды.

04 августа 2010 года ФИО79, действующая по выше указанным доверенностям в интересах указанных лиц, заключила с ООО «Агрофирма «Нива» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со следующими существенными условиями:

- предмет договора: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 168 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции «Половинка», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета, для сельскохозяйственного производства;

- срок договора: 10 лет, вступает в силу с момента его регистрации в Бийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. По истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем шесть месяцев до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга в своих намерениях (пункт 1). Если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации, то действие настоящего договора остается на такой же срок и на тех же условиях (пункт 11). Договор при условии подписания его сторонами вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует впредь до прекращения аренды (пункт 13);

- арендная плата: производится после проведения уборочных работ, но не позднее первого декабря текущего года из расчета: 56 кг зерна, 21 кг. Гречневых отходов за 1 га используемого земельного участка (пункт 2 договора). Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон (пункт 3);

- арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договор на новый срок и выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 6.3);

- арендодатель обязан выполнять в полном объеме все пункты и условия договора (пункт 9.1), обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 9.4);

- изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон (пункт 10), земельные споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судом или арбитражным судом (пункт 14). Данное обстоятельства подтверждается копией договора аренды, заверенной уполномоченным лицом (листы дела 12-20, том 2).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 сентября 2010 года (лист дела 20, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, при заключении уполномоченным собственниками земельных долей лицом, то есть арендодателем ФИО79 и арендатором было предусмотрено в договоре условие о сроке его действия - 10 лет с момента его государственной регистрации, то есть с 09 сентября 2010 года. Кроме того, условиями договора предусмотрено условие о возможности продления договора после наступления 09 сентября 2020 года, при этом стороны о своих намерениях должны уведомить друг друга за шесть месяцев до истечения срока действия договора, то есть не позднее 09 марта 2020 года. Кроме того, стороны договора договорились, что если ни одна из сторон не известит в указанный срок другую сторону о нежелании пролонгации договора, то действие его остается на тот же срок и на тех же условиях (лист дела 19, том 2, пункт 11). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный 04 августа 2010 года является действующим.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО7 и представителя ООО «Шанс» о том, что договор после истечения срока его действия 09 сентября 2020 года считается заключенным на неопределенный срок, суд считает данное мнение ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как указано выше, срок договора аренды определяется по соглашению сторон. Согласно договора аренды от 04 августа 2010 года, стороны заключили договор на 10 лет с момента его регистрации в Бийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Указанный срок истек 09 сентября 2020 года. В то же время стороны, действуя обоюдно, предусмотрели в договоре аренды условие, согласно которому, если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации, то действие настоящего договора остается на такой же срок и на тех же условиях (пункт 11). Таким образом, суд находит, что пункт 11 договора аренды предусматривает однократную пролонгацию договора, которая возможна только по умолчанию сторон, то есть если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то есть прекратить действие, не продлевать на тот же срок. Ни ответчиком, ни третьими лицами, возражавшими против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств уведомления истца о нежелании пролонгации договора за шесть месяцев до истечения срока его действия, суду не представлено, условия договора аренды в данной части не оспорены. Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора ФИО7 направил ООО «Агрохолдинг «Солтон» только 16 апреля 2021 года, то есть после продления действия договора еще на десять лет.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО7 и представителя третьего лица ФИО80, согласно которым в спорном случае подлежат применению нормы части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды от 04 августа 2010 года в связи с наличием в нем условия о пролонгации по умолчанию, в настоящее время действующий. Заключен на определенный срок, то есть до 2030 года.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Учитывая, что договор аренды от 04 августа 2010 года нельзя считать заключенным на неопределенный срок, положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. Поскольку в данном случае арендодатель не направил другой стороне уведомление о расторжении договора за установленные шесть месяцев до окончания срока его действия, не оспорил положения действующего договора аренды в части включения в него условия о пролонгации, имеются основания считать договор пролонгированным на следующие десять лет, то есть до 09 сентября 2030 года. При этом суд учитывает, что при толковании положений договора о сроке его действия и пролонгации (пункт 11 договора аренды) каких-либо неясностей не возникает, данное условие определенно и не позволяет толковать его каким-либо иным образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон договора намерения продлить его на новый срок по истечении срока его действия по умолчанию, данное условие в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, что свидетельствует о том, что как в настоящее время, так и в период организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, договор аренды спорного земельного участка являлся действующим, продленным на новый десятилетний срок, а положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды недвижимости с предупреждением о расторжении за три месяца, подлежат применению только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. При этом если расторжение договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок предусматривает такую возможность для арендодателя вне судебного порядка, расторжение срочного договора может быть произведено только в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Доказательств расторжения договора от 04 августа 2010 года в судебном порядке суду не представлено, данное требование в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами, не заявлялось, ввиду чего указанный договор действует и в настоящее время.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и повлекло в данном случае для истца ООО «Агрохолдинг «Солтон» гражданско-правовые последствия в виде прекращения с ним арендных отношений, последнее обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положений статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (в редакции, действовавшей в спорный период времени);

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (в редакции, действовавшей в спорный период времени);

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в редакции, действовавшей в спорный период времени);

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано выше, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

Как следует из материалов гражданского дела, 16 апреля 2021 года (лист дела 190, том 1, лист дела 175, том 3) ФИО7 совместно с другими участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок (22:44:010002:1470) ООО «Агрохолдинг «Солтон» было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04 августа 2010 года, в котором истцу было указано на то, что указанный договор считать расторгнутым с 09 сентября 2020 года в связи с истечение срока действия договора и без заключения нового соглашения о заключении продлении договора на новый срок, произвести передачу имущества по акту приема-передачи 13 апреля 2021 года.

ООО «Агрохолдинг «Солтон» 21 апреля 2021 года сообщило ФИО7, что в соответствии с пунктом 11 договора если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании его пролонгации, то действие договора продляется на тот же срок и на тех же условиях. В связи с тем, что своевременно за шесть месяцев до истечения срока действия договора не заявили о своем намерении не продлять договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях и не может быть расторгнут в настоящее время в одностороннем порядке (лист дела 195, том 1).

Не согласившись с отзывом ООО «Агрохолдинг «Солтон», 11 мая 2021 года ФИО7, не оспаривая условия договора аренды от 04 августа 2010 года в судебном порядке, сообщил, что условия договора аренды о пролонгации договора аренды сторонами не согласовано, условия договора о сроке действия договора аренды противоречивы, поэтому применяться должны общие нормы закона, в связи с чем им созвано общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок, которое намечено на 16 июня 2021 года и которое рассмотрит основные вопросы владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком (лист дела 196, том 1).

Извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности было опубликовано в газете «Алтайская правда» за номером 81 от 07 мая 2021 года (листы дела 188-189, 158-159, том 1).

16 июня 2021 года было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором были приняты указанные выше решения, в том числе решения о не продлении договорных отношении с ООО «Агрохолдинг «Солтон», о выделе из спорного земельного участка земельного участка в счет земельных долей нескольких участников общей долевой собственности и передаче указанного участка в аренду третьему лицу - ООО «Шанс», что подтверждается протоколом общего собрания (листы дела 39-51, том 1), с которыми представитель ООО «Агрохолдинг «Солтон», являющегося не только арендатором спорного земельного участка, но и участником общей долевой собственности на спорный земельный участок был не согласен.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общим правилам односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды от 04 августа 2010 года, арендодателю условиями договора право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, не предусмотрено, при этом указано, что все споры по договору разрешаются в судебном порядке. Как указано выше, по истечение 10-летнего срока договора и при отсутствии возражений арендодателей, договор по умолчанию сторон был продлен еще на десять лет и на момент направления ФИО7 уведомления в адрес ООО «Агрохолдинг «Солтон» и проведения общего собрания, на котором было принято решение о прекращении арендных отношений с истцом, выделе из спорного земельного участка нового земельного участка и передаче его в аренду ООО «Шанс», его действие не было прекращено, ввиду чего суд соглашается с доводами истца о том, что решение о не продлении договора аренды спорного земельного участка с истцом нарушает его права как добросовестного арендатора.

Более того, учитывая, что договор на момент проведения общего собрания был действующим, срочным, то есть заключенным на новый срок в 10 лет, общее собрание участников общей долевой собственности не имело право расторгать действующий срочный договор, так как это является вопросом, подлежащим разрешению только судом, соответственно решение было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и подлежит признанию недействительным. Учитывая изложенное, недействительными подлежат признанию и иные оспариваемые истцом решения, так как все они приняты в отношении спорного земельного участка, аренда в отношении которого не была прекращена ни в судебном порядке, но по обоюдному решению сторон договора.

Доводы третьих лиц о не заключении договора аренды от 04 августа 2010 года с ООО «Агрохолдинг «Солтон» и его заключении с ООО «Агрофирма «Нива» не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, имело место лишь переименование юридического лица.

Доводы третьих лиц о том, что фактически договор 04 августа 2010 года они не заключали, каких-либо доверенностей на оформление собственного земельного пая, земельного участка на праве общей долевой собственности и заключение и подписание договора аренды не выдавали, противоречат исследованным доказательствам, в том числе копиям материалов реестрового дела, согласно которому формирование спорного земельного участка происходило в соответствии с нормами действовавшего на спорный период времени законодательства при отсутствии возражений других участников общей долевой собственности на формирование такого участка, при этом заключение и подписание договора аренды происходило уполномоченным собственниками земельных долей лицом - ФИО79, которой такое право было предоставлено на основании нотариально удостоверенных доверенностей, подлинность которых у суда сомнений не вызывает, так как представлены и исследованы они в судебном заседании были в подлинниках, при этом после визуального ознакомления с одной из доверенностей, третье лицо ФИО5 подтвердил свою подпись в доверенности, ссылаясь на то, что за давностью уже забыл об этом.

Доводы третьих лиц о нарушении истцом их прав как собственников спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в части выдачи некачественного зерна в счет арендной платы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом суд учитывает, что арендодателям договором аренды предоставлено право вносить по соглашению с арендатором необходимые изменения и дополнения в договор аренды, обращаться в суд по вопросам нарушения арендатором условий договора аренды, однако как в судебном заседании пояснили сами третьи лица, непосредственно арендатору ООО «Агрохолдинг «Солтон» они каких-либо письменных претензий относительно качества получаемой в счет арендной платы продукции, предложений об изменении размера, качества арендной платы не направляли, в суд с какими-либо исками о восстановлении их нарушенных истцом прав, не обращались.

Доводы представителя третьего лица ООО «Шанс» о том, что договор аренды содержит противоречивые условия относительно срока действия договора и его пролонгации, суд находит несостоятельными, так как исходя из буквального толкования договора следует, что по истечению срока действия договора он может быть продлен двумя способами: 1 - по договоренности сторон, для чего стороны за шесть месяцев до истечения срока его действия должны уведомить другую сторону о своих намерениях (пункт 1), либо - 2 - по умолчанию, когда в случае, если стороны не уведомили друг друга о своих намерениях относительно договора за 6 месяцев до истечения его срока, то его срок продляется еще на 10 лет (пункт 11). Каким-либо иным способом истолковать данное условие договора не представляется возможным, ввиду чего не состоятельны и доводы о том, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в наличии специалистов, в том числе и в области права, в то время как третьи лица (собственники земельных долей) не имели возможности контролировать исполнение договора, копия которого у арендодателей отсутствует. Не смотря на то, что третьи лица - собственники спорного земельного участка являются физическими лицами, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Шанс» о невозможности осуществления ими контроля за условиями договора, так как указанные лица имели право получить копию договора аренды из реестрового дела, будучи не согласными с качеством и количеством зерна, получаемого в виде арендной платы, имели возможность обратиться к арендатору письменно, либо через представителя, в том числе доверив представление своих интересов ООО «Шанс».

Противоречивыми находит суд доводы представителя ООО «Шанс» о том, что третьи лица - участники общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу отсутствия познаний в области права трактовали договор в соответствии с пунктом 1 договора аренды, считая его расторгнутым при отсутствии высказанных им истцом намерений о продлении договора, так как одновременно представитель ООО «Шанс» ссылается на то, что договор аренды у указанных лиц отсутствовал вовсе, что исключало трактовку ими договора таким образом. Исходя из исследованных материалов дела, суд усматривает интерес ООО «Шанс» в прекращении договорных отношений собственниками земельных долей спорного земельного участка с ООО «Агрохолдинг «Солтон» и заключение договора аренды спорного земельного участка с ООО «Шанс», что подтверждается и показаниями третьих лиц, пояснивших, что фактически организацией собрания занималось ООО «Шанс», показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что именно представитель ООО «Шанс» открывал собрание, вел регистрацию присутствующих на собрании лиц, документы, которые относились к общему собранию, находились до проведения общего собрания в ООО «Шанс», о чем свидетельствует извещение о проведении общего собрания.

Доводы представителя ООО «Шанс» о том, что представитель ООО «Агрохолдинг «Солтон» не выразил своих намерений на продление договорных отношений, суд также находит несостоятельными, так как позиция представителя была изложена еще в ответе на уведомление ФИО7 от 16 апреля 2021 года, в котором арендатор достаточно четко высказал свою позицию о продлении договора. Более того, арендатор в течение 2021 года обрабатывал спорный земельный участок, собрал на нем урожай, рассчитывается с арендодателями, что подтверждается актами осмотра поля, путевыми листами, объявлением в средствах массовой информации о времени и месте получения арендной платы.

Не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и доводы представителя ООО «Шанс» о том, что ООО «Агрохолдинг «Солтон» злоупотребляет своим правом, не повышая размер арендной платы и заключив договор, который не предусматривает возможности внесения в него изменений, так как договором предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон (пункт 3), однако доказательств того, что собственники земельных долей когда-либо обращались с таким требованием к арендатору, суду не представлено. Более того, и на общем собрании арендодатели данный вопрос не только не обсуждали, но и не вносили его в повестку общего собрания, изначально не намереваясь продлять договорные отношения с истцом, ссылаясь только на утверждение о продлении договора на неопределенный срок, при этом арендодателям, сообщившим арендатору о прекращении договорных отношений, ничего не препятствовало на общем собрании обсудить вопрос о виде, размере арендной платы, способе ее получения, чем, как утверждают в судебном заседании третьи лица, они были не удовлетворены в течение последних лет.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО «Шанс» о том, что на момент формирования нового земельного участка и проведения общего собрания, на котором было принято решение передать выделенный в счет земельных долей земельный участок новому арендатору ООО «Шанс», прошло три месяца с момента уведомления истца о расторжении договора аренды, так как фактически 16 апреля 2021 года указанное уведомление только было направлено из города Бийска и не могло быть получено адресатом на территории Солтонского района в указанный день.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Шанс» о том, что согласие директора ООО «Агрохолдинг «Солтон» ФИО9 с избранием его в качестве уполномоченного лица на право действовать без доверенности от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, означает его согласие на месторасположение указанного земельного участка, так как во-первых, указанное лицо на протяжении всего собрания голосовало против выдела нового земельного участка из спорного земельного участка и его передачи ООО «Шанс», а во-вторых, утверждало о том, что именно ООО «Агрохолдинг «Солтон» является действующим арендатором указанного участка с кадастровым номером №, при наличии заключенного договора аренды межевание которого невозможно.

Доводы представителя ООО «Шанс» о том, что истцом не представлены доказательства выделения истцу участка с низкой плодородностью почвы, в данном случае правового значения не имеют, так как изначально, приняв решение о размежевании спорного земельного участка и выделе из него нового земельного участка, собственникам земельных долей - арендодателям, следовало разрешить вопрос о прекращении арендных отношений по соглашению, либо в судебном порядке, и только после этого решать вопрос о межевании нового земельного участка и его передаче новому арендатору, чего сделано не было и чем, соответственно, нарушены права арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Порядок подготовки проекта межевания земельного участка изложены в статье 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, согласно части 1 указанной статьи, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков, согласно которым проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, при этом проект межевания оформляется на бумажном носителе в количестве не менее двух экземпляров, он должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе Проекта межевания, на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания.

Согласно пункта 18 указанных Требований, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются:

1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте;

2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

4) заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок;

5) копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности);

6) копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. При этом о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков участникам долевой собственности должно быть направлено извещение, либо опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Кроме того, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, включаются акт соответствующего органа местного самоуправления, подтверждающий полномочия должностного лица органа местного самоуправления, указанного в пункте 10 статьи 14.1 Закона об обороте, либо заверенная в установленном порядке копия такого акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания утвержден проект (схема) на образующие в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка в составе: земельный участок № 1 - в результате выдела одного земельного участка, земельный участок сохраняется в измененных границах (в контуре № 3 земельного участка и его площадь составит 68,4 га, - земельный участок № 2 - в результате выдела земельного участка в счет земельных долей, образуется новый земельный участок в состав которого входят контуры №№ 1, 2, 4 общей площадью 448,4 га. В то же время, как следует из исследованных материалов гражданского дела, фактически общим собранием проект межевания не утверждался ввиду его отсутствия, что подтверждается приложением № 7 (схема выдела), которое не отвечает выше указанным требованиям к проекту межевания земельного участка, а также отсутствие проекта подтверждается принятием общим собранием решения по вопросу № 8, которым было принято решение об утверждении кандидатуры кадастрового инженера для подготовки проекта межевания земельных участков. Таким образом, приняв решение об утверждении проекта межевания вновь образованного и исходного земельного участка, общее собрание, нарушив процедуру оформления проекта, описанную выше, фактически лишило заинтересованных лиц возможности подачи возражений на проект. Кроме того, общее собрание, приняв решение об утверждении предложенного проекта земельного участка по 3 вопросу повестки, фактически вышло за пределы размещенной в средствах массовой информации повестки, так как в повестке общего собрания под номером три стоял вопрос о предложениях относительно проекта межевания земельных участков и утверждении схемы на образующиеся земельные участки в процессе выдела, при этом вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка в повестке дня отсутствовал, однако решение по нему было принято. Указанные обстоятельства позволили в обход предварительного уведомления заинтересованных лиц о возможности ознакомления с проектом межевания, подать на него возражения в установленном законом порядке, а принятие решения об утверждении несуществующего на момент проведения общего собрания проекта межевания в конечном итоге позволило погасить запись об обременении спорного земельного участка договором аренды от 04 августа 2010 года, поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок в счет выделенных земельных долей с кадастровым номером 22:44:010002:1778 в обход процедуры согласования его границ и места расположения.

Признавая недействительными решения общего собрания, суд также учитывает, что при принятии общим собранием решения о выделе земельного участка, не была учтена 1/68 доля истца в праве общей долевой собственности, составляющая 76 000 кв.м., вследствие чего в результате выдела земельного участка, исходный земельный участок с кадастровым номером 22:44:010002:1470 был уменьшен на указанную долю и его площадь составила 684 000 кв.м, вместо положенных 760 000 кв.м. При этом доводы представителя ООО «Шанс» о том, что доли сособственников земельных долей, оставленных в земельном участке с кадастровым номером 22:44:010002:1470 в полном объеме оставлены, своего подтверждения не нашли. Так, согласно копии реестрового дела, на основании договоров купли-продажи, арендатором были приобретены земельные доли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в спорном земельном участке и принадлежавшие на праве собственности: ФИО44 (1/68 доля - 7,6 га листы дела 139-140, том 2), ФИО81 (1/68 доля - 7,6 га листы дела 149-150, том 2), ФИО49 (1/68 доля - 7,6 га листы дела 153-154, том 2), ФИО67 (1/68 доля - 7,6 га листы дела 157-158, том 2), ФИО82 (1/68 доля - 7,6 га листы дела 186-187, том 2), ФИО41 (2/68 доли - 15,2 га листы дела 173-174, том 2). Итого - 7/68 долей, что составляет 532 000 кв.м. С учетом того, что в исходный земельный участок перешло еще три доли, принадлежащие ФИО8 (1/68 доля - 7,6 га), ФИО11 (1/68 доля - 7,6 га), ФИО12 (1/68 доля - 7,6 га), общая площадь указанного участка должна составлять 760 000 кв.м., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время площадь указанного земельного участка составляет 684 000 кв.м, в то время как площадь земельного участка, образованного в результате выдела, произведенного на основании решения общего собрания (22:44:010002:1778) составляет 4484000 кв.м. Таким образом, учитывая, что площадь оставшегося после выдела земельного участка (22:44:010002:1470) с учетом долей его сособственников должна составлять 760 000 кв.м, а площадь исходного участка составляла 5168000 кв.м., площадь выделенного участка (22:44:010002:1778) не может превышать 4408000 кв.м. с учетом оставшейся площади.

Как указано выше, одним из оснований для признания решения общего собрания недействительным является существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) 1), допущение существенного нарушения порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Алтайская правда» 07 мая 2021 года, то есть за 39 дней до дня проведения общего собрания 16 июня 2021 года, при этом указанный день (16 июня 2021 года в расчет 40 дней включаться не может). Кроме того, в нарушение указанной нормы закона, информация о проведении общего собрания не была размещена на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, как и не был уведомлен о дне проведения собрания в письменной форме орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается представленными суду материалами, являющимися приложениями к протоколу общего собрания (листы дела 158-197, том 1).

Согласно части 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, к голосованию были допущены лица, представившие документы, удостоверяющие личность, при этом документы, удостоверяющие право на земельную долю, лицами, допущенными к голосованию, представлены не были, регистрация участников долевой собственности производилась на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 апреля 2021 года, представленной суду представителем ООО «Шанс» (листы дела 176-256, том 3), однако действующим законодательством четко предусмотрена процедура допуска к голосованию на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю. Кроме того, допуск к голосованию осуществляется уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, то есть уполномоченным лицом Администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края, на территории которого расположен спорный земельный участок, и который в том числе подписывает протокол общего собрания. В то же время, как установлено в судебном заседании, уполномоченное лицо органа местного самоуправления поселения на собрании не присутствовало, регистрация участников долевой собственности осуществлялась представителем ООО «Шанс», а также по его просьбе - представителем Администрации Солтонского района Свидетель №1, что в судебном заседании подтвердила последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Данная информация также подтверждается и информацией главы Солтонского района, согласно которой работник Администрации Солтонского района присутствовал только для владения информацией без оформления его полномочий на участие в собрании, уполномоченным лицом на участие в собрании является представитель Администрации Макарьевского сельсовета, на территории которого расположен спорный земельный участок (листы дела 147-148, том 2).

Согласно части 11 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из объяснения свидетеля Свидетель №1, протокол общего собрания был подписан ею, при этом на собрании она присутствовала по просьбе главы района, к которому обратились для этого представители ООО «Шанс» и роль ее заключалась только в оказании технической помощи при регистрации присутствующих, внесении о них сведений в регистрационный лист.

Полномочия уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности предусмотрены частью 10 указанного Федерального закона. В частности, уполномоченное должностное лицо участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Как следует из указанной нормы права, именно уполномоченное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, что является основанием для их допуска к голосованию. В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что уполномоченное должностное лицо Макарьевского сельсовета, на территории которого расположен спорный земельный участок вовсе не присутствовало на общем собрании участников общей долевой собственности, а представитель Администрации Солтонского района как таковой участия в собрании не принимал, осуществив лишь по устной просьбе техническую помощь при составлении списков явившихся участников долевой собственности, что не является тождественным с удостоверением полномочий присутствующих на собрании лиц, ввиду чего принятые на общем собрании решения нельзя признать законными, так как при проведении собрания были допущены существенные нарушения закона, предъявляемые к лицу, уполномоченному осуществлять допуск к голосованию участников долевой собственности, а также к протоколу общего собрания, так как уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления он не был подписан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически общее собрание разрешило вопрос, не относящийся к его компетенции, а относящийся к компетенции суда, так как на момент принятия общим собранием решения о прекращении договорных отношений с ООО «Агрохолдинг «Солтон», действовал договор аренды от 04 августа 2010 года с указанным лицом, срок действия договора истекает 09 сентября 2030 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок проведения общего собрания был существенно нарушен, в частности, общее собрание приняло решение об утверждении проекта межевания земельного участка, при этом данный вопрос в повестку не включался, более того, как таковой на момент проведения общего собрания подготовленный проект межевания отсутствовал вовсе, однако решение о его утверждении принято (по 3-у вопросу). Кроме того, установлено отсутствие извещения о проведении собрания посредством размещения на информационных щитах, расположенных на территории Макарьевского сельсовета Солтонского района, собрание проведено ранее срока, предусмотренного со дня опубликования о нем извещения в средствах массовой информации (за 39 дней), не был уведомлен о времени и месте проведения собрания орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, отсутствовало на собрании уполномоченное должностное лица Макарьевского сельсовета, ответственное за совершение действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 14.1 указанного Федерального закона, подписан протокол общего собрания был неуполномоченным лицом - сотрудником Администрации Солтонского района, допуск участников общей долевой собственности на общее собрание осуществлялся без документов, подтверждающих их права и фактически допуск лиц, допущенных к голосованию в установленном законом порядке не осуществлялся.

Таким образом, учитывая, что общее собрание было инициировано и проведено в целях выдела земельного участка в счет земельных долей собственников спорного земельного участка и принято решение о заключении нового договора аренды при наличии срочного договора аренды спорного земельного участка с другим арендатором (истцом), а также учитывая совокупность выявленных нарушений, не позволяет считать данный протокол общего собрания основанием для совершения юридически значимых действий и признания решений, принятых на собрании, законными, в связи с чем суд приходит к выводу о признании принятых общим собранием решений недействительными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» к Администрации Солтонского района Алтайского края, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с учетом их уточнения, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 5 168 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета от 16 июня 2021 года, а именно решения:

- 2 - утвердить предложенный проект (схему) на образующие в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в следующем составе:

- земельный участок № 1;

- земельный участок № 2, принятое по 3 вопросу повестки);

- 3 - утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, принятое по 4 вопросу повестки;

- 4 - утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, принятое по 5 вопросу повестки;

- 7 - выбрать Заказчиком для заключения договора с кадастровым инженером ООО «Шанс» с возложением всех расходов на проведение кадастровых работ на Заказчика, принятое по 9 вопросу повестки;

- 8 - не продлять договорные отношения с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета, принятое по 10 вопросу повестки;

- 9 - передать выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета, в аренду ООО «Шанс» на 10 лет и заключить соответствующий договор аренды о множественностью лиц на стороне арендодателей на условиях проекта договора аренды, прилагаемого в качестве приложения к настоящему протоколу, принятое по 11 вопросу повестки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение судом вынесено 26 октября 2021 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева