Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-124/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» о передаче ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 96000 рублей 00 копеек с уплатой 15,94% годовых на срок 36 месяцев. Свои обязательства она исполняла путем внесения денежных средств на счет банка. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г.Тулы мировым судьей судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с неё (ФИО1) задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании её заявления ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. Так ей (истцу) стало известно о том, что АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования долга по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении вышеуказанного кредитного договора. Уведомление о заключении договора цессии ответчики ей не направляли. Полагает, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку по её (ФИО1) мнению, условия заключенного между ней и АО «ЮниКредит Банк» кредитного договора не содержат согласия заемщика – физического лица на уступку права требования третьему лицу. Доказательства того, что она давала свое согласие на уступку права требования по договору иным лицам, отсутствуют. Договор цессии не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, кроме последствий её недействительности. В частности, такой договор не порождает у ООО «ЭОС» право требования задолженности, возникшей у неё (ФИО3.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.388, п.2 ст.857, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 26 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности», считает, что в отсутствие доказательств её согласия на уступку права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, договор цессии, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», не соответствует требованиям закона, соответственно является ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителейне предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении. Отметил, что ссылка ООО «ЭОС» на наличие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена почтовыми документами, подтверждающими получение данного уведомления истцом. Ссылку ООО «ЭОС» на п.6 заявления на получение кредита, как на условие дающее банку право передавать право требования третьем лицам, счел необоснованной.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях сочла исковые требования ФИО1 необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Представители ответчика АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в представленных возражениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 47 ГПК РФ, качестве органа, дающего заключение по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (на момент рассмотрения настоящего спора – ФИО1) и ЗАО «ЮниКредит Банк» офертно-акцептным способом заключен кредитный договор №б/н с индификатором сделки №, на предоставление потребительского кредита на приобретение автомобиля на общую сумму 96000 рублей под 14,9% годовых, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита – 15,94% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 3324 рубля.

В соответствии с разделом «потребительский кредит» заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк», предложив заключить с ней договор о предоставлении кредита, Договор о предоставлении кредита состоит из указанного Заявления (включая Параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего Заявления), Тарифов потребительского кредитования и Общих условий.

Своей подписью в заявлении на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в случае нарушения ею обязательств по возврату кредита, выразила согласие и уполномочила ЗАО «ЮниКредит Банк» на передачу её персональных данных и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с Банком, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения кредита» сайта Банка (указанные данные и информация может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (раздел «прочие положения»).

Кроме того, ФИО8 подтвердила факт ознакомления, разъяснения, полного понимания и безусловного согласия со всеми положениями Общих условий, Тарифов потребительского кредитования и Параметрах потребительского кредита, а также получения на руки экземпляров указанных документов.

Выполнение ЗАО «ЮниКредит Банк» своих обязательств по предоставлению ФИО8 кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ЮниКредит Банк» изменило организационно-правовую форму на АО «ЮниКредит Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен оспариваемый истцом договор уступки прав требования №, копия которого представлена АО «ЮниКредит Банк» в материалы дела.

В соответствии с условиями названного договора уступки прав требования АО «ЮниКредит Банк» передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам (договоры, из которых возникла задолженность), заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору №б/н с индификатором сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО8, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, что подтверждается соответствующим договором, а также приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой перехода прав от цедента к цессионарию, как следует из п.1.7. договора, является ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования содержит перечень прав (требований) по кредитным договорам, уступаемых по договору, в том числе, прав требований к ФИО8 на общую сумму 88012 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга составляет 55054 рубля 74 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 32958 рублей 12 копеек.

Посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу, указанному ею в заявлении на предоставление потребительского кредита (<адрес>) направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов ООО «ЭОС», а также суммы уступленных прав – 88012 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 55054 рубля 74 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 32958 рублей 12 копеек, что подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела.

Таким образом, из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования к заемщику (должнику) ФИО1 по кредитному договору №б/н с индификатором сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, вытекающих из указанного договора, существующих к моменту перехода прав (требований).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п.3).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, разделом «прочие положения» подписанного собственноручно истцом заявления на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, предусмотрено право АО «ЮниКредит Банк» передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, заемщиком, истцом по делу, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 данного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО8, условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем доводы потребителя банковских услуг в обоснование заявленных требований нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ФИО1

Довод стороны истца о недействительности оспариваемого договора по основаниям того, что ФИО1, как должник по кредитному договору, не была поставлена в известность об уступке права требования, суд признает не состоятельным, поскольку по смыслу п.3 ст.382 и п.1 ст.385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Кроме того, в п.16 Информационного письма от 13 сентября 2011 года №146 Высший Арбитражный Суд РФ проинформировал, что уступка прав требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с ч.10 ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, в том числе при заключении договора уступки права требований (цессии), не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору, так как законодатель предусмотрел иные последствия нарушения банковской тайны, чем недействительность заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» о передаче к ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 по кредитному договору №б/н с индификатором сделки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Оснований для признания нарушений прав истца действиями банка по передаче её персональных данных, недобросовестности при этом в действиях банка суд также не усматривает.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч.1 ст.9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Исходя из ст.7 Федерального закона «О персональных данных», допускается раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных с согласия субъекта персональных данных.

В заявлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на потребительский кредит, такое право ЗАО «ЮниКредит Банк» истцом предоставлено, о чем свидетельствует раздел «прочих положений» заявления и личная подпись заемщика.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» порядка обработки персональных данных, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В целом доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора уступки прав требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова