Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуриндина Александра Владимировича к ООО «Бакатс», ООО «Рыбозавод Валентин» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дуриндин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бакатс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 02.06.2017г. он заключил трудовой договор с ООО «Бакатс» для работы на СДСМ «Валентин». По условиям вышеуказанного трудового договора он был принят на работу на должность мастера обработки, о чем также указано в его мореходной книжке. ООО «Рыбозавод Валентин» является судовладельцем СДСМ «Валентин» ИМО 8724418. Кроме того, между генеральным директором ООО «Бакатс» - Яцьковым С.С., действующим на основании Устава компании с одной стороны, и представителем судна СДСМ «Валентин» - капитаном судна <.........> экипажем судна с другой стороны, был заключён контракт, которым для членов экипажа судна был установлен размер ежемесячной гарантированной заработной платы в рублях. По условиям данного контракта заработная плата мастера обработки составляла 160 000 руб. в месяц. Из содержания контракта также следует, что если заработная плата членов экипажа по паевой системе получается выше гарантированной оплаты, то расчет заработной оплаты производится по паевой системе. На заработную плату по паевой системе компанией ООО «Бакатс» выделяется 15% от выпущенной рыбной продукции.

Таким образом, трудовой договор, заключённый им с ООО «Бакатс» для работы на СДСМ «Валентин» содержит иные условия оплаты труда и не соответствует требованиям закона – Конвенции 2006г. о труде в морском судоходстве, принятой на 94-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в г. Женева 23.02.06г., ратифицированной РФ 05.06.12г. № 56 – ФЗ, п. 3 ст. 11 ФЗ от 12.01.96г. № 10-ФЗ (в ред. РТ 03.07.16г.0, п. 2 ст. 28 «Кодекса внутреннего водного транспорта РФ» от 07.03.01г. № 24-ФЗ (в ред. от 01.07.17г.) и др. Поскольку за все время работы на судне ответчик не выплатил ему и другим членам экипажа судна ни аванс, ни заработную плату, он, вернувшись в декабре 17г. домой в г. Находку, списался с судна, т.е. уволился с работы по собственному желанию, так как к концу рейса у работодателя перед членами экипажа судна СДСМ «Валентин» образовалась большая задолженность по заработной плате. В день увольнения ответчик также не произвел ему выплату задолженности по заработной плате за период с 02.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 1 002 666,68 руб., и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 82 666,66 руб. (160 000 руб. : 12 мес. х 6.2 отработанных месяца). Поскольку в день увольнения все причитающиеся ему за время работы выплаты работодателем произведены не были, полагает, что взысканию с ООО «Бакатс» в его пользу подлежат проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных, предусмотренные ст. 236 время ТК РФ, сумма которых с 07.12.17г. по 16.03.18г. (дата подачи иска в суд) за 79 дней, исходя из размера действовавшей в то время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 8,5%, за задержку выплаты заработной платы составит 44 886,05 руб. и отпускных 3 700,71 руб. С учетом того, что в результате невыплаты заработной платы, работодатель лишил его достойного проживания, чем причинил ему нравственные и моральные переживания, считает, что ответчик должен также компенсировать ему и моральный вред в размере 30 000 руб. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Дуриндин А.В. просил суд взыскать с ООО «Бакатс» задолженность по заработной плате за период с 02.06.17г. по 06.12.17г. в размере 1 002 666,68 руб., отпускные – 82 666,66 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период времени с 07.12.17г. по 16.03.18г. в сумме 44 886,05 руб. и за задержку отпускных – 3 700,71 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., всего 1 163 920,10 руб.

Определением Находкинского городского суда от 16.04.2017г. (протокольно) по ходатайству представителя истца – Бучасова А.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рыбозавод Валентин».

Истец Дуриндин А.В., а также его представитель по нотариальной доверенности от 30.01.18г. Бучасов А.П., извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 03.07.18г. и распиской о получении представителем истца судебной повестки 22.06.2017г., в суд не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Рыбозавод Валентин» также был извещен судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте слушания дела, но в суд не явился. Судебные извещения о дате слушания были направлены по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя ООО «Бакатс» - Гладышева М.И., который не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела по существу без стороны истца и представителя ООО «Рыбозавод Валентин», суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о слушании дела в отсутствие истца и его представителя, а также и представителя соответчика - ООО «Рыбозавод Валентин», поскольку данные участники процесса по своему усмотрению распорядились правом на участие в судебном заседании, предоставленном им законом.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бучасов А.П. пояснял, что за 7 месяцев работы у ответчика на банковский счет Дуриндина А.В. в качестве заработной платы от ООО «Бакатс» поступила сумма в размере 51 502,78 руб., а также в виде зачислений от <.........>. 24.08.17г. и 08.09.17г. - 60 000 руб., и от <.........> 06.10.17г. - 30 000 руб., которые истец расценивает как вознаграждение за свой труд на судне, т.е. заработную плату. Поскольку и после списания с судна в декабре 2017г. работодатель не выплатил Дуриндину А.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, истец обратился Следственное управление следственного комитета РФ по Приморскому краю с заявлением о привлечении должностных лиц ООО «Бакатс» к уголовной ответственности за задержку выплаты ему заработной платы. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что кроме вышеуказанных денежных сумм на банковскую карточку супруги Дуриндина А.В. во время нахождения последнего в морском рейсе, ответчик трижды перечислял по 30 000 руб. в качестве заработной платы истца, а 14.11.17г. сам Дуриндин А.В. в офисе ответчика, расположенном в г. Находка по ул. Пограничная, 19, получал в качестве заработной платы 50 000 руб., и позже в конце ноября 2017г., когда он (истец) находился на ул. Луговая в г. Владивостоке, ему бывшим коллегой по работе была также передана в качестве заработной платы сумма в размере 50 000 руб. Таким образом, представитель истца считает, что ответчики, перечисляя на банковский счет Дуриндина А.В. заработную плату в большем размере, чем это было предусмотрено условиями трудового договора от 02.06.17г., сами признали факт того, что вышеуказанный договор является формальным, и был заключен сторонами для того, чтобы скрыть размер реальной заработной платы истца.

Представитель ответчика ООО «Бакатс» по доверенности б/н от 22.01.18г. Гладышев М.И. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку какой – либо задолженности, как по выплате заработной платы, так и оплате отпускных, работодатель перед работником Дуриндиным А.В. не имеет. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02.06.17г. за № 16/14-п и трудовым договором от 02.06.2017г. № 16/14/2017, согласно которых истец был принят на работу в ООО «Бакатс» на должность мастера обработки на судно СДСМ «Валентин» (п. 2.1.договора). В соответствии с п. 7.2 договора, Дуриндину А.В. был установлен должностной оклад в сумме 7 471 руб., сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца. Устройство истца на работу к ответчику происходило по желанию истца. Не оспаривает, что истец работал на судне СДСМ «Валентин», принадлежащем ООО «Рыбозавод Валентин». ООО «Бакатс» пользуется указанным судном по договору аренды от 26.04.2015 года, аренда судна осуществляется без экипажа. Члены экипажа для работы на указанном судне принимались ООО «Бакатс», таким образом, трудовые отношения у истца возникли с ООО «Бакатс», а не с ООО «Рыбозавод Валентин», в связи с чем, требования Дуриндина А.В., предъявленные к ООО «Рыбозавод Валентин» являются необоснованными. Трудовые отношения с истцом были прекращены 06.12.2017 года по заявлению последнего об увольнении по собственному желанию, о чем ответчиком был издан приказ за № 32-У от 06.12.2017г. Факт выплаты Дуриндину А.В. заработной платы за промысловый рейс и компенсации отпускных подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений от 31.07.2017 г. № 18, от 03.08.2017 г. № 22, от 05.09.17г. № 24, от 29.09.17г. № 30, от 14.11.17г. № 34, от 28.12.17г. № 38 и от 29.12.17г. № 41. Таким образом, истцом были получена заработная плата и компенсация отпускных в соответствии с условиями трудового договора, в общей сумме 78 838,60 руб., что не противоречит ст.ст. 16, 22 и 135 ТК РФ.

Кроме того, представитель ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает необоснованной ссылку стороны истца в суде в обоснование своих исковых требований на копию обезличенного документа под названием «Контракт», поскольку представитель Дуриндина А.В. – Бучасов А.П. в предварительном судебном заседании не пояснил о том, каким образом и при каких обстоятельствах ими был получен данный документ, не предъявил в суд оригинал данного контракта. Более того, члены экипажа в этом контракте не поименованы, т.е. отсутствует индивидуализация работников, в том числе указания в нем на истца, а также отсутствует дата его составления. В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование к взысканию требуемых денежных средств с ответчика в большем размере, чем указано в трудовом договоре.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Бакатс», изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 6 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 02.06.17г. между истцом и ООО «Бакатс» был заключен трудовой договор № 16/14/2017, согласно которому Дуриндин А.В. был принят на работу в Общество для выполнения трудовой функции на судне по специальности мастер обработки СДСМ «Валентин», которая является для работника основным местом работы. (п. 2.1 договора). Из пунктов 3.1 и 3.2 вышеуказанного трудового договора следует, что настоящий договор заключен на неопределенный срок, а работник обязан приступить к работе 02.06.17г. Кроме того, вышеуказанным трудовым договором предусмотрены и сроки выплаты заработной платы – 10 и 25 числа каждого месяца, а также предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней, при этом указано, что ежемесячно начисляемая и выплачиваемая работнику заработная плата состоит из должностного оклада, ДВ надбавки и РК, который зависит от района промысла, доплаты за работу в ночное время и в неблагоприятных условиях труда, оплаты работы в выходные и праздничные дни в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха (раздел 7 п. 7.2., 7.3 договора). Наличие трудовых отношений в период времени со 02.06.17г. по 06.12.17г. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, данные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, представленными суду - приказом директора ООО «Бакатс» от 02.06.17г. № 16/14-п о приеме на работу истца на должность мастера обработки с тарифной ставкой (окладом) 7 471 руб. и трудовым договором № 16/14/2017 от 02.06.17г., в которых имеется собственноручная подпись Дуриндина А.В. о том, что он ознакомлен с данными документами, и получил экземпляр трудового договора на руки, а также и записями в мореходной книжке истца, выполненными инспектором кадровой службы <.........> о том, что истец, являясь мастером обработки судна СДСМ «Валентин», приступил к работе на судне с 02.06.17г. и капитаном судна <.........>. о том, что 06.12.17г. Дуриндин А.В. списался с судна, т.е. уволился с работы по собственному желанию. С учетом того, что стороны не оспаривали наличие трудовых отношений между ООО «Бакатс» и истцом, а в судебном заседании данный факт нашел документальное подтверждение, суд полагает, что истец необоснованно предъявляет исковые требования к ООО «Рыбозавод Валентин» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Бакатс» в свою пользу заработной платы, отпускных и других выплат, включая компенсацию морального вреда, поскольку между ООО «Рыбозавод Валентин» и Дуриндиным А.В. отсутствовали вообще какие – либо отношения. Данные обстоятельства были подтверждены в суде пояснениями представителя ООО «Бакатс», который указал, что в период трудовых отношений с истцом ООО «Бакатс» использовало в своей деятельности на условиях бербоут – чартера (аренда судна без экипажа) морское рыболовное судно СДСМ «Валентин», судовладельцем которого являлось ООО «Рыбозавод Валентин», о чем свидетельствуют - договор аренды морского судна без экипажа № 2015/ЕЗТ-01 от 26.04.15г., акт приема – передачи судна от 28.05.15г. и соглашения о продлении договора аренды морского судна без экипажа от 28.05.16г. и от 28.05.17г. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бакатс», а в удовлетворении исковых требований Дуриндину А.В. к ООО «Рыбозавод Валентин» необходимо отказать.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Предъявляя к ответчикам исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 02.06.17г. по 06.12.17г. в размере 1 002 666,68 руб., а также и опускных – 82 666,66 руб., Дуриндин А.В. и его представитель Бучасов А.П., в подтверждении ее размера (160 000 руб.) ссылались как в иске, так и в предварительном судебном заседании, на контракт, заключенный между генеральным директором ООО «Бакатс» - Яцьковым С.С. и представителем судна СДСМ «Валентин» капитаном <.........> Н.О. и экипажем судна, согласно которому, размер ежемесячной гарантированной заработной платы у мастера обработки составляет 160 000 руб. в месяц, на реестры денежных средств с результатами зачислений за период времени с 31.07.17г. по 31.12.17г., из содержания которых следует, что Дуриндину А.В. за вышеуказанный период времени была перечислена как ответчиком ООО «Бакатс», так и третьими лицами в виде заработной платы сумма в размере 158 838,60 руб., а также получение супругой истца части заработной платы мужа путем перевода ее ответчиком на банковскую карту последней, что опровергает, по мнению стороны истца, утверждения в суде представителя ООО «Бакатс» о том, что размер должностного оклада Дуриндина А.В. во время его работы в Обществе на рыболовном судне СДСМ «Валентин» составлял 7 471 руб., как указано в трудовом договоре, который был приобщен сторонами к материалам дела. Данные доводы Дуриндина А.В., изложенные в иске и озвученные его представителем в предварительном судебном заседании, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в обоснование позиции стороны истца по делу, касающиеся размера месячной заработной платы Дуриндина А.В., так как они в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами по делу. Имеющийся в материалах настоящего гражданского дела документ, поименованный «контракт» не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ГПК РФ, поскольку при его приобщении к иску стороной истца не был предъявлен в суде оригинал документа, а представитель ответчика отрицал факт заключения такого контракта между сторонами. Кроме того, в данной копии контракта отсутствует дата его заключения, период его действия, не указаны фамилии лиц - членов экипажа судна, на которых распространяется действие данного документа, копия контракта не заверена надлежащим образом, в связи с чем, по мнению суда, вышеуказанный документ, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому он не принимается судом в качестве доказательства по делу в подтверждении размера заработной платы, установленной истцу работодателем.

Не представлены стороной истца в суд доказательства и того, что поступавшие на банковский счет истца в период времени с 31.07.17г. до 31.12.17г. денежные средства именуемые «зачисление» от третьих лиц, в частности, от <.........>. и <.........>. 24.08.17г., 08.08.17г. и 06.10.17г. в размерах по 30 000 руб. от 17.07.17г., 30 000 руб. - 22.08.17г., 30 000 руб. – 08.09.17г., 36 000 руб., являлись заработной платой Дуриндина А.В. при выполнении им на судне работы мастера обработки, а вышеуказанные лица, имели отношение к ООО «Бакатс». Также не было подтверждено в судебном заседании документально и получение супругой истца путем переводов ответчиком на принадлежащую ей банковскую карту части заработной платы Дуриндина А.В. в сумме 90 000 руб., поскольку из материалов доследственной проверки КУСП-7825 от 13.04.2018г., проведенной по заявлению истца, следует, что при оформлении трудовых отношений с ответчиком - написании заявления о приеме на работу от 02.06.17г., заключении трудового договора № 16/14/2017 от 02.06.17г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.06.17г., работодателю Дуриндиным А.В. были предоставлены свои банковские реквизиты счета для зачисления денежных средств, а не своей супруги. Именно на данный банковский счет ответчиком и были произведены переводы заработной платы истца в период его морского рейса.

В свою очередь, доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Бакатс» перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации отпускных нашли свое полное подтверждение в суде. Так, из трудового договора от 02.06.17г. № 14/16/2017, заключенного между истцом и ООО «Бакатс», приказа работодателя от 02.06.17г. № 16/14-п о приеме на работу Дуриндина А.В. на должность мастера обработки на судно СДСМ «Валентин», следует, что должностной оклад истца, согласно занимаемой им на судне должности, составлял 7 471 руб. в месяц, о чем Дуриндину А.В. было достоверно известно, так как он был ознакомлен с вышеуказанными документами - трудовым договором и приказом о приеме на работу под роспись, получив экземпляр трудового договора на руки. Приобщенными представителем ответчика к материалам дела документами - реестрами денежных средств от 31.07.2017 г. № 18, от 03.08.2017 г. № 22, от 05.09.17г. № 24, от 29.09.17г. № 30, от 14.11.17г. № 34, от 28.12.17г. № 38 и от 29.12.17г. № 41 подтверждается факт выплаты истцу заработной платы за промысловый рейс, и компенсации отпускных в общей сумме 78 838,60 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дуриндина А.В. к ООО «Бакатс» также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дуриндина Александра Владимировича к ООО «Бакатс», ООО «Рыбозавод Валентин» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года