Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" к ООО «ответчик», Ниценко С.Г. о досрочном расторжение договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"истец" обратился в суд с иском о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ответчик» и "истец" со всеми дополнительными соглашениями; взыскании солидарно с ООО «ответчик» и Ниценко С.Г. суммы долга 37 000 000 руб., процентов за пользование займом 1 070 465,76 руб.; с ООО «ответчик» суммы долга 37 200 000 руб., процентов за пользование займом 12 182 136,98 руб., пеню за нарушение возврата долга 305 040 руб., пеню за нарушение возврата процентов 99 893,52 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключено соглашение о займе, согласно которому истец предоставил займ в размере 37 000 000 руб. под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В счет обеспечения обязательств по возврату долга с Ниценко С.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать по долгам заемщика. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к соглашению о займе, согласно которым сумма займа увеличена на 37 200 000 руб., проценты за пользование займом установлены в размере 3% годовых, срок возврата займа установлено до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на нарушение п.11 Соглашения, а также на то, что финансовое состояние заемщика с момента заключения соглашения о займе значительно ухудшилось, что вызывает сомнения в платежеспособности, которых не было на момент заключения соглашения, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчиков Ниценко С.Г. и ООО «ответчик» с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку существенные условия не менялись. Кроме того, срок обязательства Ниценко С.Г. истек до обращения в суд.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "истец" (кредитор) и ООО «ответчик» (заемщик) заключено Соглашение о займе №, согласно которому кредитор выдает заемщику заем в сумме 37 000 000 руб. в соответствии с условиями соглашения (л.д.32-40).

Согласно раздела 2 Соглашения кредитор предоставит заемщику заем путем перечисления на счет заемщика с указанием назначения платежа «платеж по соглашению займа» (л.д.41).

Пунктом 4.1 Соглашения установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% в год, проценты начисляются на сумме займа в евро, определенную разделом 3.3 договора. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, в последний день месяца. Заемщик уплачивает общую сумму начисленных процентов одновременно с возвратом займа.

Согласно разделу 5.1 соглашения заем должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение сроков возврата займа и/или сроков уплат процентов по нему заемщик уплачивает кредитору пению в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно раздела 7 соглашения заемщик представляет и гарантирует, что заем будет уплачен исключительно для осуществляет коммерческой деятельности заемщиком, включая подготовку к такой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между "истец" (кредитор) и Ниценко С.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № к Соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ответчик» обязательств по Соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ Поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком соглашения займа (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которого заемщику перечисляется дополнительная сумма займа 37 200 000 руб. (л.д.39-40). Обязательства кредитора выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которого срок возврата первого и второго займа установлен ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответственно 3% и 12% годовых (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительное соглашение №, согласно которого установлен общий процент за пользование займами – 3% годовых (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном расторжении соглашения о займе и возврате денежных средств по договору (л.д.51-56, 57-62).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения соглашения о займе финансовое состояние заемщика значительно ухудшилось, что не могли предвидеть стороны на момент заключения договора.

В материалы дела истцом представлены акты экспертного исследования в отношении финансовой деятельности ООО «ответчик», из которых усматривается, что заемщиком ведется убыточная деятельность, имеется неуклонное снижение чистых активов до отрицательных значений, превышающих размер уставного капитала более чем в девятнадцать раз, что свидетельствует об организационной и финансовой несостоятельности ООО «ответчик» (л.д.108).

О финансовой несостоятельности свидетельствует невозможность исполнения решения Солнечного горского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

ООО «ответчик» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Таким образом установлено, что после заключения соглашения о займе финансовое положение заемщика значительно ухудшилось, при этом как усматривается из материалов дела заемщик не может преодолеть обстоятельства, повлекшие ухудшение финансового состояния на протяжении длительного времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеет место существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен договора займа (соглашение о займе), в связи с чем у истца возникло право требования досрочного расторжения договора и взыскания задолженности.

Согласно п.11 Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ «Если в любое время, управление Заемщиком будет приобретено любым лицом или группой связанных лиц, не управляющих заемщиком на дату настоящего соглашения, заемщик должен прислать письменное уведомление Кредитору о такой смене управления не позже чем за 14 дней до такой смены управления...».

В случае, если Заемщик нарушит любое из своих обязательств по настоящему соглашению займа, Кредитор имеет право с уведомлением Заемщика установить, что срок займа истек и подлежит возврату немедленно после уведомления Заемщика (п.6 Соглашения о займе от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «ответчик» включено ООО «наименование» с принадлежность доли в размере 99,7850% (л.д.198-200). Таким образом, произошла смена управления, поскольку большинство долей перешло к ООО «наименование», что позволяет ему принимать решения самостоятельно. О вхождении ООО «наименование» в состав участников ООО «ответчик» в адрес кредитора не сообщалось.

Доводы представителя ответчиков, что ООО «наименование» имеет тех же учредителей, что и ООО «ответчик» и таким образом, фамильный состав участников не изменился, суд находит не состоятельным, поскольку ООО «наименование» является юридическим лицом, а участники Ниценко С.Г. и ФИО – физические лица.

Таким образом, судом бесспорно установлено существенное нарушение условий соглашения, что в соответствии с п.6 дает истцу право на досрочное требование займа.

Поручитель Ниценко С.Г. в ответ на претензию отказался досрочно погасить займ и сообщил об истечении срока действия его договора поручительства (л.д.63-66).

ООО «ответчик» претензию не получили. Доводы представителя ООО «ответчик» о нарушении досудебного порядка суд находит не состоятельными, поскольку претензия направлялась в два адреса: на адрес ООО «ответчик» и на адрес генерального директора. Адрес отправления соответствует адресу в договоре и ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.363 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Представитель ответчика Ниценко С.Г. пояснила, что поскольку с поручителем не было заключено дополнительных соглашений о продлении срока займа и изменении процентов, поручительство было прекращено.

В соответствии с разъяснениями в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Как усматривается из исковых требований и представленных расчетов к Ниценко С.Г. предъявлены требования в части исполнения обязательств по основному долгу и процентов за пользование займом согласно условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных соглашений, что соответствует требованиям закона.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Вместе с тем, если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ Ниценко С.Г. владел 96,5% капитала ООО «ответчик», является участником общества, то есть надлежаще уведомлен о всех изменениях, принятых дополнительными соглашениями. Дополнительные соглашения им приняты, не оспорены и возражений по ним Ниценко С.Г. не выражал.

На основании вышеизложенного, суд полагает, требования истца обоснованы, расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиками расчет не оспорен. Доказательств выплаты долга или его части не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (2/3 ООО «Монолит», что составляет 40000 руб., 1/3 Ниценко С.Г., что составляет 20000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть соглашение займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ответчик» и "истец" со всеми дополнительными соглашениями.

Взыскать в пользу "истец" солидарно с ООО «ответчик» и Ниценко С.Г. сумму долга 37 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 070 465,76 руб., а всего 38070465,76 руб.

Взыскать в пользу "истец" с ООО «ответчик» сумму долга 37 200 000 руб., проценты за пользование займом 12 182 136,98 руб., пеню за нарушение возврата долга 305 040 руб., пеню за нарушение возврата процентов 99 893,52 руб., а всего 49 787 070,50 руб.

Взыскать в пользу "истец" с ООО «ответчик» возврат государственной пошлины 40000 руб.

Взыскать в пользу "истец" с Ниценко С.Г. возврат государственной пошлины 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :