Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок», мотивируя доводы наличием задолженности собственников нежилых помещений по оплате затрат на обслуживание и содержание здания рынка, обратилось в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в конечном итоге просило взыскать в свою пользу с ФИО1 115 536 руб. 19 коп. в счет оплаты задолженности, 12 856 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФИО2 – 62 900 руб. 46 коп. в счет оплаты задолженности и 6 999 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФИО3 – 184 976 руб. 40 коп. в счет оплаты задолженности и 20 584 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» по доверенности: ФИО4, ФИО5, на основании прав по должности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, он же представитель по доверенности ответчиков ФИО2, ФИО1, представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениям к ним.

Ответчики: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений №, № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №) общей площадью 27,5 кв.м, расположенных на втором этаже здания рынка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником помещений №, № (кадастровый номер №) общей площадью 21 кв.м, расположенных на втором этаже здания рынка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником помещений №, № (кадастровый номер №), № (кадастровый номер №) общей площадью 108,3 кв.м, расположенных на втором этаже здания рынка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в которых находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, являясь сособственниками помещений в здании, обязаны нести бремя содержания, как своего имущества, так и общего имущества здания, а также расходы за коммунальные услуги (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании определения Вологодского городского суда от 19.04.2018 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РМС-Эксперт».

Согласно полученному заключению от 20.06.2018 в состав общего имущества здания, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № входит: ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны), ограждающие несущие конструкции здания, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты), крыши, в установленной расчетом пропорции, система отопления (теплоснабжения), системы горячего и холодного водоснабжения, система канализации (водоотведения), обеспечивающая эксплуатацию здания, сети электроосвещения и электроснабжения, система вентиляции, система охранно – пожарной сигнализации, система пожарного водоснабжения, земельный участок с кадастровым номером №.

Технические характеристики механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования здания не позволяют разделить учет объема потребления ресурсов за спорный период (октябрь 2014 – июль 2017) отдельно по индивидуальным нежилым помещениям и общему имуществу.

Сумма затрат на потребленные ресурсы определена как стоимость затрат, понесенных ООО «Вологодский городской рынок за период с октября 2014 по июль 2017 на содержание общего имущества здания в размере 2795656,01 руб., размер участия определен для периода 10.2014-09.2015 – 59,784 руб./кв.м., для периода 10.2015-09.2016 – 66,932 руб./кв.м., для периода 10.2016-07.2017 -67,898 руб./кв.м.

Истцом к взысканию заявлены следующие виды услуг:

коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение),

содержание и ремонт (пожарная сигнализация, ТБО, уборка и вывоз снега, прием снега на полигон, водоотведение поверхностных сточных вод, работы, связанные с водоснабжением и водоотведением, охрана, тревожная кнопка, видеонаблюдение, ремонт, клининг, дератизация/дезинсекция, аренда, укладка асфальта, заработная плата, прибыль).

Как следует из пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что заявленные истцом услуги по охране, тревожной кнопке, видеонаблюдению, а также требования по возмещению заработной платы и прибыли подлежат исключению из перечня услуг по обслуживанию принадлежащих ответчиков помещений, при этом исходит из следующего.

В обоснование требований по возмещению затрат на услуги охраны и видеонаблюдения истцом указано на необходимость антитеррористической защиты.

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 (далее по тексту - Требования) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Вместе с тем, суду доказательств проведения в отношении городского рынка акта обследования и категорирования, а также принятия решения об отнесении его к местам массового пребывания людей истцом не представлено, следовательно, доводы о необходимости услуг по видеонаблюдению и охране суд признает необоснованными.

Ссылку истца на положения Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в части обязывающей при организации рыночной торговли управляющую рынком компанию разработать и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утвердить паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку данное требование касается непосредственно хозяйственной деятельности ООО «Вологодский городской рынок» и не может стать бременем для ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в здании.

Действительно отсутствие договорных отношений между собственниками нежилых помещений в здании не является основанием для освобождения от законодательно установленного бремени содержания общего имущества.

В силу положений статей 1102, 1109 ГК РФ собственник, добровольно принявший на себя обязательства по расчету с ресурсо-снабжающими организациями и осуществляющий необходимые расходы по содержанию здания вправе требовать от остальных собственников возмещения расходов, как денежных средств неосновательно сбереженных.

Однако данное право возникает относительно определенных издержек, произвольно произведенные затраты на оборудование офисных помещений, содержание кассы (тревожная кнопка), найм обслуживающих работников (заработная плата), ведение бухгалтерской отчетности, взаимоотношения с налоговой инспекцией к расходам на общее имущество при отсутствии согласия сособственников отнести нельзя.

Таким образом, требования истца по возмещению затрат на тревожную кнопку, расположенную на кассе общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок», выплату заработной платы и оплату налогов (прибыль) суд также признает необоснованными, поскольку их несение обусловлено осуществлением истцом своей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, свободно в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к возмещению затрат на электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение, как по индивидуальным помещениям так и по общему имуществу в целом. К затратам на содержание здания бремя которых является обязанностью каждого собственника пропорционально доле индивидуального нежилого помещения следует отнести расходы на пожарную сигнализацию, ТБО, уборку и вывоз снега, прием снега на полигон, водоотведение поверхностных сточных вод, работы связанные с водоснабжением и водоотведением, ремонт, клининг, дератизацию и дезинсекцию, аренду, укладку асфальта.

При этом суд принимает во внимание расчеты истца, представленные после уточнения исковых требований и проведения работы по систематизации затрат.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» подлежит задолженность в сумме 29 755 руб. 79 коп., из расчета:

2015 год: 126,25х5х18,2+126,25х7х27,5=11488,75+24303,12=35 791,87 – всего к оплате; 21 430 – оплачено; 35791,87 – 21430 – задолженность.

год: 129,25х12х27,5=42652,5 – всего к оплате,

2017 год: 126,57х10х27,5=34806,75 – всего к оплате.

За 2016-2017 гг. оплачено 62 065,08; задолженность за 2016-2017 гг. – 77 459,25-62065,08= 15 393,92. Общая задолженность: 15393,92+14361,87=29755, 79

Взысканию с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» подлежит задолженность в сумме 3 605 руб. 70 коп., из расчета:

год: 126,25х12х21 =31815 – всего к оплате; 21 840 – оплачено, 31815 – 21840 = 9975 – задолженность

год: 129,25х12х21=32571 – всего к оплате,

год: 126,57х10х21=26579,7 – всего к оплате,

оплачено за 2016-2017гг. – 65 520, переплата составила 6 369, 3

за два периода оплачено 65520-59150,7= 6369,3

общая задолженность: 9975-6369,3=3605,7

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку имеет место быть переплата на сумму 8 887 руб. 84 коп., согласно расчету:

год: 126,57х10х108,3=137075,31 – всего к оплате, оплачено - 97257,68, задолженность - 39817,63;

С учетом ранее имеющейся переплаты 48705,47-39817,63=8887,84 переплата в целом.

Далее, как следует из положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установления факта задолженности ФИО2 и ФИО1 по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих им нежилых помещений, начислению на период просрочки исполнения обязательств подлежат проценты, предусмотренные положениями указанной статьи.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» подлежат проценты за период с 27.04.2018 по 12.09.2018 в сумме 916 руб. 85 коп., с ФИО2 за период с 27.04.2018 по 12.09.2018 в сумме 111 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» 29 755 руб. 79 коп. в счет оплаты задолженности, 916 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» – 3 605 руб. 70 коп. в счет оплаты задолженности и 111 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018