Решение № 2-1251 от 01.06.2020 Коломенского городского суда (Московская область)

Дело № 2- 1251 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Блохина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указывает, что Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1700000 рублей под 12.50 % годовых на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в части, судом снижены суммы пеней, отказано в обращении взыскания на предмет залога. В пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 1643698 рублей 83 копейки, расходы по госпошлине в размере 16418 рублей 49 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда было изменено части обращения взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2800000 рублей. До настоящего времени судебное решение не исполнено, кредит банку не возвращен, проценты не уплачиваются.

В соответствии с п.3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 21570 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения исполнения обязательств (срок погашения кредиторской задолженности и процентов) к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 3676291 руль 21 копейка, из которых: 458792 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 2680647 рублей 20 копеек – пени по основному долгу, 536851 рубль 72 копейки – пени по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 26581 рубль 46 копеек.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. №), своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает (л.д.№).Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчику ФИО1 судом было направлено судебное извещение о дате и времени судебного заседания по всем адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по месту её регистрации (л.д.№), почтовые уведомления были возвращены за истечением срока их хранения (л.д.№).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита 1700000 рублей, сроком на 168 месяцев (с даты фактического предоставления кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года), процентная ставка 12,5 % годовых, размер ежемесячного платежа 21570 рублей (л.д.№).

В соответствии с п.3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 21570 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом (л.д.№).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения исполнения обязательств (срок погашения кредиторской задолженности и процентов) к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом на расчётный счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 1700000 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору в залог банку предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890978 рублей 06 копеек, из которых 1503926 рублей 03 копейки – сумма основного долга по кредиту, 84722 рубля 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 288171 рубль 64 копейки – пени по основному долгу, 14107 рублей 59 копеек – пени по просроченным процентам, также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 были удовлетворены в части, судом снижены суммы пеней, отказано в обращении взыскания на предмет залога, в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере 1643698 рублей 83 копейки, расходы по госпошлине в размере 16418 рублей 49 копеек, а всего взыскано 1660117 рублей 32 копейки (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено части обращения взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2800000 рублей (л.д.№).

Требований о расторжении кредитного договора истец не заявлял, в связи с чем кредитный договор № расторгнут не был (л.д.№).

Учитывая, что на основании решения Коломенского городского суда с ответчика в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) были взысканы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты, пени с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время, то есть, согласно представленному истцом расчету по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, №-ИП, возбужденного на основании решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира не реализована, на момент вынесения настоящего решения с должника ФИО1 в счёт погашения долга на момент подачи иска взыскано 153962 рубля 72 копейки (189443,52 - 35480,8 (платеж от ДД.ММ.ГГГГ совершен после подачи иска, в связи с чем, учитывая представленный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма при расчёте долга не учитывается)). Таким образом, остаток долга по исполнительному производству №-ИП (л.д.№) о взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1506154 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание остаток долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который превышает сумму основного долга по кредиту, взысканную на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и положенную в основу расчёта процентов и пеней по настоящему иску – 1503926 рублей 03 копейки, а также учитывая положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд проверив представленный истцом расчёт процентов, пени, пени по просроченным процентам (л.д.№), признаёт его арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458792 рубля 29 копеек, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 458792 рубля 29 копеек.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании пени по основному долгу в сумме 2680647 рублей 20 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 536851 рубль 72 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание размер задолженности ответчика, взысканной на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, заявленных истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, пени по основному долгу в сумме 2680647 рублей 20 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 536851 рубль 72 копейки, суд признаёт требуемый размер пени по основному долгу и пени по просроченным процентам несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым снизить размер пени по основному долгу с соблюдением правил ч. 6 ст. 395 ГК РФ до 269477 рублей 91 копейки согласно расчёту:

Также суд считает необходимым снизить размер пени за неисполнение обязательств по уплате просроченных процентов до 53193 рублей 71 копейки (расчет на л.д. 125-129), применив положения ч. 6 ст. 395 ГПК РФ к каждому периоду просрочки исходя из суммы начисленных процентов за указанный период согласно расчету пени по просроченным платежам (л.д.47-48).

Поскольку общая сумма, взыскиваемая судом составляет 781463 рубля 91 копейка, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 11014 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) денежные средства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781463 рубля 91 копейка, из которых: 458792 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 269477 рублей 91 копейка – пени по основному долгу, 53193 рубля 71 копейка – пени по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины в размере 11014 рублей 64 копейки, а всего взыскать 792478 рублей 55 копеек (семьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей 55 копеек).

В остальной части заявленных требований истцу Банк «Возрождение» (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова