Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДАГАЗ» (далее по тексту также – Общество) о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено 3 договора о задатке, по условиям которых истец, намереваясь участвовать в торгах про продаже имущества, принадлежащего должнику ФИО4, передал ответчику в качестве задатка денежные средства на общую сумму 99 000 руб. Впоследствии торги были признаны несостоявшимися, однако от возврата задатка ответчик до настоящего времени уклоняется.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее по тексту также – Управление).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Общества ФИО3, действующего на основании доверенности, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заявитель), с одной стороны, и Обществом (продавец), с другой стороны, были заключены договоры о задатке №, по условиям которых ФИО1 для участия в торгах по продаже принадлежащего должнику ФИО4 движимого имущества (грузового тягача сидельного Скания №, 2011 года выпуска, фургона для перевозки грузов №, 2011 года выпуска, полуприцепа №, 2011 года выпуска) в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества передал ответчику Обществу денежные средства на общую сумму 99 000 руб. в качестве задатка.

Пунктом 3.3 договоров о задатке предусмотрен возврат задатка в случае, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Исходя из п. 3.5 договоров о задатке, в случае признания торгов несостоявшимися продавец обязуется возвратить сумму внесенного задатка в течение трех рабочих дней со дня принятия комиссией по проведению торгов решения об объявлении торгов несостоявшимися.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

На основании изложенного задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вине именно истца ФИО1 в незаключении договоров по результатам торгов в отношении указанных выше транспортных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ответчику Обществу было выдано Поручение № № на оказание услуг по реализации арестованного заложенного имущества (грузового тягача сидельного Скания №, 2011 года выпуска, фургона для перевозки грузов №, 2011 года выпуска, полуприцепа №, 2011 года выпуска), принадлежащего должнику ФИО4 в рамках государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением и Обществом.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 был допущен к торгам по лоту № № (грузовой тягач сидельный Скания №, 2011 года выпуска).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 был признан победителем торгов по лоту № № (грузовой тягач сидельный Скания №, 2011 года выпуска). Цена продаваемого имущества была определена в 2 259 000 руб. В течение пяти рабочих дней истец ФИО1 как победитель торгов должен был уплатить на счет ответчика Общества 2 188 000 руб. (с учетом ранее внесенного задатка по данному лоту в размере 71 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в Новгородское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов ответчика Общества по продаже арестованного имущества по лотам № №грузовой тягач сидельный Скания №, 2011 года выпуска, фургон для перевозки грузов №, 2011 года выпуска, полуприцеп №, 2011 года выпуска).

В то же время до истечения срока в 5 рабочих дней, установленного законом и договором для оплаты имущества - на 4-й рабочий день – на основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года торги по лоту № № были признаны несостоявшимися со ссылкой на неоплату истцом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о признании торгов по лоту № № несостоявшимися.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 был допущен к торгам по лоту № № (фургон для перевозки грузов №, 2011 года выпуска).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 был признан победителем торгов по лоту № № Цена продаваемого имущества была определена в 922 300 руб. В течение пяти рабочих дней истец ФИО1 как победитель торгов должен был уплатить на счет ответчика Общества 920 300 руб. (с учетом ранее внесенного задатка по данному лоту в размере 2 000 руб.).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 был также допущен к участию в торгах по лоту № № (полуприцеп №, 2011 года выпуска).

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был признан победителем торгов по лоту № № Цена продаваемого имущества была определена в 853 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и Обществом был заключен договор купли-продажи № № в отношении полуприцепа №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Новгородское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов ответчика Общества по продаже арестованного имущества по лоту № № (полуприцеп №, 2011 года выпуска).

Как установлено Новгородским УФАС России в ходе производства по жалобе ФИО4, ответчик Общество как организатор торгов по лотам № № в нарушение ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ начал процедуру их проведения до момента передачи арестованного имущества на реализацию. О проведении открытого аукциона ответчиком было объявлено с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 448 ГК РФ срока.

Выявленные в действиях ответчика нарушения установленного законом порядка проведения торгов по реализации имущества должника ФИО4 существенно повлияли на результаты открытого аукциона по лотам №№

При этом, по лотам № № уже ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Обществом были объявлены повторные торги без соблюдения срока публикации извещения о проведении открытого аукциона.

Решением Новгородского УФАС России от 21 октября 2016 года жалоба ФИО4 на действия ответчика как организатора торгов по лотам № № была признана обоснованной. В действиях ответчика установлены нарушения п. 2 ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 87, ч. 11 ст. 89 и ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 2.6 Соглашения ФССП России № №, Росимущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Ответчику было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведений торгов путем отмены и аннулирования результатов проводимого аукциона по реализации принадлежащего ФИО4 имущества - грузового тягача сидельного Скания №, 2011 года выпуска, фургона для перевозки грузов <адрес>, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 99 000 руб., уплаченных в качестве задатка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договоры в отношении реализуемого торгах имущества по лотам № № (грузового тягача сидельного Скания №, 2011 года выпуска, фургона для перевозки грузов №, 2011 года выпуска) с истцом ФИО1 не могли быть заключены не по вине истца, а по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им в качестве задатка денежные средства на общую сумму 99 000 руб. (исходя из расчета 71 000 руб. + 26 000 руб. + 2 000 руб. = 99 000 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание допущенную ответчиком Обществом просрочку по возврату истцу полученных от него в качестве задатка денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 30 октября 2016 года по 31 марта 2017 года (дату вынесения судом решения) в размере 4 207 руб. 50 коп. в соответствии со следующим расчетом:

- 71 000 руб. х 10% / 360 х 153 дн. = 3 017 руб. 50 коп.;

- 26 000 руб. х 10% / 360 х 153 дн. = 1 105 руб.;

- 2 000 руб. х 10% / 360 х 153 дн. = 85 руб.;

-3 017 руб. 50 коп. + 1 150 руб. + 85 руб. = 4 207 руб. 50 коп.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задатка по день его фактического возврата как превентивную санкцию за возможное неисполнение ответчиком обязательств и после вынесения судом решения, т.е. на будущее время.

Между тем, момент востребования данных процентов еще не наступил. Право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения настоящего решения суда до фактического возврата задатка может возникнуть у истца только при наличии факта последующего уклонения ответчика от исполнения обязательств.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, определив период начисления процентов и их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 4 207 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении данного требования отказать.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца задаток в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207 руб. 50 коп., в остальной части – в удовлетворении иска отказать.

Приведенные представителями ответчика в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем предоставленных услуг, объем и сложность данного дела, а также частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 221 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика Общества в местный бюджет государственную пошлину в размере 43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» в пользу ФИО1 ... задаток в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 221 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 апреля 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.