Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2020 по иску Батищева Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», Мошину Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06.05.2020 в суд поступило исковое заявление Батищева К.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором он с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать Ответчика ООО «Вариант» распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца Батищева К. В. путем опубликования в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» статьи следующего содержания: «03.03.2020 года в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» № 2 (333) на стр. 2 опубликована статья «Под крышей дома моего» подписанная журналистом А. Назаровым о том, что воспитатель государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа» Батищев К. В. использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки привезенные детям от подшефных организаций. Независимая городская общественно-политическая газета «Тагильский вариант» в лице Главного редактора С. В. Мошина, открыто и публично заявляем, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и приносим свои извинения лично Батищеву К. В.»; обязать ответчика ООО «Вариант» и Мошина С. В. сообщить письменно Истцу Батищеву К. В. об опубликовании опровержения сведений по адресу: <адрес>, направив соответствующее письмо и экземпляр газеты почтой; взыскать с ООО «Вариант» и Мошина С. В. в пользу Батищева К. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Батищев К.В. с 11.11.2011 работает в должности воспитателя в 4 интернате государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа». 03.03.2020 года в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» № 2 (333) на стр. 2 опубликована статья «Под крышей дома моего» порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в статье указано, что он использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки привезенные детям от подшефных организаций. Данные высказывания выражены в оскорбительной форме, выходящие за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма явно несоразмерна пределам осуществления ответчиком указанных прав, и оскорбительные слова и фразы унижают мою честь, достоинство и деловую репутацию.

Высказывание ответчика подразумевает нарушение истцом законодательства Российской Федерации путем совершения преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений. Вместе с тем, в действительности он каких-либо преступлений не совершал. Начальником ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Нижнетагильское» проведена проверка (КУСП № 2081 от 05.03.2020 года) по факту публикации в газете «Тагильский вариант» информации о противоправных действиях со стороны сотрудников ГКОУ «Нижнетагильский детский дом-школа» и 19.03.2020 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права истца.

С согласия представителя истца судом к участию в деле соответчиков привлечены Мошин С.В. – главный редактор газеты, Наговицын Д.А., процессуальное положение которого в последующем изменено на третье лицо, в связи с отсутствием к нему материально-правовых требований со стороны истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Гуринова Д.С., который основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вариант» Поляница С.А., действующий на основании доверенности от 19.06.2020, в удовлетворении требований просил отказать, в связи с тем, что факты изложенные в статье газеты соответствуют действительности. Факт того, что Батищев применял к воспитанникам детского дома физическую силу, подтвержден свидетельскими показаниями.

Ответчик Мошин С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом указал, что является главным редактором газеты «Тагильский Вариант», директором ООО «Вариант», которое является учредителем газеты.

Также он является атаманом казачества в городе Нижний Тагил.

В феврале 2020 году к нему в редакцию пришли ребята из детского дома: ФИО29 и Наговицын. Наговицын сообщил, что один из воспитателей детского дома – Батищев обижает воспитанников. У Наговицына была с собой готовая статья, которую он попросил опубликовать в газете. Он статью прочитал, опросил ребят по фактам, некоторые из фактов данной статьи удалил, а остальное опубликовал в газете. Автор статьи ФИО26 ему неизвестен, считает, что сам Наговицын и является автором статьи. Ребята давали пояснения без законного представителя детского дома. Во время беседы с ребятами он вел аудиозапись их разговора, но она не сохранилась, в связи с чем, в суд предоставлена быть не может.

Третье лицо Наговицын Д.А. суду пояснил, что является воспитанником государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа». У него есть воспитатель Батищев К.В. Он может его охарактеризовать только с положительной стороны. Ему неизвестны факты, о которых изложено в статье газеты «Тагильский вариант» про Батищева. Он о противоправных действиях со стороны Батищева К.В. по отношению к воспитанникам детского дома в редакции газеты «Тагильский вариант» не сообщал. Действительно в феврале 2020 года он вместе с Дроздовым и Орловым посещал редакцию газеты, для того, чтобы рассказать историю про пожар, который произошел в детском доме в 2019 году и как он спасал ребят на пожаре.

В марте 2020 года в полицию обращался под воздействием Халитова, сообщил в полиции неправду, понимает риск уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Он опасается членов Тагильского казачества.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО22 суду показал, что ранее работал воспитателем государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа», уволен по соглашению сторон. Ему известно о противоправных действиях Батищева К.В. по отношению к воспитанникам детского дома, применения к ним физической силы. Данные факты происходили у него на глазах, он был очевидцем применения физической силы со стороны ФИО19 к воспитаннику ФИО30. Также о фактах избиения воспитанников ему рассказывал ФИО1. Ему известно, что Батищев вывозил воспитанников к себе на участок для работы. Также зимой 2020 года проводили педагогический совет в детском доме по факту того, что должна была выйти статья в газете, где будет рассказано о противоправных действиях Батищева. Вызывали Наговицына, который не оспаривал факт применения физической силы Батищева к воспитанникам.

Свидетель ФИО13 суду показал, что относится к членам казачества. Ему известно о вышедшей статье в газете «Тагильский вариант». Перед выходом статьи ФИО3 беседовал с ребятами и они указали на факты, которые впоследствии были описаны в статье. Он статью писал, все факты там изложены верно со слов Наговицына. Также в марте 2020 года он отвозил Наговицына в полицию, который сообщил об избиении ФИО1.

Свидетель ФИО14, допрошенный в присутствии законного представителя, суду показал, что в феврале 2020 года он с Наговицыным и Дроздовым ходили в редакцию газеты, где Наговицын рассказывал о пожаре, который произошел в детском доме. Про Батищева никто ничего не говорил.

Свидетель ФИО15 суду показал, что является членом Нижнетагильского казачества. Весной текущего года обратился Наговицын Дмитрий. Он рассказал, что обижает воспитатель, забирает подарки, вещи. При этом разговоре присутствовали: он, ФИО31, ФИО32, ФИО3. Наговицын рассказывал, что воспитатель заставляет по ночам поднимать стулья, бьет по рукам. ФИО3 велась аудиозапись разговора. Ребята пришли с готовой статьей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вариант» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельность – издательская. Директором является Мошин С.В.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ66-00587 от 07.12.2010, учредителем периодического издания - газеты «Тагильский вариант» является ООО «Вариант».

Согласно уставу редакции газеты «Тагильский вариант» от 15.01.2019 редакция не является самостоятельным юридическим лицом.

В судебном заседании также установлено, что главным редактором газеты является Мошин С.В.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась публикация 03.03.2020 года в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» № 2 (333) на стр. 2 статьи «Под крышей дома моего». Автором указан А. Назаров.

По убеждению истца, указанная статья содержит фразы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как указывает истец, в статье указаны сведения не соответствующие действительности о том, что он использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки привезенные детям от подшефных организаций. Данные высказывания выражены в оскорбительной форме, выходящие за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма явно несоразмерна пределам осуществления ответчиком указанных прав, и оскорбительные слова и фразы унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт опубликования статьи ответчиком не оспаривался, подтверждается экземпляром газеты «Тагильский вариант» № 2 (333).

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений об истце нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что сведения, опубликованные в газете об истце, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, является, по убеждению суда, очевидным фактом, поскольку статья содержит утверждения о нарушении Батищевым К.В. действующего законодательства - применение физической силы к воспитанникам детского дома, совершении нечестных поступков – присвоение себе подарков воспитанников, неправильном, неэтичном поведении в жизни - использование детского труда у себя в огороде.

Кроме того, нашел в судебном заседании свое подтверждении факт того, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Главный редактор газеты Мошин С.В. указал, что опубликованную статью ему представил Наговицын Д.А., также он сослался на него как на распространителя сведений и предполагал, что он является автором статьи.

Вместе с тем, Наговицын Д.А. факт распространения порочащих сведений о Батищеве К.В. в судебном заседании отрицал, указав, что в редакции газеты он рассказывал о пожаре, произошедшем в детском доме в 2019 году.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО14

Оснований не доверять пояснениями Наговицына Д.И. и свидетеля ФИО14 у суда оснований не имеется.

При этом судом учитывается, что в ходе беседы Мошина и Наговицына велась аудиозапись разговора на устройство Мошина С.В.

Мошиным С.В. данная аудиозапись суду не представлена.

Кроме того, судом учитывается, что Наговицын Д.А. является несовершеннолетним и для беседы с ним Мошину С.В. следовало бы пригласить законного представителя.

Однако беседа Мошина и Наговицына происходила в отсутствии законного представителя последнего.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО15 суд относится критически, поскольку они являются членами организации, возглавляет которую ответчик Мошин С.В.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО12, который находится в неприязненных отношениях с истцом Батищевым К.В., на что указывала сторона истца, и не оспаривалось свидетелем.

В судебном заседании также установлено, что постановлением начальника ОДН МУ МВД РФ «Нижнетагильское» Пинаевой Т.В. от 19.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по сообщению Наговицына Д.А. л систематическом осуществлении противоправных действий со стороны сотрудников Нижнетагильского детского дома в отношении воспитанников (КУСП № 2081 от 05.03.2020).

На основании постановления прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила от 18.05.2020 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.03.2020 начальником ОДН МУ МВД РФ «Нижнетагильское» Пинаевой Т.В. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Нижнетагильское» № 2081 от 05.03.2020.

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос руководителя СО по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил от 13.08.2020 следует, что 22.04.2020 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРСП № 297 пр-20 от 26.03.2020 (рапорта об обнаружении признаков преступления) по факту размещения 26.03.2020 на сайте Российского информационного агентства «URA.RU» статьи под названием «На Урале воспитатель детдома обвинил коллегу в избиении подопечных», следственным отделом по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил возбуждено уголовное дело № 12002650016000069 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ, возбуждено по факту. Материалы проверки КУСП № 2081 от 05.03.2020 по факту публикации в газете «Тагильский вариант» информации о противоправных действиях со стороны сотрудников «Нижнетагильского детского дома» в отношении воспитанников, поступившие 21.05.2020 в адрес следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил из МУ МВД России «Нижнетагильское», 21.05.2020 приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела, производство предварительного следствия по которому в настоящее время не окончено. Обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались.

Таким образом, в судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт возбуждения в отношении Батищева К.В. уголовных дел, приговора, подтверждающих привлечение его к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении воспитанников детского дома.

С учетом того, что имеется необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований (факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

На учредителя газеты подлежит возложению обязанность распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Батищева К. В. путем опубликования в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» опровержения следующего содержания: «03.03.2020 года в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» № 2 (333) на стр. 2 опубликована статья «Под крышей дома моего» подписанная журналистом А. Назаровым о том, что воспитатель государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа» Батищев К. В. использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки привезенные детям от подшефных организаций. Независимая городская общественно-политическая газета «Тагильский вариант» в лице Главного редактора С. В. Мошина, открыто и публично заявляет, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности».

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по принесению извинений Батищеву К.В. в тексте опровержения не имеется, в ввиду отсутствия на это правовых оснований.

Также на ответчиков ООО «Вариант» и Мошина С. В. подлежит возложению обязанность сообщить письменно Истцу Батищеву К. В. об опубликовании опровержения сведений по адресу: <адрес>, направив соответствующее письмо и экземпляр газеты почтой.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с опубликованием статьи порочащего характера, так как о таковых стороной истца не заявлено, и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, который будет соответствовать принципу разумности и справедливости в сложившемся между сторонами споре.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батищева Константина Васильевича удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обязанность распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Батищева К. В. путем опубликования в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» опровержения следующего содержания: «03.03.2020 года в независимой городской общественно-политической газете «Тагильский вариант» № 2 (333) на стр. 2 опубликована статья «Под крышей дома моего» подписанная журналистом А. Назаровым о том, что воспитатель государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнетагильский детский дом-школа» Батищев К. В. использовал в своих личных целях детский труд воспитанников детского дома на своем огороде, применял к ним физические наказания, устраивал между воспитанниками «бои без правил», а так же присвоил себе новогодние подарки привезенные детям от подшефных организаций. Независимая городская общественно-политическая газета «Тагильский вариант» в лице Главного редактора С. В. Мошина, открыто и публично заявляет, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вариант» и Мошина Сергея Викторовича обязанность сообщить письменно Батищеву Константину Васильевичу об опубликовании опровержения сведений по адресу: <адрес>, направив соответствующее письмо и экземпляр газеты почтой.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» и Мошина Сергея Викторовича в пользу Батищева Константина Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» и Мошина Сергея Викторовича в пользу Батищева Константина Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2020.