Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования обоснованы тем, что 16.12.2017 года между Климовой И.И. и ООО «АВРОРА-БГ» был заключен договор об оказании туристских услуг № BAN03018AP.

В соответствии с п. 1.1. договора № BAN03018AP фирма обязуется передать туристу права на туристические услуги. Турист, в свою очередь, обязуется оплатить данные туруслуги. Перечень и основные свойства услуг указаны в листе бронирования.

Согласно листу бронирования к договору № BAN03018AP перечень услуг фирмы включает в себя: авиаперелет (рейсы: №***, №***), размещение по маршруту (город: Банско), трансфер (переезд: а/п София - отель Банско, отель Банско - а/п София), визу (название: Bulgaria / Болгарская виза взр. с 6 лет, 8 days) и страховку (Insurance: Bulgaria / Мед. страховка <данные изъяты>).

Согласно листа бронирования стоимость услуг фирмы в рамках договора №BAN03018AP составляет 110 830 рублей 79 копеек.

Во исполнение условий договора № BAN03018AP стоимость услуг фирмы была оплачена истцом в полном объеме.

Однако ответчиком услуги в полном объеме истцу оказаны не были.

Сотрудниками фирмы посредством телефонной связи истцу было сообщено об отмене рейсов №***, №*** и, как следствие, о невозможности исполнения фирмой обязательств в рамках договора №BAN03018AP.

Истцом 25.12.2017 года было предоставлено заявление с требованием о возврате денежных средств по договору № BAN03018AP в 100% размере.

В ответ на вышеуказанное заявление истцом было получено письмо от 10.01.2018 года о признании фирмой задолженности перед истцом в размере 105 152 рубля 85 копеек.

В связи с тем, что фирмой были оказаны услуги по подготовке виз (название: Bulgaria / Болгарская виза взр. с 6 лет, 8 days), истцом признается сумма задолженности фирмы перед истцом в размере 105 152 рубля 85 копеек.

Истец не согласился с вариантами погашения задолженности, предложенными ответчиком и заявил требование о единовременной выплате всей суммы задолженности в минимально возможный срок.

12.01.2018 года истцом было получено письмо по электронной почте от сотрудника фирмы (<адрес>) с предложением рассмотреть график выплаты образовавшейся задолженности.

15.01.2018 года истцом было отправлено письмо по электронной почте с просьбой предоставить график погашения задолженности всей суммы не позднее 31.01.2018 года.

18.01.2018 года истцом было получено письмо по электронной почте от сотрудника фирмы (<адрес>) о невозможности удовлетворения требований истца.

09.02.2018 и 22.02.2018 года истец получила от фирмы два платежа по 21030 рублей 57 копеек всего на сумму 42061 рубль 14 копеек в счет погашения задолженности.

Таким образом, задолженность в рамках договора № BAN03018A остается непогашенной в сумме 63091 рубль 71 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика 169 432 рубля 68 копеек, в том числе остаток задолженности по договору № BAN03018A 63 091 рубль 71 копейка, неустойка 76 340 рублей 97 копеек, возмещение морального вреда 30 000 рублей.

Истец представила в суд уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика неустойку 66 877 рублей 22 копейки, возмещение морального вреда 30 000 рублей.

Истец Климова И.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком истцу возвращены в полном объеме, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-БГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 года между Климовой И.И. и туроператором ООО «АВРОРА-БГ» был заключен договор об оказании туристских услуг № ВАN03018АР, в соответствии с условиями которого фирма обязуется передать туристу права на туристские услуги, перечень и основные свойства которых указаны в листе бронирования, турист, в свою очередь, обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 4.1. договора от 16.12.2017 года полная стоимость заказанных туристических услуг указана в листе бронирования с учетом стоимости оказываемых фирмой услуг.

Из листа бронирования следует, что полная стоимость услуг по договору от 16.12.2017 года составляет 1815 EUR.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, на сумму 110831,00 руб.

Из материалов дела следует, что тур, оплаченный истцом по договору от 16.12.2017 года, не состоялся по вине туроператора «АВРОРА-БГ». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 779 ГК РФ договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений со ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 6 Закона РФ "Об основах туристкой деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

Таким образом, учитывая, что туроператором по договору от 16.12.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, является ответчик ООО «АВРОРА-БГ», в силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт 25.12.2017 года, что подтверждается материалами дела.

В установленный положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме возвращены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, ответчиком 09.02.2018 года возвращены денежные средства истцу в размере 21030,57 руб., 22.02.2018 года возвращены денежные средства истцу в размере 21030,57 руб., 16.04.2018 года возвращены денежные средства истцу в размере 47739,29 руб., 16.04.2018 года возвращены денежные средства истцу в размере 21030,57 руб.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец заявил о невозврате ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору от 16.12.2047 года, в размере 105152,85 руб., за исключением суммы денежных средств оплаченных истцом ответчику за оформление виз.

Таким образом, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, и то, что срок возврата денежных средств наступил 09.01.2018 года, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит:

За период с 09.01.2018 по 08.02.2018 года – 32597,38 руб. (105152,85 * 1% * 31),

За период с 09.02.2018 по 21.02.2018 года - 10935,90 руб. (84122,28 * 1% * 13),

За период с 22.02.2018 по 15.04.2018 года - 33 438,61 руб. (63091,71* 1% * 53),

а всего 76971,89 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66877,22 руб.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением сроков возврата денежных средств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АВРОРА-БГ» в пользу Климовой И.И. неустойку в размере 66 877 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 938 рублей 61 копейки, а всего 104 815 (сто четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «АВРОРА-БГ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 506 (двух тысяч пятисот шести) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.