Гражданский кодекс часть 1

представителя УМВД России по Орловской области ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 22.12.2015 года сроком действия по 31.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1252/16 по иску ФИО1 к УМВД России по Орловской области в лице Управления ГИБДД, третье лицо – должностное лицо УГИБДД УМВД России по Орловской области - ФИО4, об оспаривании действий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Орловской области в лице Управления ГИБДД об оспаривании действий и компенсации морального вреда. Определением суда от 06.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено должностное лицо УГИБДД УМВД России по Орловской области, на исполнении которого фактически находилось заявление ФИО1 - ФИО4. В обоснование иска истец указала следующее.

14.10.2015 года она обратилась в Управление ГИБДД УМД России по Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на внесение следующих изменений в конструкцию принадлежащего ей транспортного средства – фургона грузового бортового марки MAN 12.232, номерной знак <***> – демонтаж бортовой платформы, удлинение задней части рамы на 250 мм, установка облегчённой грузовой платформы. 16.10.2015 года ей было выдано разрешение на внесение указанных изменений. Работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства были выполнены ООО «РОШАВТОФУРГОН», имеющим сертификат соответствия на проведение указанных работ 19.10.2015 года транспортное средство прошло технический осмотр. Некоммерческой организацией Межотраслевой фонд «НАМИ-ПТИА-ФОНД» была проведена техническая экспертиза конструкций транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, протоколом технической экспертизы №*** от 11.11.2015 года подтверждено соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

13.11.2015 года истец обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требования безопасности, были представлены необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

30.12.2015 года врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ей был дан отказ в выдаче такого свидетельства по следующим основаниям: не произведены измерения максимальной массы и её распределение по осям и бортам, а также изменение координат центра масс, которые не должны превышать пределов, установленных изготовителем транспортного средства, согласно п.1.1 технических требований, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, согласно приложению № 9 к Техническому регламенту; не проведена повторная сертификация или декларирование соответствия после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств на основании п.4 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; отсутствует сертификат соответствия на бортовую платформу, установленную на транспортном средстве, или сведения в заявлении-декларации о марке, модели ТС, для которого была выпущена данная платформа.

11.01.2016 года устно, а также 21.03.2016 года истец обжаловала отказ вышестоящему должностному лицу, 28.03.2016 года начальником УГИБДД УМВД России по Орловской области ей был дан ответ об обоснованности отказа в выдаче свидетельства по тем же основаниям.

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил следующее. Измерение максимальной массы и её распределение по осям и бортам, а также изменение координат центра масс транспортного средства от него не требовалось, поскольку по итогам внесения изменений в конструкцию транспортного средства уполномоченной организацией была проведена техническая экспертиза транспортного средства, которой установлено соответствие транспортного средства требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёcных транспортных средств»; в заключении предварительной технической экспертизы № 77-10617 от 08.10.2015 года было указано, что при переоборудовании должны выполняться требования Приложения № 9 Технического регламента № 018/2011, и выполнение этих требований подтверждено заключением Технической экспертизы № 77-12326 от 11.11.2015 года. Также указал, что повторная сертификация и декларирование соответствия не требовалось, поскольку согласно п.75 подраздела 4 раздел V Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Решением комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 года, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Указал, что сертификат соответствия на бортовую платформу не требовался, так как данный компонент транспортного средства не поименован в Перечне компонентов транспортных средств, требующих подтверждения соответствия, установленных Приложением № 10 к Техническому регламенту.

Истец ФИО1 поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области ФИО3 явился в судебное заседание, поддержал позицию Управления по доводам, изложенным в отказе от 30.12.2015 года и от 28.03.2016 года; также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо – должностное лицо УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, фактически рассматривавший обращение ФИО1, в судебное заседание не явился, был опрошен в предыдущих судебных заседаниях, поддерживал позицию, изложенную в ответах от 30.12.2015 года и от 28.03.2016 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1, 3, 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п.75 подраздела 4 раздел V Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Решением комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 года, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяется, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяется, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Согласно п.79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства фургона грузового бортового марки MAN 12.232, номерной знак <***>.

В целях последующего внесения изменений в конструкцию транспортного средства - демонтаж бортовой платформы, удлинение задней части рамы на 250 мм, установка облегчённой грузовой платформы - по заявлению истца НК МФ «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» проведена предварительная техническая экспертиза конструкций данного транспортного средства, согласно заключению №*** от 08.10.2015 года в результате выполнения истцом предполагаемого объёма работ – демонтаж штатной бортовой платформы; удлинение в задней части на 250 мм с помощью вставок аналогичного профиля; на аналогичное расстояние перенос задних светотехнических приборов; на доработанное таким образом шасси с помощью стандартных крепёжных элементов установка облегченной бортовой платформы заводского изготовления; соблюдение соответствия габаритов платформы размерам шасси - после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшатся, переоборудуемый автомобиль будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах протокола технической экспертизы.

14.10.2015 года истец обратилась в Управление ГИБДД УМД России по Орловской области с заявление о выдаче разрешения на внесение вышеуказанных изменений в конструкцию принадлежащего ей транспортного средства. 16.10.2015 года ей было выдано разрешение на внесение указанных изменений. Работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства были выполнены ООО «РОШАВТОФУРГОН», имеющим сертификат соответствия на проведение указанных работ, 19.10.2015 года транспортное средство прошло технический осмотр, некоммерческой организацией Межотраслевой фонд «НАМИ-ПТИА-ФОНД» была проведена техническая экспертиза конструкций транспортного средства после внесения изменений в конструкцию, протоколом технической экспертизы № 77-12326 от 11.11.2015 года подтверждено соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

ДД.ММ.ГГ ей был дан отказ в выдаче такого свидетельства по следующим основаниям: не произведены измерения максимальной массы и её распределение по осям и бортам, а также изменение координат центра масс, которые не должны превышать пределов, установленных изготовителем транспортного средства, согласно п.1.1 технических требований, которые должны быть выполнены при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, согласно приложению № 9 к Техническому регламенту; не проведена повторная сертификация или декларирование соответствия после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств на основании п.4 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; отсутствует сертификат соответствия на бортовую платформу, установленную на транспортном средстве, или сведения в заявлении-декларации о марке, модели ТС, для которого была выпущена данная платформа.

11.01.2016 года устно, а также 21.03.2016 года истец обжаловала отказ вышестоящему должностному лицу, 28.03.2016 года ей был дан ответ об обоснованности отказа в выдаче свидетельства по тем же основаниям.

Основываясь на приведённых выше нормах закона, суд приходит к выводу, что поскольку по результатам технической экспертизы транспортного средства уполномоченным органом было установлено соответствие транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), имелись основания для удовлетворения заявления истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку первоначально ответ об отказе в выдаче свидетельства был дан ей 30.12.2015 года, в марте она обратилась к вышестоящему должностному лицу с целью оспаривания решения должностного лица, а 04.04.2016 года обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку оспариваемый административным истцом ФИО5 отказ в осуществлении государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требования безопасности не основан на требованиях закона и при этом нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований истца и признании незаконным решений должностных лиц УГИБДД УМВД России по Орловской области в отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче истцу свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании указанной нормы суд полагает обязать УГИБДД УМВД России по Орловской области выдать ФИО1 свидетельство о соответствии транспортного средства - фургона грузового бортового марки MAN 12.232, номерной знак <***> – требованиям безопасности.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца ею не представлено.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем с УМВД России по Орловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, третье лицо – должностное лицо УГИБДД УМВД России по Орловской области - ФИО4, об оспаривании действий и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ от 30.12.2015 года врио начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства - фургона грузового бортового марки MAN 12.232, номерной знак <***> – с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Обязать Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области выдать ФИО1 свидетельство о соответствии транспортного средства - фургона грузового бортового марки MAN 12.232, номерной знак <***> – с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 года.